В практике возник вопрос об исполнении решений
советских и монгольских судов, вынесенных после всту-
пления в силу советско-монгольского договора по право-
отношениям, возникшим до этого момента. Конвенция
между СССР и МНР от 28 июня 1930 г. об исполнении
иностранных судебных решений прекратила действие в
момент вступления в силу договора о правовой помощи.
В договоре же (ст. 45) предусмотрено исполнение лишь
решений, вынесенных по правоотношениям, возникшим
после вступления договора в силу. В связи с этим
создалось положение, при котором решения, вынесен-
ные после вступления договора в силу по правоотно-
шениям, возникшим до этого момента, не подпадали ни
под действие Конвенции, ни под действие договора.
Практика пошла по пути исполнения таких ре-
шений.
См. гл. I, стр. 23.
96
Примером может служить исполнение на территории МНР ре-
| шения народного суда Москворецкого района г. Москвы, по кото-
рому с гр-на Г. были взысканы алименты на ребенка, родившегося
в 1957 году, т. е. до вступления договора в силу .
! Следует признать, что это вытекает из общего смыс-
ла договора, направленного на укрепление сотрудни-
чества учреждений юстиции, на дальнейшее расширение
правовых связей, уже существовавших в момент его
заключения.
В некоторых случаях советские суды, учитывая, что
вызванный в судебное заседание ответчик соглашается
добровольно исполнять иностранное судебное решение,
разрешают исполнение решений, вынесенных по право-
отношениям, возникшим до вступления договора в силу.
Верховный Суд Азербайджанской ССР, рассматривая 26 ноября
1965 г. ходатайство гр-ки С. о разрешении исполнения решения по-
вятового суда в Радоме (Польша) от 10 марта 1965 г. по делу о
взыскании с проживающего в СССР гр-на С. алиментов на двоих
детей, 1955 и 1957 гг. рождения, отметил, что решение повятового
суда в соответствии со ст. 52 советско-польского договора не подле-
жит исполнению в СССР, поскольку оно вынесено по правоотноше-
ниям, возникшим до вступления договора в силу. Однако, <принимая
во внимание, что ответчик признал предъявленный иск и выразил
согласие платить алименты на детей>, суд счел возможным удовле-
творить ходатайство гр-ки С. и разрешил исполнение решения повя-
тового суда в Радоме.
В юридической литературе правильность такой прак-
тики подвергается сомнению. А. И. Пергамент2 указыва-
ет, что <обязательство об уплате алиментов, не основан-
ное на соответствующей норме закона, не будет иметь
правовой силы и, естественно, не может быть подверг-
нуто принудительному исполнению. Мы полагаем, - пи-
шет А. И. Пергамент, - что, если в приведенном примере
(имеется в виду пример, аналогичный приведенному вы-
ше.-Я. М.) ответчик в будущем пожелал бы отказать-
ся от принятых на себя обязательств, принудительное
взыскание с него алиментов невозможно>. Сомнения
эти, на наш взгляд, основательны. Вопрос о выдаче
См. Л. А. Л у н ц, Международный гражданский процесс,
стр. 132.
2 См. А. И. Пергамент, Вопросы разрешения дел о взыскании
алиментов в международном частном праве, <Очерки ..международ-
ного частного права>, М., 1963, стр. 98.
97
разрешения на исполнение вряд ли может ставиться в
зависимость от согласия должника на исполнение.
Постановления договоров о признании и исполнении
лишь тех решений, которые вынесены по правоотноше-
ниям, возникшим после вступления договоров в силу, в
целом, на наш взгляд, едва ли удачны. Большинство
затруднений, возникающих при применении договоров
на практике, связано с необходимостью определения мо-
мента возникновения тех или иных правоотношений. Эти
постановления влекут за собой и ограничение пределов
действия договорных норм о компетенции. Более совер-
шенными представляются нормы договоров с Венгрией
и ГДР, в которых установлено признание и исполнение,
как правило, всех решений, вынесенных после вступле-
ния договоров в силу.
2. Договоры предусматривают признание и исполне-
, ние решений судов одного из государств на территории
другого лишь при соблюдении определенных условий.
Общим для всех договоров условием признания и ис-
полнения является вступление решения в законную си-
лу2. По какому закону должен определяться момент
вступления решения в законную силу? Вопрос имеет
практическое значение, поскольку внутреннее законода-
тельство СССР и других стран определяет этот момент
не всегда одинаково. Например, если по советскому за-
кону (ст. 39 Основ гражданского судопроизводства, ст.
ст. 208 и 284 ГПК РСФСР) решение суда в случае, если
кассационная жалоба не подана, вступает в законную
силу по истечении срока на обжалование, исчисляемого
со дня вынесения решения, то по румынскому закону -
по истечении срока на обжалование, исчисляемого со
дня вручения отсутствующей стороне копии судебного
решения. Следует, очевидно, признать определяющим
закон страны, где решение вынесено. Это явствует, в
частности, из того, что согласно договорам суд, вынес-
ший решение, при направлении за границу ходатайства
; См. гл. I.
2 Договоры с Польшей (ст. 53) и Венгрией (ст. 54) прямо ука-
зывают на признание решения при условии вступления его в закон-
ную силу. В других договорах на признание решений, вступивших в
законную силу, указывается в статьях, определяющих круг решений,
подлежащих признанию и исполнению,-ст. 45 договоров с Чехо-
словакией, Болгарией, ст. 46 договора с Румынией и т. д.
98
о его исполнении должен приложить к нему официаль-
ный документ о вступлении решения в законную силу.
В практике применения договоров возник вопрос о
возможности немедленного исполнения на территории
другого государства решений, еще не вступивших в за-
конную силу, если согласно внутреннему законодатель-
ству договорившихся государств эти решения подлежат
такому исполнению, например по делам о присуждении
алиментов (ст. 210 ГПК, РСФСР), или если такое ис-
полнение может быть согласно закону допущено судом,
например по делам о присуждении платежей в возме-
щение вреда, причиненного увечьем или иным поврежде-
нием здоровья (ст. 211 ГПК РСФСР). Поскольку по за-
конодательству ряда социалистических стран решение
вступает в законную силу по истечении определенного
срока со дня вручения стороне, проживающей за грани-
цей, копии судебного решения, а для осуществления
такого вручения требуется немалый срок, вопрос о воз-
можности немедленного исполнения решения приобрета-
ет для этих стран практический смысл.,Надо признать,
что немедленное исполнение решений, не вступивших в
законную силу, из договоров не вытекает. Однако при
дальнейшем совершенствовании договоров, по нашему
мнению, следовало бы, с учетом характера дел, по кото-
рым ставится вопрос об исполнении, предусмотреть воз-
можность исполнения решений по таким делам и до
вступления их в законную силу.
В случае, когда суды выносят определения о взыска-
нии с ответчиков по алиментным делам временно до раз-
решения дела денежных сумм на содержание детей,
возникает вопрос о возможности предварительного взы-
скания. В нашем законодательстве этот вопрос регули-
руется ст. 74 КоБС РСФСР. Обычно такие определения
выносятся, когда окончательное разрешение дела задер-
живается ввиду его сложности и необходимости прове-
дения экспертиз, обследований и т. п.
Проживающая в Венгрии гр-ка 3. обратилась в суд II, XI и XII
районов г. Будапешта с иском об установлении отцовства и взыска-
нии с советского гр-на Б., проживающего в СССР, алиментов на де-
тей йоргоса и Никоса, родившихся у нее в 1961 году. По поручению
этого суда народный суд Куйбышевского района г. Ташкента допро-
сил ответчика и вручил ему судебные документы. С учетом того,
что ответчик оспаривал свое отцовство, суд г. Будапешта признал
99
необходимым провести графическую экспертизу представленных ис-
тицей писем, а также судебномедицинскую экспертизу. Одновременно
было вынесено решение о присуждении с ответчика временно до
окончательного разрешения дела по 525 форинтов на содержание де-
тей.
При решении вопроса о возможности исполнения в
СССР таких определений следует, на наш взгляд, исхо-
дить из того, что они являются постановлениями суда,
в которых, хотя и не окончательно, разрешается спор
между сторонами. Если такие определения ответчиками
не обжалуются, они по истечении соответствующего
срока вступают в законную силу. В связи с этим нет
оснований отказывать в их исполнении на территории
другого государства при соблюдении всех других преду-
смотренных договорами условий признания и испол-
нения.
Договор с Югославией в отличие от всех других дого-
воров устанавливает признание и исполнение <решений,
вступивших в законную силу и подлежащих исполне-
нию> (ст. 48). Здесь, очевидно, уточнен вопрос об ис-
полнении решений, подлежащих исполнению через опре-
деленный промежуток времени после вступления в за-
конную силу. Так, по ст. 198 ГПК РСФСР суд, вынося
решение, может назначить срок исполнения, отнеся его
к периоду более позднему, чем вступление решения в
законную силу.
Договоры не содержат постановлений относительно
давности принудительного исполнения решений. Означа-
ет ли это, что решения судов социалистических стран
могут быть предъявлены к принудительному исполнению
независимо от какого-либо срока? Поскольку институт
давности принудительного исполнения существует в за-
конодательстве всех социалистических стран, трудно
предположить, что договоры не имели в виду ее приме-
нения. По советскому законодательству (ст. 63 Основ
гражданского судопроизводства) решения иностранных
судов могут быть предъявлены к принудительному ис-
полнению в СССР в течение трех лет с момента вступле-
ния решения в законную силу. Законодательство союз-
ных республик (ст. 345 ГПК РСФСР) уточняет, что по
решениям о взыскании периодических платежей устано-
вленные законом сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению действуют для каждого плате-

жа в отдельности и течение их начинается со дня
наступления срока каждого платежа. В этой связи ст. 63
Основ следует, по нашему мнению, толковать ограничи-
тельно: по решениям иностранных судов о взыскании пе-
риодических платежей установленный трехгодичный
срок должен действовать для каждого платежа в от-
дельности и течение его должно начинаться со дня на-
ступления срока каждого платежа.
Необходимым условием признания и исполнения ре-
шений является соблюдение при рассмотрении дела про-
цессуальных прав сторон. Так, согласно п. <а> ст. 51
договора СССР с Болгарией в признании судебного ре-
шения или в разрешении принудительного исполнения
может быть отказано, <если лицо, возбудившее хода-
тайство, или ответчик по делу не принял участие в про-
цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд,
или же вследствие того, что вызов был осуществлен
только путем публичного объявления или способом, от-
клоняющимся от положений настоящего договора>. Нор-
мы других договоров в принципе аналогичны. Это пра-
вило договоров соответствует советскому законодатель-
ству, по которому решение подлежит отмене в частности
<если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц участвующих в деле, не извещенных о времени
и месте судебного заседания> (ст. 308 ГПК РСФСР).
Для признания и исполнения решения согласно всем
договорам требуется также, чтобы это решение не про-
тиворечило предшествующему решению, вступившему в
законную силу и вынесенному по делу между теми же
сторонами, о том же требовании и по тому же основа-
нию судом государства, на территории которого должно
быть признано решение или осуществлено принудитель-
ное исполнение. Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
Договоры СССР с Польшей и Югославией имеют
по сравнению с другими договорами некоторые особен-
ности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19