Точнее, по-видимому, в дан-
ном случае говорить не об образовании, а о формиро-
вании малой группы.
Этот феномен получил в социаль-
Феномен группового психологии наименование фе-
flRTYfHUfl
иомена конформизма. Само слово
конформизм> имеет в обыденном языке совершенно
определенное содержание и означает лпрпспособленче-
" Как справедливо заметил И. СТКон,на"урст1те
обыденного сознания феномен конформизма давно за-
фиксирован в сказке Андерсена о голом короле. По-
этому в повседневной речи понятие приобретает неко-
торый негативный оттенок, что крайне вредит исследо-
ваниям, особенно, если они ведутся на прикладном
уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие
<конформизма> приобрело специфический негативный
оттенок в политике, как символ соглашательства и при-
миренчества. Чтобы как-то развести эти различные зна-
чения, в социально-психологической литературе чаще
говорят не о конформизме, а о конформности, или кон-
формном поведении, имея в виду чисто психологическую
характеристику позиции индивида относительно пози-
ции группы, принятие или отвержение им определенно-
го стандарта, мнения, свойственного группе, _меру <под-
См.: Ч уд но век и И II. И. О некоторых исследованиях кон-
формизма в зарубежной социальной психологии.- <Вопросы психо-
логии>, 1971, №4.
чинения> индивида групповому давлению. Противопо-
ложными конформности понятиями" "являются понятия
независимость, самостоятельность позиции, устойчи-
вость к групповому давлению и т. п. Напротив, сходны-
ми понятиями могут быть понятия единообразия, ус-
ловности, хотя в них содержится и иной оттенок. Еди-
нообразие, например, тоже означает принятие опреде-
ленных стандартов, но принятие, не осуществляемое в
результате давления.
Конформность констатируется там и тогда, где и
когда фиксируется наличие конфликта между мнением
индивида и мнением группы и преодоление этого конф-
ликта в пользу группы. Мера конформности - это ме-
ра подчинения группе, в том случае, когда противопос-
тавление мнений субъективно воспринималось индиви-
дом как конфликт. С давних времен в социальной пси-
хологии различают бмешююконфоршюсть, когда мне-
ние группы принимается индивидом лищь внешне, а на
деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю
(иногда именно это и называется подлинным конфор-
мизмом), когда индивид действительно усваивает мне-
ние большинства. Внутренняя конформность и есть ре-
зультат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
ВТ исследованиях конформности обнаружилась еще од-
на возможная позиция, которую оказалось доступным
зафиксировать на экспериментальном уровне. Это --
позициякегатцвизлш. Когда группа оказывает давле-
ние на индивида, а он ВО всем сопротивляется этому
давлениюдемонстрируя, на первый взгляд, крайне не-
зависимую позицию,вочтобыто ни стало отрицая все
стандарты группы, то это и есть случай негативизма.
Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как
крайняя форма отрицания конформности. В действи-
тельности, как это было показано во многих исследова-
ниях, негативизм ,не_есть ..подлинная нез.ависимость.
НапротйёТ можно сказать, что это есть специфический
случай конформности, так сказать <конформность наиз-
нанку>: если индивид ставит своей целью любой ценой
противостоять мнению группы, то он фактически вновь
зависит от группы, ибо ему приходится активно проду-
цировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-
эгйцию или норму, т. е.быть <привязанным> КТруппово-
му мнению, но лишь с обратным знаком. Поэтому не-
гативизм неожет_бЫ1ь--интер1фе1Иройа11 ккпозицля,
противостоящая конформности. Такой позицией являет-
сянезависТТгоятелъность.
"ТТбдб(ТйГат"Модель конформности долгое время счи-
талась общепринятой, и только в советской социальной
психологии предложена принципиально иная схема,
сущность которой будет раскрыта позже.
\ Традиционная модель была продемонстрирована в
известных экспериментах С. Аша, впервые осуществ-
ленных в 1951 г Эксперименты эти считаются классиче-
скими, несмотря на то что в настоящее время имеется
весьма серьезная их критика Группе студентов (7-
9 человек) предлагалось определить длину предъявляе-
мой линии. Для этого каждому давались две карточ-
ки - в левую и правую руку. На карточке в левой руке
был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них
по длине равный отрезку левой карточки. Из двух дру-
гих отрезков один был короче, а другой длиннее лево-
го, причем разница длин была значительной. Испытуе-
мым предлагалось определить, который из отрезков
правой карточки равен по длине отрезку, изображенно-
му на левой карточке. Когда задание выполнялось ин-
дивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспе-
римента состоял в том, чтобы выявить давление группы
на мнение индивидов. Поэтому вторая часть экспери-
мента осуществлялась методом, получившим впоследст-
вии название <метода подставной группы>. Экспери-
ментатор заранее вступал в сговор со всеми участника-
ми эксперимента., кроме одного (<наивного субъекта>).
Суть сговЬра состояла в том, что при предъявлении
отрезков правой карточки последовательно по очереди
всем членам группы, они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя равными левому отрезку более ко-
роткий или более длинный отрезок правой карточки.
Последним отвечал <наивный субъект>, и было важно
выяснить, <устоит> ли он в собственном мнении (кото-
рое в первой серии при индивидуальном решении было
правильным) или <поддастся> давлению группы. Из
123 <наивных субъектов> в эксперименте Аша, более
одной трети (37%) дали ошибочные ответы, т. е. проде-
монстрировали конформное поведение. После каждого
эксперимента проводилось интервью с каждым из
<>Д1
участников эксперимента, в котором его спрашивали,
как субъективно переживалась заданная в эксперимен-
те ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение
большинства <давит> весьма сильно и даже <независи-
мые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что оши-
баешься именно ты. /
Существуют многочисленные модификации экспери-
ментальной методики Аша (например, методика
Р. Кратчфилда), но суть ее везде остается неизмен-
ной - это метод <подставной группы>, причем сама
группа набрана специально для целей эксперимента п
условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объ-
яснение как самому феномену, так и степени конформ-
ности различных индивидов должны учитывать эту су-
щественную особенность группы. На основании самоот-
четов испытуемых, а также на основании выводов,
построенных экспериментаторами, были выявлены мно-
гочисленные зависимости. Хотя на основе собствен-
ных оценок результатов эксперимента испытуемыми
причина податливости усматривалась в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или
благодаря признанию факта <аких-то дефектов собст-
венного восприятия), в большинстве объяснений исследо-
вателей было принято, что конформность не есть строго
личностная характеристика индивида. Конечно, и эти
показатели достаточно значимы: например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияет и менее
развитый интеллект, и более низкий уровень развития
самосознания, и многие другие обстоятельства подоб-
ного толка. Однако столь же определенным был и
другой вывод, а именно, что степень конформности за-
висит и от таких факторов, как характер ситуации экс-
перимента и состав, структура группы. Однако роль
именно этих характеристик не была выяснена до конца
в связи с рядом методологических просчетов экспери-
ментов.
К важнейшим из таких просчетов относится прежде
всего лабораторный характер группы, что не позволяет
в полной мере учесть такой фактор, как значимость для
индивида высказываемого мнения. Проблема значимо-
сти ситуации вообще очень остро стоит перед социаль-
ной психологией. В данном контексте проблема значи-
мости имеет как минимум две стороны. С одной сторо-
ны, можно поставить вопрос о том, значим ли для
индивидов предъявляемый материал? В данном слу-
чае-это отрезки разной длины. Легко предположить,
что сравнение длин этих отрезков - мало значимая за-
дача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивались площади
геометрических фигур и т. д. Все эти модификации мо-
гут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для
сравнения был подобран более значимый. Но проблема
значимости во всей ее полноте этим все равно не ре-
шается, ибо она имеет и другую сторону. Значимой си-
туацией в полном смысле этого слова является для
личности ситуация (или ситуации), сопряженная с ре-
альной деятельностью, с реальными социальными свя-
зями этой личности. Значимость в этом ее значении
нельзя вообще проверить, задавая какие бы то ни было
предметы для сравнения. Конформность, выявленная
при решении таких задач, может не иметь ничего об-
щего с тем, как поведет себя индивид в каких-то зна-
чительно более сложных ситуациях его реальной жизни:
можно легко уступить группе при сравнении длины ли-
ний, площадей геометрических фигур и пр., но сохра-
нить самостоятельность мнений в случае, например,
конфликта с непосредственным начальником. Экспери-
менты Аша не дают никакой корреляции с действи-
тельным поведением человека в реальной группе. Боль-
шинство критиков справедливо отмечают, что результа-
ты этих экспериментов вообще не могут быть распрост-
ранены на реальные ситуации. <Группа>, существующая
в традиционных экспериментах по конформизму, есть
именно не реальная социальная группа, а простое мно-
жество людей, собранных специально для эксперимен-
та. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация
присутствия совокупности лиц, временно объединенных
для выполнения поставленной экспериментатором за-
дачи.
Другим методологическим просчетом рассматривае-
мых экспериментов является столь же абстрактная,
сколь и природа <группы>, .природа участвующих инди-
видов. На эту особенность экспериментов указывают и
многие западные коллеги Аша, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах
в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, ко-
нечно, пронести испытуемых по различным личност-
ным тестам и выяснить распределение среди них раз-
ных личностных характеристик. Но имеется в виду не
эта сторона дела, а социальные характеристики инди-
видов-кто они, каковы их ценности, убеждения и пр.
Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый
вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чисто
индивидуальные особенности испытуемых могут иметь
определенное значение, и тем не менее они недостаточ-
но учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные ин-
дивиды демонстрировали различные виды конформнос-
ти: это могла быть как конформность к группе, так н
конформность к экспериментатору. Рассмотренные вы-
ше эффекты, возникающие в ходе лабораторного соци-
ально-психологического эксперимента, проявляют себя в
данном случае в полном объеме: может проявиться и
<предвосхищающая оценка> и <розенталь-эффект>
и т. д.
Однако есть еще и более глубокие соображения, ко-
торые в значительной степени обесценивают содержа-
ние экспериментов по конформизму. В советской соци-
альной психологии на это обратил внимание А. В. Пет-
ровский. Он заметил, что сама модель возможных ва-
риантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упро-
щена: с его точки зрения, в принципе возможны лишь
два типа поведения - конформное и неконформное. Но
такая модель допустима лишь в лабораторной группе,
которая является <диффузной>, не сплоченной значи-
мыми характеристиками совместной деятельности.
В реальных же ситуациях такой деятельности может
возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип по-
ведения. Он не будет простым соединением черт кон-
формного и неконформного поведения (такой результат
возможен и в лабораторной группе), но будет демонст-
рировать сознательное принятие личностью норм и
стандартов группы. Поэтому, в действительности, су-
ществуют не два, а три типа поведения, что не учиты-
валось в экспериментах Аша. По моделиД>,"В. Петров-
ского, это: 1) внутригруппойая-вн.ул1а?Ж)сть,т. е. бес-
конфликтное "принятие мнения группы, 2) конформ-
Ш
ность-осознаиное внешнее согласие _пи внутреннем
ТУбЖде1"коллёктйвйзм7или коллективистичес-
кое саоопеделенеотнЬсхгдьЖоееДйБГообразе по-
ведения в резу1а1сознаельно1.,е.9ЛЙД9сти. лич-
ности (Гоценками и задачами коллектива Как видно, в
этой модели вводится совршеннсГйовоё~образование -
коллектив, которое заставляет существенно пересмот-
реть не только проблематику конформности, но и более
широкий круг вопросов, связанных с малой группой.
Это - специальная проблема, которая будет рассмотре-
на ниже. Здесь же, в данном контексте, необходимо
лишь подчеркнуть, что ф ено мен группового давления,
как один из механизмов образования малойТрупгГй
(точнее: вхождения индивида в группу) недзййКШ1..йС
ни
до ех_ппоха..при"его.вьявдеыш1йбудут учтены
содерж ательные характеристики групповой деятельно-
с7иТ"задаю1цие особый"Тйп" отношений между, членами
группы. Но это, в свою очередь, требует учета фактора
развития группы на основе развития совместной дея-
тельности. Что же касается традиционных эксперимен-
тов по выявлению конформности, то они сохраняют
определенное значение как чисто учебные эксперимен-
ты, позволяющие констатировать наличие самого фе-
номена.
Второй стороной проблемы форми-
рования малой группы является
проблема групповой сплоченности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61