Существуют многочисленные правила построения
каждого вопроса, расположения их в определенном по-
рядке, группировки в отдельные блоки и т. д. В литера-
туре подробно описаны типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это
служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в
лоб>, чтобы содержание его было понятно автору, лишь
при условии проведения определенного замысла, кото-
рый изложен не в вопроснике, а в программе исследо-
вания, в гипотезе, построенной исследователем. Никакая
грамотно построенная анкета не предлагает вопросов по
типу: <А какая у Вас на этот предмет установка?> Кон-
струирование вопросника-труднейшая работа, она не
может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опрос-
ник служит лишь компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение ин-
тервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие ин-
тервьюера и респондента (т. е. человека, отвечающего
на вопросы). Это взаимодействие само по себе есть не-
которое социально-психологическое явление, поэтому
требует особого исследования. В ходе интервью прояв-
ляются все описываемые в социальной психологии спо-
собы воздействия одного человека на другого, действу-
ют все законы восприятия людьми друг друга, нормы
их общения. Каждая из этих характеристик может
влиять на качество информации, может привносить еще
одну разновидность <субъективности>, о которой речь
шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти пробле-
мы не являются новыми для социальной психологии (и
не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противо-
ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-
ной серьезностью относиться к овладению этими мето-
Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.
дами. В противовес распространенному непрофессио-
нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для
применения метод, можно смело утверждать, что хоро-
ший опрос-это самый <трудный> метод социально-
психологического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психо-
логическим методом, они широко применяются в раз-
личных областях психологии. Когда говорят о примене-
нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-
ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта
разновидность тестов, как известно, применяется и в
общепсихологических исследованиях личности, поэтому
никакой особой специфики в социально-психологическом
исследовании для применения этого метода не имеется:
все методологические нормативы применения тестов,
принимаемые в советской общей психологии, являются
справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-
бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-
полняет или специально разработанное задание, или
отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-
тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-
бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы
с определенными параметрами, например, характеристи-
ками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании
с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характе-
ристиках патологии личности. Обычно считают наи-
большей слабостью личностных тестов то их качество,
что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-
ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-
ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.
Однако применение этих методов не в условиях пато-
логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-
ная психология) требует многих методологических кор-
ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании. Относительно первой из поставленных проблем
существуют различные точки зрения. Многие авторы со-
гласны с названной ограниченностью лабораторных
экспериментов, другие считают, что от лабораторного
эксперимента и не надо требовать экологической валид-
ности, что его результаты заведомо не следует перено-
сить в <реальную жизнь>, что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для
анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать
уже эти положения теории. Такого рода соображения
могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают
всех проблем, поскольку проверка теории тоже вполне
надежна лишь в ситуациях, близких к реальным.
Другая ограниченность связана со специфическим
решением проблемы репрезентативности в лабораторном
эксперименте. Обычно для эксперимента не считается
обязательным соблюдение принципа репрезентативнос-
ти, т. е. точного учета класса объектов, на которые мо-
жно распространять результаты. Однако, что касается
социальной психологии, здесь возникает такого рода
смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабо-
раторных условиях собрать группу испытуемых, их
надо на более или менее длительный срок <вырвать>
из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие
это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут
по более легкому пути - используют тех испытуемых,
кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются
студенты психологических факультетов, притом те из
них, которые выразили готовность, согласие прийти на
эксперимент. Но именно этот факт и вызывает критику
(в США существует даже пренебрежительный термин
<социальная психология второкурсников, иронически
фиксирующий преобладающий контингент испытуе-
мых - студентов психологических факультетов), так
как в социальной психологии возрастной, профессио-
нальный статус испытуемых играет весьма серьезную
роль и названное смещение может сильно исказить ре-
зультаты. Кроме того, и <готовность> работать с экспе-
риментатором тоже означает своеобразное смещение
выборки.
По сравнению с лабораторными экспериментами экс-
перименты в естественных условиях обладают в перечи-
сленных отношениях некоторыми преимуществами, но,
в свою очередь, уступают по возможностям большей
<чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требова-
ние социальной психологии - изучать реальные соци-
альные группы, реальную деятельность личностей в них,
то можно считать естественный эксперимент более пер-
спективным методом социально-психологического иссле-
дования. Что касается противоречия между точно-
стью измерения и глубиной качественного (содержа-
тельного) анализа данных, то это противоречие, дейст-
вительно, существует, причем оно более глубоко и от-
носится не только к проблемам экспериментального ме-
тода.
Все описанные методики обладают одной общей чер-
той, специфической именно для социально-психологиче-
ского исследования. При любой форме получения ин-
формации, при условии, что источником ее является че-
ловек, возникает еще и такая особая переменная, как
взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаи-
модействие ярче всего проявляется в интервью, но фак-
тически дано при любом из методов. Сам факт, требо-
вание его учета констатируются уже давно в социально-
психологической литературе. Однако серьезная разра-
ботка, изучение этой проблемы еще ждут своих иссле-
дователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при
характеристике второй группы методов, а именно мето-
дов обработки материала. Сюда относятся все приемы
статистики (корреляционный анализ, факторный ана-
лиз) и вместе с тем приемы логической и теоретической
обработки (построение типологий, различные способы
74
построения объяснений и т, д.). Вот здесь-то и обнару-
живается вновь названное противоречие. В какой мере
исследователь вправе включать в интерпретацию дан-
ных соображения не только логики, но и содержательной
теории? Не будет ли включение таких моментов вредить
объективности исследования, вносить в него то, что на
языке науковедения называется проблемой ценностей?
Для естественных и, особенно, точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для
наук о человеке, и в том числе для социальной психоло-
гии, она является именно таковой. Именно поэтому вто-
рая группа методов социальной психологии - методов
обработки - требует специального обсуждения.
В современной научной литературе полемика вокруг
проблемы ценностей находит свое разрешение в форму-
лировании двух образцов научного знания - <сциенти-
стского> и <гуманистического> - и выяснения отноше-
ний между ними. Сциентистский образ науки был соз-
дан в философии неопозитивизма. Главная идея, кото-
рая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наи-
более строгим и развитым естественным наукам, преж-
де всего физике. Наука должна опираться на строгий
фундамент фактов, применять строгие методы измере-
ния, использовать лишь операциональные понятия (т. е.
понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в по-
нятии), обладать совершенными приемами верифика-
ции гипотез. Никакие ценностные суждения не могут
быть включены ни в сам процесс научного исследова-
ния, ни в интерпретацию его результатов, поскольку та-
кое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответствен-
но этому образу науки трактовалась и роль ученого в
обществе. Она отождествлялась с ролью беспристраст-
ного наблюдателя, но никак не участника событий изу-
чаемого мира. В лучшем случае допускается выполне-
ние ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстра-
нен от решения принципиальных вопросов, например
относительно направленности использования результа-
тов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных
взглядов были выдвинуты серьезные возражения такой
точке зрения. Особенно они касались наук о человеке,
об обществе, об отдельных общественных явлениях. Хо-
тя и в идеалистической форме, но возражение было
сформулировано, в частности, в философии неокантиант-
ства, где обсуждался тезис о принципиальном различии
<наук о природе> и <наук о культуре>. Уже не на чисто
философском уровне, а на уровне, более близком к кон-
кретной психологии, эта проблема была поставлена
В. Дильтеем при создании им <понимающей психоло-
гии>, где принцип понимания выдвигался на равную
ступень с принципом объяснения, защищаемым позити-
вистами. Таким образом, полемика насчитывает долгую
историю. Сегодня это второе направление отождествля-
ет себя с <гуманистической> традицией и во многом под-
держано философскими идеями франкфуртской школы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61