Заслугой К.Маркса и Ф.
Энгельса является открытие подлинно научной методологии исследования
развития человеческого общества, а именно Ц историческог
о материализма. Впервые К.Маркс сформулировал основные прин
ципы своего материалистического мировоззрения в марте 1845 года в
«Тезисах о Фейербахе», а более или менее разверн
утое его изложение дано им совместно с Ф.Энгельсом в работе
«Немецкая идеология» в разделе « Фейербах. Прот
ивоположность материалистического и идеалистического воззрений
» (1845-1846 гг.).
Ниже приводится сжатое, концентрированное изложение сути истор
ического материализма, данное К.Марксом в предисловии «К критик
е политической экономии» (1859 г.): «В общественном производстве свое
й жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящи
е отношения Ц производственные отношения, которые соответствуют опре
деленной ступени развития их материальных производительных сил. Совок
упность этих производственных отношений составляет экономическую стр
уктуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и по
литическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общ
ественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловли
вает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не созна
ние людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определ
яет их сознание. На известной ступени своего развития материальные прои
зводительные силы приходят в противоречие с существующими производств
енными отношениями, или Ц что является только юридическим выражением п
оследних Ц с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор р
азвивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превра
щаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменен
ием экономической основы более или менее быстро происходит переворот в
о всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необхо
димо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью кон
статируемый переворот в экономических условиях производства от юриди
ческих, политических, религиозных, художественных или философских, коро
че Ц от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и бор
ются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основ
ании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной э
похе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из
противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общ
ественными производительными силами и производственными отношениями.
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все про
изводительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые бо
лее высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, ч
ем созреют материальные условия их существования в недрах самого старо
го общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задач
и, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегд
а оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные
условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в пр
оцессе становления» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е и
зд. Т.13, с.6-7. ).
В основе понятия «общественная формация» ( в литературе
чаще встречается «общественно-экономическая формация»),
давшего название одному из основных видов классификации истори
ческой периодизации, лежит определённый способ производства социума для про
должения человеческого рода. Диалектическое единство надстро
йки и способа производства и составляет
общественную формацию.
Согласно господствующей версии формационной периодизации,
человечество
прошло несколько общественных формаций Ч первобытную , рабовладельческую , феодальную и капиталистическую ,
а очередная Ч коммунистическая Ч
должна наступить в будущем . Первая фаза коммунис
тической формации Ц социализм Ц впервые появилась на
исторической арене в ХХ веке.
Вместе с тем, следу
ет заметить, что в 1881 году К.Маркс писал о возможности более агрегированно
й периодизации, а именно о том, что можно выделить архаическую фор
мацию, экономическую формацию, а затем коммунистическую формацию
. Хорошо известна также мысль К.Маркса о том, что с концом буржуазной форма
ции завершается и предыстория человечества.
Порой трактовка э
той «триады» современными философами, которые как будто придерживаютс
я формационной теории, бывает весьма сомнительной. К примеру, приведу фо
рмулировку «триады» академиком В. Иноземцевым, который называл себя на с
еминаре Вадим
а Андреевич а Медведева в Институте эконо
мики РАН 4.12.2007 года «абсолютным апологетом марксизма». (

www.inozemtsev.net/index.php?m=vert&menu=sub2&pr=104&id=849&gb_p) Она следующая:
«…можно разделить всю историю человечества на три большие эпохи:
Ц доэкономическую ,
т.е. период, когда религиозные верования, военная сила или статус вождей, н
о только не экономические факторы определяли характер развития того ил
и иного общинного сообщества;
- экономическую общественную формацию , то есть формацию,
в которой сформировалось противостояние различных общественных класс
ов, а производственные и политические отношения начали завязываться во
круг перераспределения общественного продукта, возникла кооперация в
рамках всего социума и так далее;
- постэкономическую формацию, т.е. ту общественную формац
ию, в которой элементы новых общественных отношений не базируются непос
редственно на экономических моментах».
Просто диву даешь
ся, когда вышесказанное академиком выдается за образец марксизма. В доэк
ономической формации, т.е. в первобытнообщинной формации, оказывается, н
а первом плане были не производительные силы и производственные отноше
ния, а религия, военная сила и статус вождей, т.е. надстроечные отношения. А
в экономической формации (рабовладение, феодализм и капитализм) произво
дственные и политические отношения завязывались вокруг распределения
, а не производства. Ну, и наконец, в постэкономической формации (коммунизм
) общественные отношения перестают базироваться на экономических отно
шениях. Видимо, они будут основываться на апологетике марксизма
академиком В. Иноземцевым. Я не сомневаюсь, что академик в кои време
на брал в руки произведения классиков марксизма, но он, видимо, читая их, н
ичего не понимал в написанном. Что же, такое случается даже и с академикам
и.
Я не одинок в столь резко негативной оценке «научного творчества» В.Ин
оземцева. Вот как оценил его Георгий Александрович Багатурия в своем пис
ьменном заявлении на том же семинаре: «Мои главные критические замечани
я сводятся к тому, что сам автор тезисов недостаточно знает действительн
ое содержание теоретического наследия Маркса и Энгельса и, соответстве
нно, негативно относится к фундаментальным положениям их теории. Могу пр
ивести лишь некоторые примеры. К тезису номер один. Хронологическое отож
дествление формации со способами производства, излагая словами автора,
Ц это не советская версия, а собственные взгляды основоположников марк
сизма. Как известно, классическую формулировку сущности материалистич
еского понимания истории Маркс дал в предисловии « К критике поли
тической экономии ». Вот одно из этих важных мест этого произведен
ия: «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуа
зный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи эк
ономической общественной формации». А буквально через несколько строк
он пишет: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория
человеческого общества». К тезису два. Автор говорит: в концепции Маркса
присутствует три большие формации, переходы между которыми именуются с
оциальными революциями; и ряд способов производства в рамках центральн
ой экономической формации, которые разделены революциями политическим
и. Здесь минимум четыре принципиальные ошибки. Понятие формации, заимств
ованное из геологии, Маркс употреблял достаточно гибко: в разных контекс
тах, в различных смыслах. Он различал три наиболее общие экономические ф
ормации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. В набро
сках для письма Вере Засулич он выделял архаическую, или первичную форма
цию Ц общество, основанное на общей собственности, и вторичную формацию
Ц общество, основанное на частной собственности, которое охватывает ра
бовладение, феодализм и капитализм. По аналогии, будущее коммунистическ
ое общество, основанное на общей собственности на основные, точнее говор
я общественные, в отличие от индивидуальных, средства производства, можн
о было бы назвать третичной формацией. Но в рамках таких трех формаций Ма
ркс различал и более конкретные формации, а в рамках последних Ц и опред
еленные фазы их развития. Первый раз он применяет термин «формация» в де
кабре 1851 года в работе « 18 брюмера Луи Бонапарта » как раз в отн
ошении буржуазного общества. «Установление современного буржуазного о
бщества, но как только новая экономическая формация сложилась…» и так да
лее. Интерпретация автором тезисов центральной формации, как экономиче
ской, покоится на распространенном неправильном понимании уже упомяну
того места из предисловия « К критике п олитической э
кономии ». Подлинный смысл его заключается в том, что перечисленны
е способы производства Ц это эпохи прогресса, последовательные ступен
и развития экономической структуры общества. Если только центральная, т
о есть вторичная, формация является экономической, то тогда первичная фо
рмация, основанная на общей собственности, и будущая коммунистическая ф
ормация не являются экономическими. Вот в чем вопрос. Вот собственное во
зражение самого Маркса. «С точки зрения более высокой экономической общ
ественной формации, частная собственность отдельных индивидуумов на з
емлю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственн
ость одного человека на другого человека» (это второй том « Капита
ла »). Или «с того момента, когда буржуазный способ производства и со
ответствующие ему отношения производства и распределения признаются и
сторическими, то приходит конец заблуждению, рассматривающему буржуаз
ный способ производства, как естественный закон производства, и открыва
ется перспектива нового общества, новой экономической формации, в котор
ой буржуазный способ производства образует лишь переход» (это третий то
м « Капитала »). Социальная революция Ц это преобразование о
бщественных отношений, прежде всего, отношений собственности. Политиче
ская революция Ц это преобразование политических отношений в






политической надстройке. Отсюда Ц странное впечатление производи
т соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Пониман
ие действительного содержания теории Маркса Ц это первое условие ее об
ъективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения а
втора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основопо
ложников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной кри
тики» ( из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева
).
Итак, под ведем итог: что общего
у всех кратко вышеизложенных классификаций? Об
щей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея разв
ития человечества во времени и пространстве , правда, трактуемая с
амым различным образом.
Александр Сергее
вич Панарин в своей « Философия истории » ( М.:
Гардарики, 1999 . ) в
разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты историчес
кого познания , определяет, во-первых, историю как процесс развити
я, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не
находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими дв
ижение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмыс
ления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных
национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным п
ониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история челове
чества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-тр
етьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологически
й (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (у
чение о конце земной истории), в материалистической философии Ц некий а
втоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью су
дьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому
катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения исто
рии. Здесь также возникла своеобразная дихотомия Ц линейное или циклич
еское движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои ст
адии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от анал
огии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу вы
деления стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бы
тия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40