Для правильного понимания отличия общей теории политэко
номии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяс
нить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объе
ктивно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных
общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элемент
ы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потр
ебностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отд
ельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия.
Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации
, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Разл
ичные же формы бытия общих закономерностей и катего
рий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются об
ъектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций.
Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, сл
едует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия
каждой общественной формации связана теснейшим образом с
общей теорией политэкономии, однако объек
ты их изучения не совпадают. У экономики каждой конкретной общественной
формации имеются свои специфические черты и законо
мерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее о
т других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производст
ва, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифи
цированной форме.
Методологией, исп
ользованной при создании общей теории политэкономии, явилась ф
илософия исторического и диалектического материализма . По моем
у мнению, ни субъективизм, ни эмпиризм, ни скептицизм, ни рационализм, ни к
акие-либо иные философские концепции не способны обеспечить научного и
сследования сущности закономерностей и категорий, общих для экономики
всех общественных формаций.
Только диалектико-материалистический подход может быть положен в осно
ву единственно правильного решения научных проблем на базе не эмпириче
ского позитивизма (опыта), а объективного анализа, вскрывающего внутренн
ие связи явлений, существующие в реальности, и причины их развития.
Как отм
ечалось в издании АН СССР « Вопросы теории познания и логики
» ( 1960. с.11 ), «…когда наука накопила достаточно фактическо
го материала, наступило время приступить к обобщению, систематизации со
бранного материала, к рассмотрению изученных предметов, явлений и их ча
стей в их всеобщей связи и взаимозависимости, в их постоянном движении и
развитии. Необходимо было определить, какую роль в самом предмете, явлен
ии играет каждая его часть, сторона, какое место занимает данный предмет
в системе других связанных с ним предметов, явлений. Для выполнения этих
задач метафизический метод оказался недостаточным. Нужен был другой, бо
лее прогрессивный, диалектический метод, который позволял бы рассматри
вать все явления объективного мира в их всеобщей связи и непрерывном дви
жении, развитии».
Высшим воплощением практического
применения философии исторического и диалектического материал
изма является « Капитал » К. Маркса. И я полностью с
огласен с А.Войтовым, который писал: «…речь должна идти не просто о диалек
тике, а о диалектическом методе Маркса [ДММ], проявляющемся в композиции «
Капитала». Все разговоры о системах, диалектике и т.д., идущие помимо пути,
проложенного «Капиталом», сами по себе представляют додиалектический
уровень развития науки, а проще говоря, схоластику Ц путь в никуда. Приме
нение диалектики на деле, а не на словах, может состоять только в том, чтоб
ы все объекты понимать на основе той же композиции, которой написан «Кап
итал» ( А.Войтов. Философское основание теории. Осмысление
проблемы. 2004 ).
Диалектика исходит из концепции
развития всего сущего. Диалектика экономических процесс
ов проявляется в их постоянном возникновении, развитии и ун
ичтожении , а также в том, что они являются следствием
разрешения противоречий , благодаря чему происходят революцион
ные скачки из одного качественного состояния в другое. Диалектика позво
ляет вскрыть причинно-следственные взаимосвязи меж
ду закономерностями развития всех элементов экономики, а также объясни
ть такие «странности», как попятное движение в истории тех или иных наро
дов, неравномерность в их развитии (как во времени, так и в пространстве), м
ногообразие форм общественного производства.
В распоря
жении исследователя, опирающегося на философию исторического и диалек
тического материализма, - целый арсенал конкретных методов. В их числе
метод научной абстракции (лат. «abstractio»
Ч отвлечение), позволяющий отвлечься от второстепенных аспектов явлен
ий, чтобы выявить то, что в них существенно и постоянно повторяется. Так во
зникают общие понятия Ч « производство вообще », «
потребности », « распределение »,
« обмен » и др. При помощи абстрактного мышления шаг з
а шагом происходит раскрытие сущности экономических явлений. Логическ
ие понятия, отражающие наиболее общие и существенные стороны экономиче
ской жизни общества в его историческом развитии, называются экономичес
кими категориями.
Во « Введении к критике политической экономии »
К.Марксом на основе огромной предварительной работы впервые да
на характеристика научного метода восхождения от абстракт
ного к конкретному в противовес идеалистическому пониманию это
го метода Гегелем. Комментируя свой метод, К.Маркс писал: «Последний мето
д есть, очевидно, правильный в научном отношении. Конкретное потому конк
ретно, что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единс
твом многообразного. В мышлении оно, поэтому представляется как процесс
соединения, как результат, а не как исходный пункт созерцания и представ
ления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстра
ктного определения; при втором же абстрактные определения ведут к воспр
оизведению конкретного путем мышления» ( К.Маркс. Экономические
рукописи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38 ).
Общая теория поли
тэкономии применяет также такие методы как анализ и синтез, и
ндукцию и дедукцию . Важное место в исследовании экономических явл
ений и процессов занимают исторический и логический методы
. Они не противостоят друг другу, а применяются в единстве, поскольк
у исторически исходный пункт исследования совпадает, в
общем и целом с исходным пунктом логического исследования. Однако логич
еское (теоретическое) исследование экономических явлений и процессов н
е является зеркальным отражением исторического процесса. Используя ис
торический метод, экономическая теория исследует хозяйственные процес
сы и явления в той последовательности, в которой они в самой жизни возник
али, развивались и сменялись одни другими. Такой подход позволяет конкре
тно исследовать особенности различных экономических систем, естествен
но, с учетом полноты имеющейся информации (особенно интенсивно с появлен
ием данных экономической статистики). Однако имеющаяся историческая ин
формация далеко не всегда бывает полной, порой она противоречива благод
аря субъективной интерпретации исследователей. Поэтому крайне важно п
рименять логический метод, опираясь на дедукцию. Применительно к предме
ту политической экономии это, в частности, означает, что во всей совокупн
ости экономических явлений и процессов необходимо в первую очередь выд
елять наиболее простые явления, возникающие раньше других и являющиеся
основой возникновения более сложных.
Нельзя не упомянуть и такого важного принципа исследования, как
системность. Исследуемый объект Ц экономика всех существовавши
х в истории общественных формаций Ц безусловно, является многоуровнев
ой системой и без расчленения ее на составные части, невозможно дать цел
ьного представления о нем. В своей взаимосвязи и совокупности, исследуем
ые общей теорией политэкономии категории закономерности, представляют
собой концептуальную систему. Эта система существовала и существует в р
еальности и задача политэкономии состоит в том, чтобы адекватно ее отраз
ить в системе понятий. Причем важно отметить, что общая теория политэкон
омии имеет дело с динамической системой, находящейся в пост
оянном, поступательном развитии, а ее задача заключается в выявлении общ
их характеристик и закономерностей этого процесса, пронизанных диалек
тикой. В данной работе сделана попытка сочетания системности с ис
торизмом , когда в заключительной главе прослеживается внутрення
я логика и закономерность развития всеобщих категорий и закономерност
ей по всем общественным формациям, тем самым подтверждается
единство всемирно-исторического процесса. В работе показаны движ
ущие силы и механизм развития системы, выявляется основная детерминант
а, общая для всех общественных формаций.
И в заключение замечу, что я не пользуюсь категорией « закон
», а отдаю предпочтение категории «закономерность», описывая проц
ессы, совершающиеся в обществе. Дело в том, что категория « зак
ономерность » не предполагает функциональной, безусловной, абсол
ютной причиннно-следственной связи, а учитывает наряду с существенными,
прочными, повторяющимися связями, взаимозависимостями также и влияние
множества таких факторов, как целесообразная деятельность людей, соотн
ошение социальных сил, та или иная степень их активности, познанность на
укой общественных явлений, конкретные исторические условия, географич
еская среда и др., одним словом, всю совокупность обстоятельств, нередко р
азнонаправленных. В общественной жизни не существует жесткой связи меж
ду событиями, явлениями, отличающимися устойчивыми количественными вз
аимосвязями. Эти связи носят вероятностный характер, отличаются значит
ельной вариативностью. Экономические отношения, изучаемые политэконом
ией, закономерности их функционирования в рамках того или иного способа
производства представляют собой лишь одну из сторон общественных явле
ний, которые формируются под влиянием закономерностей, регулирующих пр
оцессы в надстройке, т.е. в сфере политики, общественном сознании. И вполне
естественно, что экономические отношения испытывают сильное влияние з
акономерностей, функционирующих в надстроечных структурах общества.
Весьма сомнительными представляются утверждения, что закономерности
в экономике складываются как результат действия определенных законов,
что о закономерностях следует говорить в том случае, когда соответствую
щие им законы еще не познаны. Получается, что закономерности являются ка
кими-то неполноценными законами. На самом же деле речь, по-моему, идет о
различных типах связей между субъектами и элеме
нтами систем. Еще одно замечание по поводу термина « закон
». Нередко в литературе можно встретить такие выражения, как, напри
мер, «закон требует», «закон указывает», «закон подчиняет», т.е. как-будто
речь идет о каком-то одушевленном существе, командующем в экономике.
Кстати, нелишне заметить, что и в ест
ественных науках, видимо, далеко не во всех случаях применим понятие «
закон ». Недавно еженедельник « Нью сай
е нтист » сообщил, что в ходе исследований с испол
ьзованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение п
оставлен ряд основ современной физики, включая постоянную величину ско
рости света ( 1
. mail.ru/society/4652097/ ).
И в заключение хотелось бы подчеркнуть, что абстрактнейшие по своему с
уществу категории и закономерности, исследуемые общей теорией политэк
ономии, являются не плодом функционирования разума, хотя они и открыты в
результате длительного познавательного процесса, упорного труда неско
льких поколений исследователей. Они отражают то, что реально существова
ло и существует в действительности, независимо от воли и сознания людей.
Будучи абстракциями в квадрате, эти категории и закономерности в своей л
огически завершенной системе призваны точно, с подлинно научной достов
ерностью отражать реальный процесс воспроизводства экономических осн
ов существования человечества на протяжении всей его истории, отражая з
акономерный характер его развития.








2.Периодизация истории человечества

«Человек меняется, и будет меняться,
как и все остальное. Одни общественные
порядки возникают, другие общественные порядки рушатс
я, на их
месте возникают новые порядки и т.д.»
М.Покровский

2.1.Разнообразие концепций пери
одизации

В научной литературе можно встрети
ть несколько заслуживающих внимания концепций периодизации истории че
ловечества. Наиболее известные из них следующие:
*формационная (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.);
*цивилизационная (А.Фергюсон, О.Шпенглер, А.Тойнби и др.);
*мир-системная (Ф. Бродель, А.Франк, И.Валлерстайн и др.);
*синергетическая (И.Пригожин, Г.Хакен и др.).
Кроме вышеназванных, можно встретить великое множество иных концепций
исторической периодизации. Например, концепции, где критериями являютс
я степень освоения человеком водных путей сообщения (речной, средиземно
морский, океанический периоды), или стадии развития хозяйства (замкнутое
домашнее хозяйство, городское, народное), или же такие этапы развития хоз
яйственных форм как натуральное и денежное, а затем кредитное. Имеется к
онцепция «стадий экономического роста» У.Ростоу, который выделил в прот
ивовес марксизму шесть фаз развития: 1) традиционное общество, для которо
го характерно применение ручного труда, развитие сельского хозяйства, н
изкая производительность труда, медленные темпы технико-экономической
эволюции;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40