Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читат
елей на то м , что его методология мат
ериалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал
, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очер
едь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются в
нутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознани
я и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал
взаимовлияние способа произ
водства и надстройки, более того Ц активное возде
йствие общественного сознания на процессы, соверш
ающиеся в производительных силах и экономических
отношениях. К.Маркс в известных
«Тезисах о Фейербахе» сформул
ировал смысл своего учения так: важно не только объ
яснить мир, но и изменить его . Таким образом, он четко
сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному мир
у. Как писал Маркс в « Критике Готской программы»,
рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в т
ом случае, если соответствующие обстоятельства з
аставят их это сделать. А что может заставить рабочи
х и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно Ц
осознание ими невозможности в
ести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и беспра
вия. В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс
и Ф.Энгельс писали: «все сословное и достойное исче
зает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимос
ти взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимн
ые отношения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.4, с.427).

Разум в той или ино
й форме может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием
революционных, прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественног
о сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производ
ства, так и на стороне нового общественного строя, т.е. разум отражает объе
ктивную реальность со всеми ее противоречиями. Ф.Энгельс во введении к «
Развитию социализма от утопии к науке » писал о трех решающи
х идеологических битвах европейской буржуаз
ии против феодализма. И первыми двумя битвами он назвал
Реформацию в Германии, которую возглавил Лютер,
а также учение Кальвина , направленные против консерв
ативной религиозной системы, защищавшей интересы королей, епископов и ф
еодалов. Третью битву в сфере идеологии подготовили Гоббс и его по
следователи во Франции. Как писал Ф.Энгельс, «французские материа
листы не ограничивали свою критику только областью религии: они критико
вали каждую научную традицию, каждое политическое учреждение своего вр
емени. Чтобы доказать всеобщую применимость своей теории, они избрали кр
атчайший путь: они смело применили ее ко всем объектам знания в том гиган
тском труде, от которого они получили свое имя, в «Энциклопедии». Таким-то
образом, в той или иной форме, Ц как открытый материализм или как деизм,
Ц материализм стал мировоззрением всей образованной молодежи во Фран
ции. И влияние его было так велико, что во время великой революции это учен
ие, рожденное на свет английскими роялистами, доставило знамя и дало тек
ст для «Декларации прав человека», в которой были провозглашены идеи рав
енства, свободы личности, сопротивления угнетению». Такова диале
ктика противоречий самого разума , отражающего диалектику реальн
ой действительности. Недаром марксисты пишут о битве идей .
Она, эта битва идей, всегда предшествует реальным битвам (войнам, социаль
ным революциям). И в битве идей применяются всевозможные методы: от диску
ссий в аристократических элитных клубах вплоть до сжигания книг на площ
адях городов, как это практиковали в Германии фашисты. Весь вопрос в том, н
а стороне какого объективно существующего противоречия в развитии про
изводительных сил и экономических отношений выступают носители тех ил
и иных идей.
Как писал в свое в
ремя Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума ;
разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистическо
го, для которого на первом плане Ц истина и человек, а не ложь и денежный м
ешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно
<…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либ
о отказаться от него» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2
. М.: 1949, с. 107 ).
А. Панарин в своей « Фил
ософии истории » ( раздел III, гл.2 ), рассматривая пробл
ему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедлив
о отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и систем
ы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Герма
ния, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с то
чки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень силь
но. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный
характер, специфическое самосознание. Чем обусловлены особенности их н
адстройки? Конечно, всем ходом исторического развития. И это прошлое Ц н
е мертвые рудименты, не музейный предметно-вещный мир, а живая плоть Ц тр
адиции, обычаи, привычки, менталитет и т.п. Более того, надстройка (политик
а, право, мораль, искусство и проч.) характеризуется способностью компенс
ировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений,
расчищать для них социально-политическое пространство посредством зак
онодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эс
тетических идеалов».
Кстати, А.Панарин в вышеупомянутой
работе дает интересный сравнительный анализ формационного и цивилизац
ионного подходов к истории, делая упор на методологических различиях эт
их двух концепций. Правда, трудно признать плодотворной с научной точки
зрения идею А.Панарина о соединении противоположностей, т.е. формационно
го и цивилизационного подходов, принимая во внимание, как он выразился, «
все основные срезы истории человечества Ц антропо-этно-социогенез». Ещ
е раз хочу подчеркнуть, что категория « цивилизация » дол
жна занимать в общественной науке свое достойное место, но она не может з
аменить категорию « общественная формация ». Ведь, напри
мер, в географии никто не пытается соединить такие понятия как «озеро» и
«море», каждое из которых выполняет в этой науке свою определенную функц
ию.
И в завершение этой темы, вынужден привести довольно большую выдержку из
письма Ф.Энгельса к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 года, в котором он напрочь опро
вергает трафаретное обвинение в том, что марксизм игнорирует роль внеэк
ономических факторов в развитии общества. Вот, что писал Ф.Энгельс: «Согл
асно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе о
пределяющим моментом, в конечном счете, является произв
одство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего н
икогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смыс
ле, что будто экономический момент является единственно
определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждени
е в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое
положение, это Ц базис, но на ход исторической бо рьбы оказывают также в
лияние и во многих случаях определяют преимущественно форму
ее различные моменты надстройки: политические формы классовой б
орьбы и ее результаты Ц конституции, установленные победившим классом
после одержанной победы, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих
действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, фило
софские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систем
у догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в
конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себ
е дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…В противном случае
применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем реша
ть самое простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определ
енных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются, в конеч
ном счете, решающими. Но и политические условия и т.д., даже традиции, живущ
ие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.
Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда
получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из э
тих воль становится тем, чем она является, опять-таки благодаря массе осо
бых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количе
ство перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и
из этого перекрещивания выходит один общий результат Ц историческое с
обытие. Этот исторический результат можно опять-таки рассматривать как
продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно
и невольно. Ведь то, чего хочет один, встречает препятствие со стор
оны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чег
о никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает п
одобно естественноисторическому процессу и подчинена, в сущности, тем ж
е самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воля отдельных л
юдей, которые хотят каждый того, к чему их влечет их физическая конституц
ия и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или свои со
бственные, личные или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чег
о они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, -
из этого не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая во
ля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее» ( К.М
аркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в двух томах. т.II. М.: 1949. с.467-469 ).

3. Теория формаций зиж
дется на признании одноукладности общества. Но реальная история свидет
ельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не вся
кого общества. Причем ни одному из укладов приписывать определяющую рол
ь нет оснований .
Из формационной теории отнюдь не сл
едует необходимость сведения многоукладности к одному укладу. Напроти
в, она предполагает учет всех сколько-нибудь значительных хозяйственны
х укладов и выявление их иерархии, т.е. определения, какой из них является
ведущим или перспективным в данный момент (что, безусловно, очень важно). Д
остаточно вспомнить ленинскую характеристику хозяйственных укладов Р
оссии в первые годы советской власти. В современном глобализирующемся м
ире ведущим и господствующим способом производства является капиталис
тический, хотя параллельно существуют и все другие способы производств
а, известные из истории человечества.
4. Формационная теория
нацелена на макросоциологический анализ истории и игнорирует микросо
циологический, создающий почву для сближения социально-экономического
исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного
сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании люд
ей их культурой.
То, что формационная теория являетс
я методологией «макросоциологического» (использую термин автора) иссл
едования развития истории человечества сомнений не вызывает, так же как
и то, что в рамках понятия « общественная формация » возмо
жен анализ микросоциологический, конкретно-исторический с учетом геог
рафического фактора.
5. Формационная теория пред
писывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую пос
ледовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и фина
л этого развития Ц коммунизм как идеальное состояние общественной жиз
ни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно
присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Это из пальца высо
санный аргумент, противоречащий самой сути философии исторического ма
териализма, которая лежит в основе формационной теории. Здесь, пожалуй, у
местно привести высказывание историка-марксиста Михаила Николаевича П
окровского, который писал, рассуждая о динамизме истории, что «Конца эти
х изменений мы предвидеть и представить себе не можем, но если мы будем на
блюдать эти изменения на протяжении десятков и сотен лет, то мы поймем их
правильность, узнаем законы этих изменений. И если мы не будем в состояни
и наглядно представить себе, что будет с человеческим обществом через не
сколько тысяч, положим, лет, то мы можем знать, какими путями человечество
будет изменяться в течение этих тысяч лет» ( Покровский М. Русс
кая история в самом сжатом очерке». Четвертое издание.
Партийное издательство. 1933. с . 6 ). Марксизм Ц не вера
, а наука. И она, во-первых, утверждает, что любая общественная формация не в
ечна и к ней на смену неизбежно придет другая. Во-вторых, говоря конкретно
, мы можем с научной достоверностью утверждать, что на смену капитализму
рано или поздно придет другая формация. Наблюдая за изменениями, происхо
дящими в капиталистической формации, мы уже сейчас видим, как и какого ро
да предпосылки новой формации зреют в ее недрах ( см. главу 6
). И все это дает нам основание утверждать, что будущее человечества
Ц это коммунистическая формация.
6. При форм
ационном подходе картина социальной структуры общества настолько обед
няется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонис
тов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая соци
альная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам
.
Этот аргумент по существу совпадает с аргументом № 3. Конечно, в р
еальной действительности в каждом конкретном обществе в данный момент
времени существует определенная социальная структура.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40