Т., 1980). Как правило, проек- /
тивные показатели используются для анализа трех различных аспектов
самоотношения, в той или иной мере ускользающих при анализе пря- J
мого самоотчета (Wells L., Marwell G., 1976). Во-первых, речь идет о
тех бессознательных компонентах самоотношения, которые предпола-
гают в.нутриличностные защиты, не допускающие это самоотношение
до сознания, во-вторых, о <незамеченном, непреднамеренном самоотно-
шении>, которое человек затрудняется адекватно вербализовать,
в-третьих, о той <нежелательной> самооценке, которая противоречит \
социально-приемлемым образцам личности.
Наиболее часто для анализа самоотношения используется экспрес-
25>
STR.259
сивная проективная методика рисования человека, разработанная
К. Маховер (Maohover К., 1949). Поскольку при интерпретации суще-
ствует известная неопределенность - относить ли тот или иной аспект
рисунка к <Я-концепции> и ее самоотношенческому аспекту или к
изобразительной способности человека, - ряд авторов предположили
модификацию методики, основанную на последующей оценке рисун-
ка по тем или иным стандартным самооценочным шкалам (Perkins С.,
Shannon D., 1965). Были выделены графические особенности рисова-
ния, имеющие диагностическое значение, такие, как пол, форма час-
тей, пропуск деталей, ориентация рисунка на листе, последователь-
ность рисования; эти особенности, однако, часто не имеют достаточно-
го теоретического и эмпирического обоснования (Хоментаускас Г. Т.,
1985).
Тематический апперцептивный тест (Murray Н., 1943) также при-
надлежит к проективным техникам, используемым для анализа <Я-кон-
цепции> и самоотношения в частности. Его использование основано
на той идее, что <описание героя отражает представление о себе рас-
сказчика> (Mussen P., Porter L., 1959, р. 25).
Известйы также попытки использования для анализа самоотноше-
ния теста чернильных пятен Роршаха (Spitzer S" 1969), теста неза-
конченных предложений (Rubini., 1967).
Одна из наиболее популярных проективных методик - Символиче-
ские задания на выявление <социального Я> (The Self Social Sym-
bols Tasks - Long B., Ziller R., Henderson R., 1968). Диагностиче-
ский инструмент представляет собой серию оригинальных символиче-
ских проективных проб, направленных на измерение самоотношения и
самоидентичности.
Разработчики методики исходили из предположения, что физиче-
ская Дистанция на листе бумаги между кружками, символизирующи-
ми <Я>, и значимых других может быть интерпретирована как психо-
логическая дистанция, позиция левее других - как переживаемая
ценность <Я>, позиция выше - как переживаемая <сила> <Я>, внутри
фигуры, составленной из кружков <других>, - как включенность и за-
висимость, вне - как независимость <Я>. Предполагалось также, чтс
невербальные ответы испытуемых менее подвержены влиянию ирреле-
вантных измерению <Я-концепции> факторов.
Символические задания соответствуют различным аспектам (из
мерениям) <Я-концепции>.
Самооценка определяется как восприятие субъектом его ценности
значимости в сравнении с другими. Испытуемому на листе бумаг]
предъявляется строка, состоящая из восьми кружков, и предлагаете
выбрать кружок для себя и для других людей из окружения испыту
мого. Чем левее расположен кружок, означающий себя, тем выш
самооценка испытуемого.
Сила определяется как превосходство, равенство или подчиню
ность в отношении к определенным авторитетным фигурам. Мерой ci
лы является более высокое положение кружка, обозначающего <Я
в сравнении с кружками, обозначающими других. Испытуемому пред
является кружок, означающий <Я> в окружении полукольца, состо
щего из других кружков. Испытуемый должен выбрать из этих кру?
ков тот, который означает другого человека (отца, учителя, начал
ника).
Индивидуация - переживаемое, мыслимое сходство или отлич
от других людей. Испытуемому предъявляется лист бумаги с раз
щенными на нем в случайном порядке кружками, означающими др
STR.260
тих людей; внизу размещаются два кружка, штриховка одного из них
совпадает, а другого не совпадает со штриховкой прочих кружков. Ис-
пытуемому предлагается определить, какой из двух лишних кружков
означает его <Я>.
Социальная заинтересованность - восприятие себя частью группы
или отдельным от других. Испытуемому предъявляется лист бумаги
с изображенным на нем треугольником, вершинами которого являют-
ся кружки, обозначающие других людей (например, родителей, учите-
ля, друзей). Испытуемый должен разместить кружок, означающий
<Я>. Если кружок размещается внутри треугольника, испытуемый
воспринимает себя как часть целого, если вне - то он воспринимает
себя отделенным от социального целого.
Идентификация - включение или не включение себя в <Мы>, об-
разованное с конкретным другим. Испытуемому предъявляются гори-
зонтальные ряды кружков, левые крайние из которых обозначают кон-
кретных людей (мать, отца, друга, учителя и т. д.). Испытуемый дол-
жен выбрать кружок в каждом ряду, обозначающий его. Чем больше
кружков между <Я> и <другим>, тем слабее <Мы>.
В другом задании испытуемому предлагается нарисовать в любом
месте листа два кружка, обозначающих его самого и другого (друга,
мать, отца и т. д.). Чем ближе кружки друг к другу, тем больше иден-
тификация с другим человеком.
Эгоцентричность - восприятие себя <фигурой> либо <фоном>. Ис-
пытуемый располагает кружок, означающий <Я>, и кружок, означаю-
щий другого, внутри большого круга. Если свой кружок испытуемый
располагает ближб к центру, чем кружок другого, это свидетельству-
ет об эгоцентричности.
Сложность - степень дифференцированности <Я-концепции>. Ис-
пытуемому предлагаются 10 горизонтальных рядов геометрических
фигур различной степени сложности. Чем в более <сложном> ряду вы-
1 бирает для <Я> фигуру испытуемый, тем более сложной является его
<Я-концепция>.
Простота и оригинальность <символических заданий>, возможность
их применения на различных контингентах обследуемых (начиная с
трехлетних детей и кончая взрослыми) привлекли к этой методике
<большое внимание. В литературе представлены значительные данные,
собранные как авторами методики, так и независимыми от них ис-
следователями, свидетельствующие о надежности и валидности <зада-
ний>, хотя и не в равной степени о каждом из них (Wylie R., 1974;
Burns R., 1979).
В целом пробы обладают удовлетворительной надежностью. Так,
например, ретестовая надежность для подростков достигает по само-
оценке 0,80, идентификации - 0,78, социальной заинтересованности -
0,84, силе - 0,65, эгоцентричности - 0,58.
Подтверждается в целом конструктная валидность пробы на само-
оценку (расположение в горизонтальном ряду). Дети располагают
<самых лучших> детей слева, а плохих - справа, мать и отца, как
правило, также располагают слева, себя в ряду детей дети располага-
ют левее, чем в ряду взрослых. Нейропсихологические пациенты и со-
циальные изоляты располагают себя правее, чем соответственно здо-
ровые дети и социометрические лидеры. Пациенты психиатрических
клиник левее себя ставят психиатров, психологов, социальных работ-
ников, медсестер, нянечек и других больных.
Индексы <самооценки> и .(или) <силы> оказались связанными с
широким кругом переменных, включающих расовый ста-тус, социоэко-
261
STR.261
номический уровень, старшинство среди детей в семье, школьные ус-
пехи, потребность в достижении, популярность и т. д. (всего более
двух десятков переменных - см. Wylie R., 1974 р. 196-197). В то же
время ряд связей оказался в противоречии с ожиданиями. Есть неко-
торые данные, подтверждающие валидность и других шкал. Близнецы
выбирают значимо реже отличающиеся кружки в пробе на индивиду-
ацию, чем неблизнецы; психиатрические пациенты и дети с эмоцио-
нальными нарушениями чаще ставят себя в центральную позицию в
пробе на эгоцентричность и т. д.
Ряд индексов (<идентификации>, <социальной заинтересованно-
сти>) значимо коррелирует с индексом <самооценки>, что, по мнению
Р. Уайли, свидетельствует об отсутствии доказательств дискримина-
тивной валидности для шкал внутри теста. Этот факт, однако, может
быть интерпретирован и иначе в рамках иных представлений о строе-
нии <Я-концепции>. Данные по конвергентной и дискриминативной
валидности в отношении к вербальным методикам не вполне ясны: с
рядом опросников по самоотношению получены незначимые корреля-
ции, в то же время самооценка оказывается значимо ассоциированной
с мерой, основанной на списке прилагательных, а <сила> - с показа-
телями, основанными на семантическом дифференциале.
Авторы <символических проб> привлекали для обоснования мето-
дики положения различных психологических теорий, что послужило
основанием для обвинений в эклектизме и неразвернутости собствен-
ного теоретического фундамента. С нашей точки зрения, <символиче-
ские пробы> охватывают некоторые существенные аспекты строения
<Я-концепции>.
Так, <самооценка> и <сила> отражают, по-видимому, глобальное
самоотношение в варианте его выраженности через сравнение с дру-
гими. (Обе шкалы коррелируют в пределах от 0,42 до 0,50.) При этом
<сила>, по-видимому, отражает составляющую, которая выше была
названа самоуважением (в отличие от аутосймпатии и близости -
самоинтереса). Об этом, в частности, свидетельствует корреляция это-
го измерения со шкалой <сила> семантического дифференциала.
<Индивидуация>, <идентификация>, <социальная заинтересован-
ность> отражают, по-видимому, присоединяющую часть <Я-концепции>
и в зависимости от конкретной модификации различные самоидентич-
ности: семейную, с коллективом сверстников, половую и т. д. В рам-
ках такой интерпретации полученные на детях корреляции этих ин-
дексов с <самооценкой>, отражающей глобальное самоотношение, впол-
не закономерны: принятие - отвержение родителями, а позднее свер-
стниками - важнейшие детерминанты детского самоотношения
(см., напр.: Samuel S" 1977).
Индекс <сложности> отражает, по-видимому, параметр дифферен-
цирующей образующей <Я-концепции> - интегральное переживание
степени своей уникальности как личности.
Оригинальность и простота, доступность и сопоставимость для раз-
ных возрастов <символических заданий>, возможность межнациональ-
ных сравнений с их помощью делают их привлекательными как для
исследовательского, так и для практического диагностического исполь-
зования. Дело за отечественными исследованиями надежности и ва-
лидности, разработкой возрастных, половых и социокультурных стан-
дартов.
В целом, однако, исследование самоотношения с помощью проек-
тивных техник сталкивается с целым рядом методических и теорети-
ческих проблем.
STR.262
Первая проблема связана с выбором таких эмпирических индика-
торов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однозначность
1; надежность при кодировании индивидуальных протоколов. Большое
разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика индиви-
дуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выражений,
подверженность формальных и содержательных характеристик проек-
тивной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают про-
цедуру интерпретации протоколов во многом зависимой от опыта и
интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в
условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-
следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-
моотношения (в терминах позитивное - негативное), полученные на
основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста неза-
конченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превы-
сила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99%
и 9 имели уровень значимости ниже 95% (Spitzer S., 1969). Как пра-
вило, требование однозначности и надежности приводит к тому, что
в качестве параметра <Я-концепции> выбирается глобальное положи-
тельное или отрицательное самоотношение, таким образом, содержа-
тельные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказыва-
ются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью
вербальных самоотчетов.
Другая трудность использования проективных, техник состоит в от-
сутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных
показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что проектив-
ные техники направлены на выявление более глубинных аспектов са-
моотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не
должно давать высоких корреляций. Использовать поведенческие кри-
терии для валидации показателей часто мешает недостаточная изучен-
ность опосредованного характера связи между самоотношением и по-
ведением.
Третья трудность использования проективной техники состоит в не-
обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-
ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,
а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта
проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-
сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-
лированных не от первого лица.
И наконец, использование проективных техник наталкивается на
теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой
системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-
дуры кодирования проективного содержания.
Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-
торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-
вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-
ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в
которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-
ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,
записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-
следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных
"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-
loff Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70