подсчитывается корреляция двух рядов значе-
ний - баллов по тесту и показателей по внешнему параметру, избран-
ному в качестве критерия валидности.
Прагматические традиции западной тестологии привязывали эмпи-
рическую валидность теста к внешним для психологии социально-праг-
матическим критериям. Эти критерии являются показателями, облада-
ющими непосредственной ценностью для определенных областей прак-
тики. Практика всегда имеет целью либо повысить, либо понизить сами
эти показатели. Например, в области педагогической психологии это
<успеваемость> (которую надо повысить), в психологии труда это
<производительность труда> и <текучесть кадров>, в медицине - <со-
стояние здоровья пациента>, в психологии управления - <совмести-
мость>, <срабатываемость коллектива>, в юридической психологии -
<преступность> (которую надо понизить) и т. п.
Ориентируясь непосредственно на эти категории, психолог, пыта-
ющийся скоррелировать результаты теста с этими показателями, фак-
тически решает сразу две задачи: задачу измерения валидности и за-
дачу измерения практической эффективности своей психодиагностиче-
ской программы. Если получен значимый коэффициент корреляции, то
можно считать, что решены с позитивным результатом сразу две эти
задачи. Но если корреляции не обнаружено, то остается неопределен-
ность: либо невалидна сама процедура (тестовый балл не отражает,
например, стрессоустойчивости оператора), либо неверна гипотеза о
наличии причинно-следственной связи между психическим свойством
и социально значимым показателем (стрессоустойчивость не влияет на
процент аварийных ситуаций).
Таким образом, социально-прагматические критерии являются ком-
плексными: они позволяют измерить валидность-эффективность, но не
каждое из этих двух свойств теста отдельно. На практике психолога
часто ожидает и еще более сложная ситуация, когда заказчик требует
от психолога на основании полученного диагноза сразу же определен-
ных мер по вмешательству в ситуацию (отбор, консультирование, обу-
чение и т. п.). В этом случае повышение показателей (достоверное по
сравнению с контрольной группой) доказывает одновременно и валид-
ность-эффективность диагностики, и эффективность самого вмешатель-
ства. А отрицательный результат дает еще большую неопределен-
ность, так как оказывается невозможным отделить неэффективность
вмешательства от низкой валидности диагностики.
STR.77
Ориентация на социально-прагматические критерии, приводящие к
склейке понятий <валидности измерения> и <причинного прогноза по
результатам измерения>, бесспорно, сдерживала и продолжает сдер-
живать развитие концептуального аппарата дифференциальной психо-
логии. При этом суть самого предмета измерения - измеряемого пси-
хического свойства - оказывается вне фокуса внимания не только
заказчика, но и самого психолога, превращающегося в этом случае в
тестолога, которого не интересует, что именно он измеряет, главное
лишь, чтобы от этого <нечто> перекидывался мостик к полезному эф-
фекту, обеспечивающему психологу социальное признание.
Процедура эмпирической валидизации. Организация выборки при
эмпирической валидизации зависит от временного статуса критерия.
Если этот критерий - событие в прошлом (ретроспективная валиди-
зация), то к участию в психодиагностическом обследовании доста-
точно привлечь только тех испытуемых, которые оказались на экстре-
мальных полюсах по этому критерию. В результате применяется ме-
тод экстремальных (контрастных) групп. Коррелирование с суммар-
ным баллом по тесту оценивается с помощью бисериального коэффи-
циента по формуле (3.2.16). При этом в статусе дихотомической пере-
менной (на месте отдельного пункта) оказывается сам критерий ва-
лидности: SJC- сумма баллов по тесту, полученных <высокой> груп-
пой по критерию; pq - стандартная ошибка критерия, связанная с
численностью <высокой> (р) и <низкой> (q) групп.
Если критерий - будущее событие (проспективная валидизация),
то выборка должна быть составлена с запасом - с учетом вероятного
объема экстремальных групп в будущем. Например, нужно выяснить,
позволяет ли диагностика темперамента прогнозировать повышенный
риск психосоматических заболеваний (гипертония, язва, астма и т.п.).
Пусть на основании эпидемиологических исследований известно, что в
течение трех лет из 1000 здоровых людей этими болезнями заболевают,
например, 57 человек. Это означает, что превентивной (предупреждаю-
щей) диагностикой должно- быть охвачено около 2000 человек, чтобы
получить численность <высокой> группы (заболевших) порядка 100.
Проспективная валидизация выявляет прогностическую эффективность
диагностической процедуры. Высокая прогностическая валидность дока-
зывает как валидность самого измерения, так и наличие предполагае-
мой причинной связи.
Ретроспективная валидизация позволяет в лучшем случае решить
только первую из двух задач. Например, если для исследования лич-
ностной предрасположенности к совершению краж проведено обследо-
вание лиц, находящихся под следствием (т. е. уже совершивших пре-
ступление), то выявление акцентированных черт <тревожности>, <агрес-
сивности> и т. п. еще не может интерпретироваться как свидетельство
причинных факторов преступности - эти черты могут быть лишь след-
ствием сложившихся обстоятельств: лишение свободы, угрызения со-
вести и т. п. (Ратинов A. P., 1979). Во многих медико-психологических
исследованиях был выделен особый диагностический синдром <госпита-
лизации>, который обнаруживается у любой категории госпитализиро-
ванных больных (обычно он выражается в повышении шкал <депрес-
сии> и <ипохондрии> по ММР1 - Шхвацабая, 1980). Очевидно, что.
подобные личностные сдвиги никак нельзя интерпретировать в смысле
В этом случае имеет место схема исследования, известная под названием <ква-
зиэксперимента>: контроль осуществляется не в виде воздействия на независимую
переменную, но в виде привлечения особой выборки испытуемых. Подробнее о ква-
зиэкспериментах см. кн.: Д. Кэмпбелл, 1980.
STR.78
симптомов предрасположенности к определенным психогенным заболе-
ваниям, они относятся к следствиям, а не к причинам этих заболе-
ваний.
Конструктная валидность. В отличие от прагматической валиди-
зации собственно психологическую валидизацию порой оказывается.
провести гораздо труднее в силу отсутствия какого-либо более объек-
тивного внутрипсихологического критерия, чем сам тест.
Наиболее благополучная ситуация имеется тогда, когда для изме-
рения данного свойства в психологии уже имеется процедура с изве-
стной валидностью. В этом случае корреляция между баллами двух
тестов - линейная (3.2.3) или ранговая (3.2.5) указывает на то, обла-
дает ли новый тест конвергентной валидностью по отношению к ста-
рому. Если новый тест обнаруживает высокую конвергентность резуль-
татов со старыми одновременно оказывается более компактными эко-
номичным в проведении и подсчете, то психодиагносты получают воз-
можность использовать новый тест вместо старого.
Однако во мнох случаях для измеряемого свойства психодиагност
не может найти в литературе ни одного уже апробированного теста с
известной валидностью. В этом случае он может сформулировать ряд
предсказательных гипотез о том, как будет коррелировать его новый
тест с другими тестами, измеряющими родственные характеристики
испытуемых. Эти гипотезы выдвигаются на основе теоретических пред-
ставлений об измеряемом свойстве. Их подтверждение указывает на
валидность выдвигаемого конструкта, т. е. на конструктну ю валидность
теста. В западной литературе это операциональное определение кон-
структной валидности называется <предполагаемой валидностью>
(assumed validity).
Представления о конструктной валидности тестов постоянно раз-
виваются с пополнением репертуара методик. Эмпирические исследова-
ния взаимосвязей результатов, полу-
чаемых с помощью разных методик,
обогащают теоретические представ-
ления об измеряемых свойствах.
С другой стороны, понятие кон-
структной валидности указывает на
высокую зависимость эмпирических
связей .теста от теоретических пред-
ставлений автора теста об измеряе-
мом свойстве. Для иллюстрации при-
веден пример взаимоотношений меж-
ду двумя популярными тест-опросни-
ками: MAS Ж. Тейлор и ЕР1 Г. Айзен-
ка. Многочисленные корреляционные
исследования, проведенные на репре-
зентативных выборках, показали, что
шкала (Л1Л5) <тревожность> Тейлор
положительно коррелирует со шкалой
<неиротизм> Айзенка и отрицательнс
со шкалой <экстраверсия> Айзенка
Стабильность
ЭкспраНерсия
Итл/мСерст
MAS)
/рёВОЖНОСЬ
Неиротизм
Рис. 10. Векторная модель соотно-
шения показателя <тревожности> по
тест-опроснику MAS с факторами _ _.._.....
(по осям Х и Y) тест-опросника Ай- соотношения МОЖНО ПрОИЛЛЮСТрИ-
T ровать геометрически (рис. 10): век
тор MAS оказывается расположенных
в квадранте <неиротизм - интроверсия>, образованном системой из ор
тогональных (статистически независимых) факторов ЕР1.
С точки зрения концепции Г. Айзенка, эти данные можно рассмат
STR.79
ривать как свидетельства низкой валидности шкалы Тейлор: MAS кор-
релирует не только с релевантным фактором <нейротизм>, но и с
иррелевантным фактором <интроверсия>. С этой точки зрения опросник
Тейлор оказывается просто нечувствительным к особой разновидности
<нейротизма> .- к нейротизму (тревожности) экстравертов: в перечне
пунктов MAS отсутствуют высказывания, в которых могла бы проя-
виться тревожность экстраверта. Однако с точки зрения того теорети-
ческого смысла, который приписывают показателям MAS К. Спенс и
Ж. Тейлор, эта ситуация вполне закономерна, желательна и никак не
является артефактом - следствием дефекта их диагностического сред-
ства. Согласно К. Спенсу, пытавшемуся переносить на человеческое
.поведение теорию научения Халла, MAS измеряет общий уровень
драйва - неспециализированного побуждения, которое как раз дости-
гает максимума при сочетании нейротизма (специфическая активация
по Г. Айзенку) и интроверсии (неспецифичеекая активация). Таким
образом, вовсе не всегда краткие названия тестов однозначно выра-
жают теоретический статус диагностического конструкта - понятия об
измеряемом свойстве.
Конвергентная и дискриминантная валидность. От того, как психо-
лог определяет диагностический конструкт, зависит стратегия включе-
ния в тест определенных пуйктов. Если Айзенк определяет свойство
<нейротизм> как независимое от экстраверсии-интроверсии, то это
означает, что в его опроснике примерно поровну должны быть пред-
ставлены пункты, с которыми будут соглашаться невротичные интро-
верты и невротичные экстраверты (векторы этих пунктов должны быть
примерно поровну распределены в правом и левом нижних квадрантах;
см. рис. 10). Если же на практике окажется, что в тесте будут пре-
обладать пункты из квадранта <нейротизм-интроверсия>, то, с точки
зрения теории Айзенка, это означает, что шкала <нейротизм> оказы-
вается нагруженной иррелевантным фактором - <интроверсией>. (Точ-
но такой же эффект возникает, если появится перекос в выборке -
если в ней будет больше невротичных интровертов, чем невротичных
экстравертов.)
Для того чтобы не сталкиваться с такими сложностями, психологи
хотели бы иметь дело с такими эмпирическими показателями (пункта-
ми), которые однозначно информируют только об одном факторе. Но
это требование реально никогда не выполняется: всякий эмпирический
показатель оказывается детерминированным не только тем фактором,
который нам нужен, но и другими - иррелевантными задаче изме-
рения. Это положение схематически проиллюстрировано на рис. II.,
На рис. II постоянным для всех показателей 1, 2 и 3 являечся фак-
тор А - релевантный фактор, но каждый раз он оказывается сопря-
жен с иррелевантными -X, Y и Z. Задача состоит в специальном под-
боре пунктов, чтобы все потенциальные иррелевантные факторы
были уравновешены: ни один из них не встречался бы чаще других
на множестве пунктов, включенных в тест. Таким образом, по отно-
шению к факторам, которые концептуально определяются как орто-
гональные к измеряемому (встречающиеся с ним во всех комбинациях),
составитель теста должен при отборе пунктов применить стратегию
искусственного балансирования (Готтсданкер P., 1982).
Соответствие пунктов измеряемому фактору обеспечивает конвер-
гентную валидность теста. Сбалансированность пунктов относительно
иррелевантных факторов обеспечивает дискриминантную валидность.
Эмпирически она выражается в отсутствии значимой корреляции с тес-
том, измеряющим концептуально независимое свойство.
STR.80
z у л
Факторы
Рис. II. Связь эмпирических инди-
каторов (показателей Пь Па, Пз) с
релевантным (измеряемым) факто-
ром А и с иррелевантными (<шумо-
выми>) факторами X, Y,Z, обуслов-
ливающими невалидность показа-
телей
С точки зрения теории Айзенка, тест Тейлор не обладает дискри
минантной валидностью по Ьтношению кофактору <экстраверсия-интрс
версия>, хотя и обладает определенной койвергентной валидностью п
отношению к релевантному фактору - <нейротизм>.
Экспертная эмпирическая валидизация. В отсутствие какого-либ
уже валидизированного теста, параллельно измеряющего изучаемо
свойство, а также в отсутствие разрг
ботанного теоретического контекст.
позволяющего проверять конструк"
ную валидность, поиходиагност оказь
вается перед необходимостью привл(
чения к валидизации теста эксперте
В отличие от экспертного анализа ci
держания теста эмпирическая экспер
ная валидизация предполагает рабо
экспертов не с тестом (лучше, чтоб
о нем эксперты вообще ничего i
знали), а с испытуемыми из выбор)
стандартизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70