унитазы идо
100–120.
(обратно)
879
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973, с. 207.
(обратно)
880
При наличии элементов барокко в поэтическом творчестве Ломоносова нельзя считать его «поэтом барокко», как это делают А. Андъял и А. А. Морозов, см.: Angyal A. Die Slawische Barockwelt. Leipzig, 1961, S. 309–311; Морозов А. А. Проблема барокко в русской литературе XVII — начала XVIII века (состояние вопроса и задачи изучения). — РЛ, 1962, № 3, с. 34–38.
(обратно)
881
Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971, с. 263–265.
(обратно)
882
Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 83–85.
(обратно)
883
Прокопович Феофан. Соч. Под ред. и с примеч. И. П. Еремина. М. — Л., 1961, с. 346.
(обратно)
884
Там же, с. 386.
(обратно)
885
Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. М., 1955, с. 101.
(обратно)
886
Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976, с. 115.
(обратно)
887
Там же, с. 115–116.
(обратно)
888
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, с. 86–87.
(обратно)
889
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 7. М. — Л., 1949, с. 29–30.
(обратно)
890
Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси. — ТОДРЛ, т. 20. М. — Л., 1964, с. 36.
(обратно)
891
Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература, с. 54–121.
(обратно)
892
Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М. — Л., 1947, с. 29–33.
(обратно)
893
Там же.
(обратно)
894
Там же, с. 36.
(обратно)
895
Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1971, с. 180.
(обратно)
896
Сигал Н. А. «Поэтическое искусство» Буало. — В кн.: Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 17.
(обратно)
897
Полн. собр. всех соч. … А. П. Сумарокова, ч. I. М., 1781, с. 345. (Далее ссылки на это изд. в тексте с указанием части и страниц).
(обратно)
898
Подробнее о своеобразии структуры трагедий Сумарокова см.: Гуковский Г. А. 1) О сумароковской трагедии. — В кн.: Поэтика. Сб. статей. Л., 1926, с. 67–80; 2) Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 147–154.
(обратно)
899
Подробнее об этом см. в нашей статье «Драматургия петровской эпохи и первые трагедии Сумарокова. (К постановке вопроса)». — В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Сб. «XVIII век», вып. 9. Л., 1974, с. 227–249.
(обратно)
900
В письме к Г. В. Козицкому от 25 февраля 1770 г. он пишет: «… о трагедии новой многое написал бы я, да почта уйдет. Эта трагедия покажет России Шекспира…» — Библиографические записки, 1858, № 14–15, с. 452.
(обратно)
901
Порошин С. Записки… СПб., 1881, с. 453–454.
(обратно)
902
Лансон Г. История французской литературы XVIII века. СПб., 1899, с. 154.
(обратно)
903
Подробный анализ этой стороны содержания сумароковских комедий см. в кн.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.
(обратно)
904
См. об этом: Чистов К. В. «Притчи» Сумарокова и русское народное творчество. — Учен. зап. Карело-финск. пед. ин-та, 1955, т. 2. Сер. обществ. наук, вып. 1, с. 145–160.
(обратно)
905
См.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 155–162.
(обратно)
906
Факты прямого обращения Сумарокова к фацециям приводит О. А. Державина в обзорной статье своей книги «Фацеции. Переводная новелла в русской литературе» (М., 1962).
(обратно)
907
См.: Кокорев А. В. Сумароков и русские народные картинки. — Учен. зап. Моск. гос. ун-та, 1948, вып. 127. Кафедра рус. лит-ры, кн. 3, с. 227–236.
(обратно)
908
См. об этом подробнее в статье: Макогоненко Г. П. Пути развития русской поэзии XVIII века. — В кн.: Поэты XVIII века, т. 1. Л., 1972, с. 57–62.
(обратно)
909
Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927, с. 57–58.
(обратно)
910
См. об этом подробнее в кн.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.), с. 142–151.
(обратно)
911
Об этом можно судить, например, по статье «Письмо о позволении сатир». В этой переводной статье отстаивался тезис, позднее выдвинутый журналом Екатерины II «Всякая всячина»: «Сатира должна хулить порок, а не лица» (см.: Праздное время в пользу употребленное, 1760, ч. 1, с. 214).
(обратно)
912
Полезное увеселение, 1761, № 1, с. 14, 16.
(обратно)
913
См.: Русская басня XVIII и XIX века. Л., 1949 (Б-ка поэта. Большая серия), с. XXXI.
(обратно)
914
Смесь. СПб., 1769, с. 154–155.
(обратно)
915
Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 2. М. — Л., 1959, с. 276–277.
(обратно)
916
Живописец. СПб., 1775, с. XIII–XIV.
(обратно)
917
К материалам такого рода относились во «Всякой всячине» «Сказка о мужичке» (№ 62), а также очерковые эссе «Дядюшка мой человек разумный есть…» (№ 85) и «Молодые люди всего желают отведать…» (№ 127). Подробно эта сторона содержания журнала Екатерины II освещена в кн.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. — Л., 1952, с. 165–175.
(обратно)
918
Всякая всячина, 1769, с. 142. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Вв).
(обратно)
919
Западов А. В. Русская журналистика XVIII века. М., 1964, с. 98.
(обратно)
920
Сатирические журналы Н. И. Новикова. М. — Л., 1951, с. 58. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Новиков).
(обратно)
921
Мы, естественно, останавливаемся на наиболее очевидных фактах полемики Новикова с Екатериной II, ибо вопрос этот не раз уже рассматривался в исследовательской литературе, например в указанной выше книге П. Н. Беркова (с. 167–173), в работе Г. П. Макогоненко «Николай Новиков и русское просвещение XVIII века» (М. — Л., 1951, с. 127–142).
(обратно)
922
Подробно об этом см.: Солнцев В. «Всякая всячина» и «Спектатор». (К истории русской сатирической журналистики XVIII века). СПб., 1892; Лазурский В. «The Spectator» и «Всякая всячина». — Русский библиофил, 1914, № 8, с. 23–27; Левин Ю. Д. Английская просветительская журналистика в русской литературе XVIII века. — В кн.: Эпоха просвещения. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1967, с. 3–109.
(обратно)
923
С резкой отповедью практике подобных оправданий выступил «Трутень» и поддерживавшие его журналы. Особенно острым был ответ издателя «Смеси»: «Бабушка в добрый час намеряется исправлять пороки, а в блажный дает им послабление: она говорит, что подьячих искушают, и для того они берут взятки, а это так на правду походит, как то, что чорт искушает людей и велит им делать злое. Право подьячие без всякого искушения сами просят за работу». — Смесь, 1769, с. 86.
(обратно)
924
Лазурский В. Сатирико-нравоучительные журналы Стиля и Аддисона. Из истории английской журналистики XVIII века, т. 1. Одесса, 1909, с. 230.
(обратно)
925
Относительно автора этого сочинения мнения исследователей до сих пор расходятся. Ряд ученых (среди них В. П. Семенников, Г. А. Гуковский, П. Н. Берков, Л. И. Кулакова, Н. В. Баранская) считают автором «Отрывка…» А. Н. Радищева. Им противостоит точка зрения, активно развиваемая Г. П. Макогоненко и поддержанная Л. В. Крестовой и Д. Д. Благим, согласно которой автором следует считать Новикова. Проведенные в последнее время архивные разыскания Д. С. Бабкина помогли обнаружить документы, подтверждающие авторство Радищева, см.: Бабкин Д. С. К раскрытию тайны «Живописца». — РЛ, 1977, № 4, с. 109–116.
(обратно)
926
В статьях А. Лурье и И. Исакович, посвященных «Письмам к Фалалею» (Учен. зап. ЛГУ, 1939, вып. 4), содержатся обоснования принадлежности этого сочинения Д. И. Фонвизину. Эту точку зрения подтвердил П. Н. Берков (см. его кн.: История русской журналистики XVIII века, с. 194); к ней присоединяется в своей книге А. В. Западов (Русская журналистика XVIII века, с. 126–127). Иную позицию занимает в данном вопросе Г. П. Макогоненко, утверждающий, что автором «Писем» является Новиков (см.: Макогоненко Г. П. 1) Николай Новиков и русское просвещение XVIII века, с. 255–259; 2) От Фонвизина до Пушкина. М., 1969, с. 303–335).
(обратно)
927
Об использовании Новиковым фольклорных источников см.: Крестова Л. В. Традиции русской демократической сатиры в журнальной прозе Н. И. Новикова. («Трутень», «Живописец»). — ТОДРЛ, т. 14. М. — Л., 1958, с. 486–492.
(обратно)
928
Не случайно Добролюбов сопроводил анализ отписок в своей статье «Русская сатира в век Екатерины II» следующим замечанием: «Эти документы так хорошо написаны, что иногда думается: не подлинные ли это?» (Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 5. М. — Л., 1962, с. 352).
(обратно)
929
Илия Минятий. Поучения… Стефаном Писаревым в 1741 году переведенные, т. 1. СПб., 1759, с. 3 ненум.
(обратно)
930
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7. М. — Л., 1952, с. 222–223.
(обратно)
931
Сумароков А. П. Стихотворения. Л., 1935, с. 377.
(обратно)
932
Тредиаковский В. К. Тилемахида, или Странствование Тилемаха, сына Одиссеева, описанное в составе героической пиимы…, т. 1. СПб., 1766, Предисловие, с. XLI.
(обратно)
933
Прево д’Экзиль А. Ф. Философ аглинский, или Житие Клевеландово…, т. 1. СПб., 1760, Предисловие, с. 2 ненум.
(обратно)
934
Карамзин Н. М. Избр. соч., т. 2. М. — Л., 1964, с. 178–179.
(обратно)
935
Гуковский Г. А. 1) Идеология русского буржуазного писателя XVIII в. — Изв. АН СССР, Отд-ние обществ. наук, 1936, № 3, с. 429–458; 2) Эмин и Сумароков. — В кн.: «XVIII век», сб. 2. М. — Л., 1940, с. 77–94.
(обратно)
936
Литературное наследство, т. 9–10. М., 1933, с. 200.
(обратно)
937
Шкловский В. Б. Чулков и Левшин. Л., 1933.
(обратно)
938
См.: Русская литература и фольклор. (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 232–234.
(обратно)
939
Перепечатано в кн.: Русская проза XVIII века, т. 1. М. — Л., 1950, с. 157–192.
(обратно)
940
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 152–156.
(обратно)
941
См.: Берков П. Н. Ломоносов и фольклор. — В кн.: Ломоносов. Сб. статей и материалов, т. 2. М. — Л., 1946, с. 116–126.
(обратно)
942
Майков В. И. Избр. произв. М. — Л., 1966 (Б-ка поэта. Большая серия. Изд. 2-е), с. 169. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
943
Oeuvres de Boileau. Paris, 1865, p. 222. (Перевод мой, — Ю. С.).
(обратно)
944
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 148–149.
(обратно)
945
Приведем отрывок из былины о Василии Буслаевиче:
Хватал то Василий червленый вяз,
И зачал Василий по двору похаживати,
И зачал он вязом помахивати:
Куда махнет — туда улочка,
Перемахнет — переулочек…
(Былины, т. 1. М., 1958, с. 354).
(обратно)
946
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 171–175.
(обратно)
947
Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. Л., 1957 (Б-ка поэта. Большая серия. Изд. 2-е), с. 45. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
948
Херасков М. М. Новые оды. М., 1762, с. 62.
(обратно)
949
Херасков М. М. Нума, или Процветающий Рим. М., 1768, с. 103.
(обратно)
950
Тредиаковский В. К. Тилемахида, т. 1. СПб., 1766, с. I.
(обратно)
951
Там же, с. XXXX.
(обратно)
952
Там же.
(обратно)
953
Справедливое предположение это было высказано Г. А. Гуковским в его статье «Тредиаковский как теоретик литературы». — В кн.: Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. Сб. «XVIII век», вып. 6. М. — Л., 1965, с. 52.
(обратно)
954
См.: Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1938, с. 240–241.
(обратно)
955
См. об этом в статье Р. М. Гороховой «Торквато Тассо в России XVIII века. (Материалы к истории восприятия)». — В кн.: Россия и Запад. Из истории литературных отношений. Л., 1973, с. 153–155.
(обратно)
956
Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII — 1-й половины XIX веков, М., 1955, с. 156.
(обратно)
957
Херасков М. М. Россияда. М., 1779, с. 271.
(обратно)
958
Соч. Державина, т. 5. СПб., 1871, с. 110–111. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
959
Державин Г. Р. Стихотворения. Л., 1957, с. 85. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
960
Разумеется, что из сего исключаются бессмертные оды великого Ломоносова и некоторое число других. (Примечание Княжнина, — Г. М.).
(обратно)
961
Княжнин Я. П. Избр. произв. Л., 1961, с. 651.
(обратно)
962
Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 1. М. — Л., 1959, с. 133.
(обратно)
963
Шекспир В. Избр. произв. М. — Л., 1950, с. 435. (Пер. М. Л. Лозинского).
(обратно)
964
Именно этим, несомненно, объясняется мировая известность и слава оды «Бог». При жизни поэта она была переведена на основные европейские языки. В некоторых странах она переводилась многократно в течение XIX в. (во Франции — 15 раз, в Германии — 8).
(обратно)
965
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 10. М. — Л., 1949, с. 145.
(обратно)
966
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 5. М., 1954, с. 251.
(обратно)
967
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 3. М., 1947, с. 137.
(обратно)
968
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 11, с. 473.
(обратно)
969
Там же, т. 5, с. 231.
(обратно)
970
Сумароков А. П. Избр. произв. Л., 1957, с. 118, 119.
(обратно)
971
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8. М., 1952, с. 374.
(обратно)
972
Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 409.
(обратно)
973
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1, с. 49, 50.
(обратно)
974
Биография Фонвизина наиболее подробно изложена в книге К. В. Пигарева «Творчество Фонвизина» (М., 1954). Многочисленные документы, мемуарные материалы и переписка включены в первую по времени биографию писателя, составленную П. А. Вяземским («Фонвизин», СПб., 1848); см. также: Вяземский П. А. Полн. собр. соч., т. 5. СПб., 1880. Самым полным и авторитетным изданием сочинений Фонвизина является «Собр. соч. в 2-х т. Сост., подгот. текстов, вступ. статья и коммент. Г. П. Макогоненко» (М. — Л., 1959), ссылки на которое далее приводятся в тексте с обозначением тома и страниц.
(обратно)
975
Фонвизин также составил и перевел из трудов И.-Г. Юсти, известного своими попытками придать практическую форму просветительским проектам, компиляции под характерными заглавиями «О правительствах» и «Полицейская наука», однако они не были напечатаны и до сих пор не обнаружены, см.: Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М. — Л., 1961, с. 38–43.
(обратно)
976
Берков П. Н. В. И. Лукин. М. — Л., 1950 (серия «Рус. драматурги»), с. 29.
(обратно)
977
Берков П. Н. 1) Театр Фонвизина и русская культура. — В кн.: Русские классики и театр. М. — Л., 1947, с. 36–39; 2) История русской комедии XVIII в. Л., 1977, с. 123–125.
(обратно)
978
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969, с. 236–243.
(обратно)
979
Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин, с. 111–115.
(обратно)
980
М. Горький. История русской литературы. М., 1939, с. 22.
(обратно)
981
Булгарин Ф. В. Полн. собр. соч., т. 4. СПб., 1839, с. 9.
(обратно)
982
Троянский М. П. К сценической истории комедий Фонвизина «Бригадир» и «Недоросль» в XVIII веке. — В кн.: Театральное наследство. М., 1956, с. 7–23.
(обратно)
983
Берков П. Н. Театр Фонвизина и русская культура, с. 65–66.
(обратно)
984
Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146
(обратно)
879
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973, с. 207.
(обратно)
880
При наличии элементов барокко в поэтическом творчестве Ломоносова нельзя считать его «поэтом барокко», как это делают А. Андъял и А. А. Морозов, см.: Angyal A. Die Slawische Barockwelt. Leipzig, 1961, S. 309–311; Морозов А. А. Проблема барокко в русской литературе XVII — начала XVIII века (состояние вопроса и задачи изучения). — РЛ, 1962, № 3, с. 34–38.
(обратно)
881
Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971, с. 263–265.
(обратно)
882
Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 83–85.
(обратно)
883
Прокопович Феофан. Соч. Под ред. и с примеч. И. П. Еремина. М. — Л., 1961, с. 346.
(обратно)
884
Там же, с. 386.
(обратно)
885
Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. М., 1955, с. 101.
(обратно)
886
Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976, с. 115.
(обратно)
887
Там же, с. 115–116.
(обратно)
888
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, с. 86–87.
(обратно)
889
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 7. М. — Л., 1949, с. 29–30.
(обратно)
890
Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси. — ТОДРЛ, т. 20. М. — Л., 1964, с. 36.
(обратно)
891
Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература, с. 54–121.
(обратно)
892
Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М. — Л., 1947, с. 29–33.
(обратно)
893
Там же.
(обратно)
894
Там же, с. 36.
(обратно)
895
Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1971, с. 180.
(обратно)
896
Сигал Н. А. «Поэтическое искусство» Буало. — В кн.: Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 17.
(обратно)
897
Полн. собр. всех соч. … А. П. Сумарокова, ч. I. М., 1781, с. 345. (Далее ссылки на это изд. в тексте с указанием части и страниц).
(обратно)
898
Подробнее о своеобразии структуры трагедий Сумарокова см.: Гуковский Г. А. 1) О сумароковской трагедии. — В кн.: Поэтика. Сб. статей. Л., 1926, с. 67–80; 2) Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 147–154.
(обратно)
899
Подробнее об этом см. в нашей статье «Драматургия петровской эпохи и первые трагедии Сумарокова. (К постановке вопроса)». — В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Сб. «XVIII век», вып. 9. Л., 1974, с. 227–249.
(обратно)
900
В письме к Г. В. Козицкому от 25 февраля 1770 г. он пишет: «… о трагедии новой многое написал бы я, да почта уйдет. Эта трагедия покажет России Шекспира…» — Библиографические записки, 1858, № 14–15, с. 452.
(обратно)
901
Порошин С. Записки… СПб., 1881, с. 453–454.
(обратно)
902
Лансон Г. История французской литературы XVIII века. СПб., 1899, с. 154.
(обратно)
903
Подробный анализ этой стороны содержания сумароковских комедий см. в кн.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.
(обратно)
904
См. об этом: Чистов К. В. «Притчи» Сумарокова и русское народное творчество. — Учен. зап. Карело-финск. пед. ин-та, 1955, т. 2. Сер. обществ. наук, вып. 1, с. 145–160.
(обратно)
905
См.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 155–162.
(обратно)
906
Факты прямого обращения Сумарокова к фацециям приводит О. А. Державина в обзорной статье своей книги «Фацеции. Переводная новелла в русской литературе» (М., 1962).
(обратно)
907
См.: Кокорев А. В. Сумароков и русские народные картинки. — Учен. зап. Моск. гос. ун-та, 1948, вып. 127. Кафедра рус. лит-ры, кн. 3, с. 227–236.
(обратно)
908
См. об этом подробнее в статье: Макогоненко Г. П. Пути развития русской поэзии XVIII века. — В кн.: Поэты XVIII века, т. 1. Л., 1972, с. 57–62.
(обратно)
909
Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927, с. 57–58.
(обратно)
910
См. об этом подробнее в кн.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.), с. 142–151.
(обратно)
911
Об этом можно судить, например, по статье «Письмо о позволении сатир». В этой переводной статье отстаивался тезис, позднее выдвинутый журналом Екатерины II «Всякая всячина»: «Сатира должна хулить порок, а не лица» (см.: Праздное время в пользу употребленное, 1760, ч. 1, с. 214).
(обратно)
912
Полезное увеселение, 1761, № 1, с. 14, 16.
(обратно)
913
См.: Русская басня XVIII и XIX века. Л., 1949 (Б-ка поэта. Большая серия), с. XXXI.
(обратно)
914
Смесь. СПб., 1769, с. 154–155.
(обратно)
915
Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 2. М. — Л., 1959, с. 276–277.
(обратно)
916
Живописец. СПб., 1775, с. XIII–XIV.
(обратно)
917
К материалам такого рода относились во «Всякой всячине» «Сказка о мужичке» (№ 62), а также очерковые эссе «Дядюшка мой человек разумный есть…» (№ 85) и «Молодые люди всего желают отведать…» (№ 127). Подробно эта сторона содержания журнала Екатерины II освещена в кн.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. — Л., 1952, с. 165–175.
(обратно)
918
Всякая всячина, 1769, с. 142. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Вв).
(обратно)
919
Западов А. В. Русская журналистика XVIII века. М., 1964, с. 98.
(обратно)
920
Сатирические журналы Н. И. Новикова. М. — Л., 1951, с. 58. (Далее ссылки на это изд. в тексте сокращенно: Новиков).
(обратно)
921
Мы, естественно, останавливаемся на наиболее очевидных фактах полемики Новикова с Екатериной II, ибо вопрос этот не раз уже рассматривался в исследовательской литературе, например в указанной выше книге П. Н. Беркова (с. 167–173), в работе Г. П. Макогоненко «Николай Новиков и русское просвещение XVIII века» (М. — Л., 1951, с. 127–142).
(обратно)
922
Подробно об этом см.: Солнцев В. «Всякая всячина» и «Спектатор». (К истории русской сатирической журналистики XVIII века). СПб., 1892; Лазурский В. «The Spectator» и «Всякая всячина». — Русский библиофил, 1914, № 8, с. 23–27; Левин Ю. Д. Английская просветительская журналистика в русской литературе XVIII века. — В кн.: Эпоха просвещения. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1967, с. 3–109.
(обратно)
923
С резкой отповедью практике подобных оправданий выступил «Трутень» и поддерживавшие его журналы. Особенно острым был ответ издателя «Смеси»: «Бабушка в добрый час намеряется исправлять пороки, а в блажный дает им послабление: она говорит, что подьячих искушают, и для того они берут взятки, а это так на правду походит, как то, что чорт искушает людей и велит им делать злое. Право подьячие без всякого искушения сами просят за работу». — Смесь, 1769, с. 86.
(обратно)
924
Лазурский В. Сатирико-нравоучительные журналы Стиля и Аддисона. Из истории английской журналистики XVIII века, т. 1. Одесса, 1909, с. 230.
(обратно)
925
Относительно автора этого сочинения мнения исследователей до сих пор расходятся. Ряд ученых (среди них В. П. Семенников, Г. А. Гуковский, П. Н. Берков, Л. И. Кулакова, Н. В. Баранская) считают автором «Отрывка…» А. Н. Радищева. Им противостоит точка зрения, активно развиваемая Г. П. Макогоненко и поддержанная Л. В. Крестовой и Д. Д. Благим, согласно которой автором следует считать Новикова. Проведенные в последнее время архивные разыскания Д. С. Бабкина помогли обнаружить документы, подтверждающие авторство Радищева, см.: Бабкин Д. С. К раскрытию тайны «Живописца». — РЛ, 1977, № 4, с. 109–116.
(обратно)
926
В статьях А. Лурье и И. Исакович, посвященных «Письмам к Фалалею» (Учен. зап. ЛГУ, 1939, вып. 4), содержатся обоснования принадлежности этого сочинения Д. И. Фонвизину. Эту точку зрения подтвердил П. Н. Берков (см. его кн.: История русской журналистики XVIII века, с. 194); к ней присоединяется в своей книге А. В. Западов (Русская журналистика XVIII века, с. 126–127). Иную позицию занимает в данном вопросе Г. П. Макогоненко, утверждающий, что автором «Писем» является Новиков (см.: Макогоненко Г. П. 1) Николай Новиков и русское просвещение XVIII века, с. 255–259; 2) От Фонвизина до Пушкина. М., 1969, с. 303–335).
(обратно)
927
Об использовании Новиковым фольклорных источников см.: Крестова Л. В. Традиции русской демократической сатиры в журнальной прозе Н. И. Новикова. («Трутень», «Живописец»). — ТОДРЛ, т. 14. М. — Л., 1958, с. 486–492.
(обратно)
928
Не случайно Добролюбов сопроводил анализ отписок в своей статье «Русская сатира в век Екатерины II» следующим замечанием: «Эти документы так хорошо написаны, что иногда думается: не подлинные ли это?» (Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 5. М. — Л., 1962, с. 352).
(обратно)
929
Илия Минятий. Поучения… Стефаном Писаревым в 1741 году переведенные, т. 1. СПб., 1759, с. 3 ненум.
(обратно)
930
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7. М. — Л., 1952, с. 222–223.
(обратно)
931
Сумароков А. П. Стихотворения. Л., 1935, с. 377.
(обратно)
932
Тредиаковский В. К. Тилемахида, или Странствование Тилемаха, сына Одиссеева, описанное в составе героической пиимы…, т. 1. СПб., 1766, Предисловие, с. XLI.
(обратно)
933
Прево д’Экзиль А. Ф. Философ аглинский, или Житие Клевеландово…, т. 1. СПб., 1760, Предисловие, с. 2 ненум.
(обратно)
934
Карамзин Н. М. Избр. соч., т. 2. М. — Л., 1964, с. 178–179.
(обратно)
935
Гуковский Г. А. 1) Идеология русского буржуазного писателя XVIII в. — Изв. АН СССР, Отд-ние обществ. наук, 1936, № 3, с. 429–458; 2) Эмин и Сумароков. — В кн.: «XVIII век», сб. 2. М. — Л., 1940, с. 77–94.
(обратно)
936
Литературное наследство, т. 9–10. М., 1933, с. 200.
(обратно)
937
Шкловский В. Б. Чулков и Левшин. Л., 1933.
(обратно)
938
См.: Русская литература и фольклор. (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 232–234.
(обратно)
939
Перепечатано в кн.: Русская проза XVIII века, т. 1. М. — Л., 1950, с. 157–192.
(обратно)
940
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 152–156.
(обратно)
941
См.: Берков П. Н. Ломоносов и фольклор. — В кн.: Ломоносов. Сб. статей и материалов, т. 2. М. — Л., 1946, с. 116–126.
(обратно)
942
Майков В. И. Избр. произв. М. — Л., 1966 (Б-ка поэта. Большая серия. Изд. 2-е), с. 169. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
943
Oeuvres de Boileau. Paris, 1865, p. 222. (Перевод мой, — Ю. С.).
(обратно)
944
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 148–149.
(обратно)
945
Приведем отрывок из былины о Василии Буслаевиче:
Хватал то Василий червленый вяз,
И зачал Василий по двору похаживати,
И зачал он вязом помахивати:
Куда махнет — туда улочка,
Перемахнет — переулочек…
(Былины, т. 1. М., 1958, с. 354).
(обратно)
946
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина, с. 171–175.
(обратно)
947
Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. Л., 1957 (Б-ка поэта. Большая серия. Изд. 2-е), с. 45. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
948
Херасков М. М. Новые оды. М., 1762, с. 62.
(обратно)
949
Херасков М. М. Нума, или Процветающий Рим. М., 1768, с. 103.
(обратно)
950
Тредиаковский В. К. Тилемахида, т. 1. СПб., 1766, с. I.
(обратно)
951
Там же, с. XXXX.
(обратно)
952
Там же.
(обратно)
953
Справедливое предположение это было высказано Г. А. Гуковским в его статье «Тредиаковский как теоретик литературы». — В кн.: Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. Сб. «XVIII век», вып. 6. М. — Л., 1965, с. 52.
(обратно)
954
См.: Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1938, с. 240–241.
(обратно)
955
См. об этом в статье Р. М. Гороховой «Торквато Тассо в России XVIII века. (Материалы к истории восприятия)». — В кн.: Россия и Запад. Из истории литературных отношений. Л., 1973, с. 153–155.
(обратно)
956
Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII — 1-й половины XIX веков, М., 1955, с. 156.
(обратно)
957
Херасков М. М. Россияда. М., 1779, с. 271.
(обратно)
958
Соч. Державина, т. 5. СПб., 1871, с. 110–111. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
959
Державин Г. Р. Стихотворения. Л., 1957, с. 85. (Далее ссылки на это изд. в тексте).
(обратно)
960
Разумеется, что из сего исключаются бессмертные оды великого Ломоносова и некоторое число других. (Примечание Княжнина, — Г. М.).
(обратно)
961
Княжнин Я. П. Избр. произв. Л., 1961, с. 651.
(обратно)
962
Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 1. М. — Л., 1959, с. 133.
(обратно)
963
Шекспир В. Избр. произв. М. — Л., 1950, с. 435. (Пер. М. Л. Лозинского).
(обратно)
964
Именно этим, несомненно, объясняется мировая известность и слава оды «Бог». При жизни поэта она была переведена на основные европейские языки. В некоторых странах она переводилась многократно в течение XIX в. (во Франции — 15 раз, в Германии — 8).
(обратно)
965
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 10. М. — Л., 1949, с. 145.
(обратно)
966
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 5. М., 1954, с. 251.
(обратно)
967
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 3. М., 1947, с. 137.
(обратно)
968
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 11, с. 473.
(обратно)
969
Там же, т. 5, с. 231.
(обратно)
970
Сумароков А. П. Избр. произв. Л., 1957, с. 118, 119.
(обратно)
971
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8. М., 1952, с. 374.
(обратно)
972
Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 409.
(обратно)
973
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1, с. 49, 50.
(обратно)
974
Биография Фонвизина наиболее подробно изложена в книге К. В. Пигарева «Творчество Фонвизина» (М., 1954). Многочисленные документы, мемуарные материалы и переписка включены в первую по времени биографию писателя, составленную П. А. Вяземским («Фонвизин», СПб., 1848); см. также: Вяземский П. А. Полн. собр. соч., т. 5. СПб., 1880. Самым полным и авторитетным изданием сочинений Фонвизина является «Собр. соч. в 2-х т. Сост., подгот. текстов, вступ. статья и коммент. Г. П. Макогоненко» (М. — Л., 1959), ссылки на которое далее приводятся в тексте с обозначением тома и страниц.
(обратно)
975
Фонвизин также составил и перевел из трудов И.-Г. Юсти, известного своими попытками придать практическую форму просветительским проектам, компиляции под характерными заглавиями «О правительствах» и «Полицейская наука», однако они не были напечатаны и до сих пор не обнаружены, см.: Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М. — Л., 1961, с. 38–43.
(обратно)
976
Берков П. Н. В. И. Лукин. М. — Л., 1950 (серия «Рус. драматурги»), с. 29.
(обратно)
977
Берков П. Н. 1) Театр Фонвизина и русская культура. — В кн.: Русские классики и театр. М. — Л., 1947, с. 36–39; 2) История русской комедии XVIII в. Л., 1977, с. 123–125.
(обратно)
978
Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969, с. 236–243.
(обратно)
979
Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин, с. 111–115.
(обратно)
980
М. Горький. История русской литературы. М., 1939, с. 22.
(обратно)
981
Булгарин Ф. В. Полн. собр. соч., т. 4. СПб., 1839, с. 9.
(обратно)
982
Троянский М. П. К сценической истории комедий Фонвизина «Бригадир» и «Недоросль» в XVIII веке. — В кн.: Театральное наследство. М., 1956, с. 7–23.
(обратно)
983
Берков П. Н. Театр Фонвизина и русская культура, с. 65–66.
(обратно)
984
Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146