3 п. 3 ст. 1212 ГК Украины.Однако, как в первом варианте, так и во втором желательно, чтобы эти санкции были предусмотрены Правилами страхования транспортных средств, хотя они и не предусмотрены Законом «О страховании» и главой 67 Гражданского кодекса Украины, но они и не противоречат основному Закону (Конституции Украины) и другим статьям Гражданского кодекса Украины, в частности статье 1212.Иногда страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения либо приостанавливают выплату в связи с похищением транспортных средств, в особенности таких, как мотоциклы, мотороллеры, мопеды и др., ссылаясь на то обстоятельство, что виновное в краже или угоне лицо установлено и предлагают предъявить иск непосредственно к данному лицу. Такой порядок не соответствует действующему законодательству, являясь нарушением договорных обязательств по охране имущественных прав Страхователя при наступлении предусмотренных страховых событий. Вопрос о том, какой способ защиты следует избрать (получение денежной суммы со страховой компании или компенсация с причинителя вреда) вправе решать только сам Страхователь (ч. 1 п. 4 ст. 991 ГК Украины). Отказ в выплате страховой суммы может быть обжалован всуде путем подачи искового заявления.За последние годы, особенно после введения вдействие Закона Украины «О страховании», передачи рынка страхования страховым негосударственным компаниям (ст. 2 Закона) и появлением в связи с этим высокой конкуренции на рынке страхования транспортных средств, страховые компании стараются строго придерживаться взятых обязательств по договору страхования и не допускать никаких нарушений, чтобы не лишиться Страхователей и иметь приличную клиентуру. Поэтому в судах отсутствуют такие споры и очень сложно дать сейчас анализ допускаемых судом нарушений при слушании споров, возникших в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств по страхованию транспортных средств.Многие страховые компании, чтобы выдержать конкуренцию на рынке страхования транспортных средств и продать страховой продукт, в своих Правилах предусматривают выплату страховою возмещения и в том случае, если Страхователь виновен в дорожно-транспортном происшествии, ограничивая выплаты предусмотрением франшизы, о чем было сказано выше.Тем не менее, в суды поступают иски по спорам между Страхователями и Страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, которые суды не всегда правильно разрешают.Например, С. предъявил иск к страховой компании «Альянс» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2000 году приобрел автомобиль «Волга» и хранил его в своем гараже. Автомобиль в том же году был застрахован у ответчика. 4 ноября 2001 года автомобиль был угнан неизвестными лицами. Остаточная ею стоимость на день страхования составляла 25400 грн. Эту сумму истец просил взыскать по основаниям ст. 371 ГК Украины (действующей на тот период), а по новому Гражданскому кодексу Украины — по ст.ст. 982, 988. В январе 2002 г. истец увеличил свои требования до 40100 грн., исходя из цены застрахованного транспортного средства по состоянию на 1 января 2002 г.Решением местного суда г. Луганска от 15.01.02 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 15.03.02 г., иск был удовлетворен.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые Правила страхования страховой компанией противоречат принципам гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса (ст. 623 ГК) Украины, правилам полного возмещения причиненного вреда, исходя из действительной стоимости имущества на день рассмотрения спора.С такими выводами местного суда, Верховный Суд не согласился, исходя из следующего.В соответствии с п.п. 4 — 9 ст. 203 ГПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29.12.76 г. № 11 (с последующими изменениями), в мотивировочной части решения должны быть приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, мотивы, по которым суд отклоняет те или другие доказательства, а также закон, которым руководствуется суд.В нарушение указанных требований суд, хотя и руководствовался при постановлении решения ст. 371 ГК (ст.ст. 982, 988) Украины, но в мотивировочной части не привел ни одного мотива о содержании этой нормы права и ее применении к правоотношениям сторон. Суд сослался в решении на ст. 203 (623) ГК Украины, которая предусматривает общие положения об обязательствах. Между тем, суду следовало бы руководствоваться специальной нормой права (ст. 371 (ст.ст. 982, 988) ГК Украины), которая регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования. В этом (этих) законе, в частности, указано, что по такому договору страховая компания (Страховщик) обязывается при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию возместить Страхователю понесенный вред (выплата страхового возмещения) в пределах обусловленной по договору суммы (страховые суммы). Правила страхования транспортных средств, разработанные страховой компанией и утвержденные ее президентом от 20.10.99 г., действовавшие на момент заключения договора страхования между сторонами, на которые ссылался ответчик, полностью соответствовали содержанию Закона Украины «О страховании» и ст. 371 (982, 988) ГК Украины.Поэтому Вышестоящий Суд не согласился с выводами местного суда в решении о несоответствии Правил закону, а также с утверждением об обязанности ответчика уплатить действительную стоимость автомашины по состоянию на день рассмотрения спора.Закон однозначно устанавливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах обусловленной по договору суммы. В случае увеличения стоимости застрахованного имущества стороны обязаны перезаключить договор с соответствующим увеличением суммы страховых взносов. Об этом стороны знали, что подтверждается их пояснением и фактическими действиями истца, который пытался перезаключить договор, перечислив определенную сумму, но это было сделано им, как пояснил ответчик, после кражи (угона) автомашины, когда уже не было объекта страхования, поэтому ему было отказано в перезаключении договора страхования, а если бы он и был перезаключен, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 998 ГК Украины он был бы признан недействительным, так как заключен после наступления страхового случая. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.В нарушение ст. 203 ГПК Украины суд не привел в решении мотив, почему он отклоняет эти доводы ответчика, почему не принимает во внимание содержание ст. 371 (982, 988) ГК Украины.Учитывая изложенное. Верховный Суд Украины решение месного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение.При новом рассмотрении в иске истцу было отказано по основаниям ст. 371 (982, 988) ГК Украины, Правил страхования транспортных средств и ст. 9 Закона Украины «О страховании».Второй пример неправильного разрешения спора. Г. предъявила иск к страховой компании о довзыскании страховой суммы. Истица указывала, что в марте 2002 года она с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства (автомобиля) на сумму 24000 грн. В связи с кражей (угоном) автомобиля органами милиции было возбуждено уголовное дело, а ей в декабре этого же года страховой компанией выплачено частично страховое возмещение в сумме 18000 грн. (с учетом франшизы). Спустя некоторое время исковые требования Г. дополнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость вмонтированных в похищенном автомобиле магнитофона и кондиционера, в сумме 6500 грн.Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд признал факт кражи (угона) у нее вместе с автомобилем магнитофона и кондиционера. При этом он пришел к заключению, что специальный договор страхования этих агрегатов не был заключен по вине страхового агента вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, а поэтому на ответчика по решению суда возложена обязанность по возмещению стоимости магнитофона и кондиционера по рыночным ценам.С такими выводами судебных органов Вышестоящий Суд не согласился по следующим мотивам.Из материалов дела усматривается, что в марте 2002 г. стороны по делу заключили общий договор страхования транспортного средства — автомашины на сумму 24000 грн. (с франшизой). Этот договор был по их обоюдному согласию продолжен на новый срок на эту же сумму.Согласно ст. 9 Закона Украины «О страховании» «размер страховой суммы или размеры страховых выплат определяются по договоренности между Страховщиком и Страхователем во время заключения договора страхования либо внесения изменения к договору страхования.При страховании имущества страховая сумма устанавливается в пределах стоимости имущества по ценам и тарифам, которые действуют на момент заключения договора.Страховое возмещение — страховая сумма, которая осуществляется Страховщиком в пределах страховой суммы по договору имущественного страхования».Такие же требования к договору страхования содержатся в ч. 1 п. 3 ст. 988 ГК Украины, Правилах страхования страховой компании «Альянс» и Договоре, где указано, что страхование автомашины отнесено к страховому риску, и в случае наступления страхового случая возмещение должно производиться в размере прямого ущерба, но этот размер не должен превышать страховые суммы, обусловленные договором страхования. Это означает, что причиненный истице кражей (угоном) автомашины ущерб страховая компания обязана была возмещать лишь в пределах страховой суммы и выплатить ей не более 24000 грн. за вычетом франшизы.Из материалов дела усматривается, что во время его рассмотрения стороны утверждали, что при продлении договора страхования автомашины истица не сообщала страховому агенту о наличии в автомобиле дорогостоящих агрегатов и тот не знал, что такие в нем имеются.Согласно п. 7.7 Правил страхования транспортного средства страховой компании «Альянс» Страхователь имеет право вместе с транспортным средством застраховать прицеп, дополнительное оборудование, освещение, сигнализацию согласно действующим расценкам. Дополнительное оборудование принимается на страхование отдельно на особых условиях.Как усматривается из текста договора страхования транспортного средства, Г. были разъяснены эти Правила, чего она не отрицала, однако магнитофон и кондиционер по дополнительному договору не застраховала. В связи с этим она не имела права требовать возмещения страховых сумм за украденные вместе с автомашиной агрегаты, которые согласно спецификации завода-изготовителя в комплект автомобиля не входили.В нарушение требований ст.ст. 15, 30 ГПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора суд не проверил указанные обстоятельства, не обратил внимания на требования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по договору страхования транспортного средства, а поэтому неправильно постановил решение, которое и было отменено Верховным Судом.Судами допускались и другие ошибки при постановлении решений по делам данной категории, так как не всегда проверялось соотношение Правил страхования транспортных средств, принимаемых страховыми компаниями, с действующим законодательством Украины, в частности, с Законом Украины «О страховании», главой 67 Гражданского кодекса Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.09.96 г. № 1175.Негосударственные страховые компании зачастую принимают Правила, предусматривающие условия и порядок страхования, которые выгодны им, и тем самым пытаются обогатиться за счет страхователей — физических и юридических лиц, а в отдельных случаях и государства.Правильное разрешение возникающих споров между Страхователем и Страховщиком не только защитит права и интересы физических и юридическихлиц, но и даст возможность страховым компаниям избежать ошибок в работе, в разработке Правил страхования на основании действующего законодательства, уменьшит количество рассматриваемых дел в судах.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54