1193 ГК Украины.Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, «если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом». Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в пункте 3 указал: «При наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого».Однако как сам закон, так и разъяснение вышестоящего суда не дали четкого понятия о способе определения размера вины.Как усматривается из решений судов по этой категории дел, судебная практика идет по пути определения степени вины потерпевшего в процентах, когда вред причинен имуществу владельцев автотранспортных средств.Показательно в этом отношении дело по иску Д., владельца . автомобиля «Москвич-412», к АТП-2738 г. Харькова о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля МАЗ на машину Д. Суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате смешанной вины сторон, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80 %, а Д. — на 20 %.Рассматривая это дело в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины согласилась с выведенным процентным соотношением степени вины сторон, однако указала, что при смешанной вине суду следовало выяснить вопрос о том, был ли причинен вред и владельцу второго автомобиля, учитывая при этом, что вред, причиненный тому и другому владельцу должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.Таким образом, при смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать два обстоятельства. Во-первых, при установлении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он не несет ответственности перед другим лицом, но лишается права требовать возмещения вреда в полном объеме. Во-вторых, потерпевший участвует в возмещении вреда другой стороне соразмерно степени своей вины, о чем и указал вышестоящий суд.Такое решение вопроса при установлении вины одного или нескольких владельцев ни у кого не вызывает сомнения.Но вот пример из судебной практики. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 565 грн. — стоимости ремонта их автомобиля, поврежденного при столкновении.Е. предъявил встречный иск к таксопарку о взыскании 1005 грн. на устранение повреждений его автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя не виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их поровну, суд взыскал в пользу Е. 200 грн.Представляется, что подобная судебная практика основана на общих принципах обязательного права.Не соглашаясь с этой практикой, Верховный Суд Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в пункте 3 указал: «При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение». Следовательно, вышестоящий суд исходит в данном случае из требований ст. 1166 ГК Украины, т.е. при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем.При этом совершенно не принимается во внимание специфика складывающегося правоотношения. Если при случайном столкновении одному из автомобилей причинен значительный ущерб, а второму — никакой или небольшой, то один из владельцев источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей, тракторов, которым при столкновении редко причиняется ущерб, естественно, страдают меньше, чем владельцы легковых автомобилей). Вред возник от взаимодействия источников повышенной опасности, причем этот вред единый, неразделенный, он — следствие проявления свойств, присущих источникам повышенной опасности: большой скорости двух или нескольких автомобилей, столкновения значительных масс, невозможности их моментальной остановки и т.д. Поэтому было бы правильно считать, что поскольку сопричинителями вреда, вызванного случайнымстолкновением двух или более источников повышенной опасности, являются оба их владельца, было бы неправильным и несправедливым всю тяжесть вредных последствий возложить только на одного из них: на того, кто не понес ущерба, но случайно причинил ущерб другому (по принципу ст. 1187 ГК Украины), ил и на того, кто случайно сам понес ущерб (по принципу ст. 1166). Владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находится в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределен между ними в равных долях.Водитель 3., управляя по доверенности легковым автомобилем ВАЗ-2101 гр-ки А., подъехал к перекрестку, перед которым стоял знак 1.4.1 — «движение направо». Подчинившись знаку, водитель повернул направо, затем развернулся и, двигаясь в обратном направлении (п. 16.6 Правил), столкнулся с грузовым автомобилем ЗИЛ-555 под управлением П.. Местный суд, куда поступило уголовное дело по обвинению 3., пришел к выводу, что подсудимый не нарушил правил дорожного движения и постановил ему оправдательный приговор. По делу было установлено: в месте поворота 3. не был извещен, что он выезжает на круговое движение, а потому все его последующие действия были признаны правомерными. Таким образом, возникла преюдиция, согласно которой вред причинен в результате случайного столкновения автомобилей.В результате этой аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101 была определена в 2547 грн., а ЗИЛ-555 — 7 грн. 31 коп.Местный суд, рассматривая гражданское дело по иску А. к автокомбинату — владельцу ЗИЛ-555, в своем решении сослался наследующие обстоятельства: ни со стороны П. — водителя ЗИЛ-555, ни со стороны 3. — водителя ВАЗ-2101 не было нарушений правил дорожного движения.По закону владельцы источника повышенной опасности несут ответственность и без вины, поэтому и автокомбинат, и 3. обязаны возместить ущерб. Возмещение этого ущерба должно быть смешанным, поскольку нельзя определить, чьими действиями причинен больший, а чьими — меньший вред.Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере — в сумме 2547 грн.В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А., который также является источником повышенной опасности.Судебная практика до сих пор придерживается мнения, что при случайном столкновении транспортных средств в результате их повреждения возникает общий имущественный ущерб, который должен распределяться поровну между сторонами.Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 мая 1992 г. в п. 3 высказал мнение о том, чтопри отсутствии вины владельцев в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение этого ущерба.Судебная практика в последние годы шла по этому пути. Хотя само постановление не является законом, а лишь разъяснением о его применении, так как ст. 450 ГК Украины (ранее действующая) понятие «случайное столкновение» не содержала. Не содержит такого понятия и ст. 1188 ныне действующего Гражданского кодекса Украины.Так, в ней указано: «Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, совместно причинившие вред, обязаны его возместить независимо от своей вины».Как видим, в законодательном порядке снова не была решена проблема имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда причинен вред друг другу при случайном столкновении. В юриспруденции этот термин называется по-другому — казус .Что такое казус ? Казус ( лат. kasus — случай ) — это:1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;2) случайное действие, которое в отличие от умышленногоили неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица. От казуса следует отличать также понятие непреодолимой силы .Что такое непреодолимая сила ? Непреодолимая сила (лат.vismajor, фр.forcemajeure) — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например военные действия). В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности.В отличие от казуса (случая) непреодолимая сила — внешнее по отношению к деятельности лица, нарушившего договорное обязательство или причинившего вред, природное или общественное событие, воздействующее на деятельность невиновного правонарушителя и вызывающее вредные последствия, которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном правоотношении лицом, но и однотипными с ним по роду и условиям деятельности лицами. Поэтому по гражданскому праву даже в тех случаях, когда закон возлагает на должника ответственность за неисполнение обязанности, возникшей из планового акта, договора или вследствие причинения внедоговорного вреда, не только за случайное, т.е. безвиновное причинение вреда, такая ответственность простирается лишь до пределов непреодолимой силы. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК Украины).В некоторых случаях закон возлагает ответственность за причинение вреда даже действием непреодолимой силы: воздушно-транспортная организация отвечает за смерть или повреждение здоровья, причиненное пассажиру при воздушной перевозке, независимо от наличия или отсутствия вины и действия непреодолимой силы, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила.Как видим, в законе предусмотрены следующие правила возмещения вреда: при наличии непреодолимой силы (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при наличии вины (п. 2 ст. 1188 ГК Украины), в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), но отсутствует правило возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств (казусе).Представляется необходимым в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда их автотранспортные средства повреждены при случайном столкновении.А пока, исходя из того, что ст. 1187 ГК Украины предусматривает дополнительную ответственность за вред, причиненный случайным взаимодействием источников повышенной опасности, суды удовлетворяют и следующие иски.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54