Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способаремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др. Глава 5.Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, „Газель“, 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула: Итс = (Ип * П + Ит * Т)% = 0,32 * 53942 км + 0,82 * 1 = 47,26 + 0,82=18,08, П — пробег автомобиля на день осмотра — 53942 км;Ип — показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) — 0,32;Ит — показатель старения по временному фактору (% на 1 год) — 0,82;Т — длительность эксплуатации — 1 год.Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля — 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле УТС — Х/100 * (Сост + Свр) = 5,25/100 * 36303,21 = 1905,30, где X — коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».Соотношение «А» — процентное отношение полной стоимости. «А» =(Свр/Сост) * 100=13625,21/22678* 100 = 60,08. Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов): В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17 При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.2. Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.4. Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.5. Прайс-листы газеты «Автобазар», 2001 г.6. Технический паспорт ХАС № 178889.В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).Здесь 12903,37 — стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;3076,42 — стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;750,0 — наружная окраска, в том числе багажного отсека;248,70 — стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно-технической экспертизы ТС по формуле: Исп * К * (1 — Гк/100) * (1 — Дс/100) = 7522,12 * 1,0 * (1 + 4/100) * (1 — 5/100) = 7431,85 грн. Здесь Исп — стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет — 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. — 5,4116 грн.;Гк — процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;К — коэффициент рынка региона, равный 1,0;Дс — процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % — коррозионное повреждение.Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля „OPEL-KADETT“, определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля. Имея всвоем распоряжении такие данные утраты товарного вида, эксперт, исходя из повреждений и возможности качественного исправления дефектов на конкретном узле кузова, определяет конкретный процент утраты по этому узлу. Если повреждены несколько узлов кузова, то полученные проценту складываются и определяется общий процент утраты товарного вида автомобиля.Для того чтобы перевести эти проценты в денежное выражение убытков, эксперт сначала должен был указать стоимость автомобиля с учетом его износа, который определяется по нормам амортизационных отчислений на подвижной состав автомобильного транспорта. Для легковых автомобилей применяется износ, допустим, на 1000 км пробега 0,36 %, на грузовые — 0,32 % и т.д. Подсчитав износ автомобиля в соответствии с его пробегом, эксперт мог бы вычесть из розничной цены автомашины сумму износа и таким образом определить стоимость автомобиля. От нее и исчисляется убыток в соответствии с процентом утраты товарного вида автомобиля.На конкретном примере посмотрим, как эксперт исчислял бы убытки в связи с частичной утратой товарного вида. Сначала он ределяется, что данный автомобил ь утратил товарный вид на 18,5 %, которые состоят из следующих элементов.По разделу «пол кузова»: п. «А» — деформация пола предусматривает максимальный процент до 2 %, эксперт определил для данного случая 1 %; п. «Б» — деформация лонжеронов пола — до 4 %, эксперт установил 4 % за пять лонжеронов.По разделу «боковина кузова»: деформация самой боковины предусматривает максимально до 3 % утраты товарного вида, для данного случая эксперт установил 1,5 %; деформация каждой стойки боковины — до 2 % утраты, за повреждение трех стоек на этом автомобиле эксперт установил общую утрату 2 %.По разделу «крыша кузова»: деформация панели крыши предусмотрена до 5 % утраты, установлено 2 %; деформация поперечины — до 4 %, эксперт определил утрату в 3 %.По разделу «задняя часть кузова»: за деформацию каждой арки установлено до 0,5 % утраты, эксперт за четыре арки установил 1 %; деформация панели задней части — до 1,5 %, с учетом замены заднего крыла эксперт установил здесь утрату в 1,5 %.По разделу «передняя часть кузова»: деформация панели передней части — до 2 % утраты, эксперт определил 1 %, учитывая при этом и замену переднего крыла.Для определения денежного выражения этих 18,5 % утраты товарного вида эксперт вначале бы определил стоимость автомобиля с учетом его пробега (39400 км). При таком пробеге, исходя из указанной нами нормы 0,36 % на 1000 км пробега, износ автомобиля составил бы 14,2 % (39400 : 1000) * 0,36, что от розничной цены стоимости ВАЗ-2109 (24 000 грн.) выразится в 3404,16 грн. (24000 * 14,2 : 100). Таким образом, на момент аварии стоимость автомобиля была бы определена в 20595,84 грн.: (24000 — 3404,16) * 18,5 %, утраты товарного вида от этой суммы составили бы убыток в 3810,23 грн. Такое исчисление было бы удобным и правильным до 2003 г.Однако разработчики новой Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2003 г. под № 1074/8395, пошли по другому пути, более сложному.Так, для того чтобы определить стоимость материальных убытков, нанесенных владельцу ДТС (дорожно-транспортного средства), применяется расходный подход и метод калькуляции стоимости восстановительного ремонта.Стоимость материального убытка (У), нанесенного владельцу ДТС, определяется равной рыночной стоимости ДТС на момент повреждения при наличии одного из нижеприведенных условий:а) если, несмотря на принципы взноса и наиболее эффективное использование, стоимость восстановительного ремонта ДТС не меньше его рыночной стоимости:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54