Прилагаю перечень вопросов, на которые либо нет никаких ответов, либо нет убедительных ответов…
Одновременно полагаю, что единственно правильный в нынешних экономических обстоятельствах путь поиска причин катастрофы – не менее детальное изучение того, что осталось лежать на морском дне в районе предполагаемого столкновения с неопознанным объектом или на месте первого взрыва.
Расследование причин катастрофы АПК «Курск».
Состав и работа комиссии.
Обстоятельства катастрофы.
Проблемы подъема.
I. Вопросы к Правительству РФ и к Генеральной прокуратуре РФ:
После гибели (за последние 14 лет: К-219, К-278, К-241) трех атомных подводных лодок, спроектированных в этом ЦКБ и эксплуатировавшихся на Северном флоте, доверие народа к названным структурам потенциально подорвано.
1. Почему правительственная комиссия формировалась без учета складывающегося в обществе недоверия к деятельности ЦКБ «Рубин» и командования Северного флота?
2. Почему во главе комиссии был поставлен руководитель, никогда прежде не решавший вопросы, связанные с атомным подводным кораблестроением и авариями АПЛ, а ему в заместители определены должностные лица, которые по характеру катастрофы обязаны отвечать на вопросы правительственной комиссии?
3. Почему следствие, ведущееся прокуратурой, не потребовало вывести из состава правительственной комиссии командование Северного флота и руководство ЦКБ «Рубин», которые должны относиться к кругу лиц, подозреваемых в причастности к гибели атомной подводной лодки с крылатыми ракетами (АПК) «Курск» и которые благополучно продолжают руководить секциями государственной комиссии?
4. Почему следствие не настояло перед Правительством РФ на формировании независимой экспертизы (или не потребовало включить в состав госкомиссии специалистов ЦКБ «Малахит» и группы из специалистов-подводников, находящихся в запасе, не причастных к созданию АПК «Антей», но служивших на них и не запятнавших себя ошибками в море?
5. Кто готовил текст сообщений, переданных в СМИ, и санкционировал распространение этой информации о том, что:
• на АПК в ходе маневров произошли неполадки и он лег на грунт;
• с личным составом АПК установлена двухсторонняя связь;
• реакторы АПК заглушены всеми штатными поглотителями, о крене и дифференте подводной лодки;
• о том, что на подводную лодку подается электроэнергия и кислород.
6. Кто принял решение собирать родственников подводников в Видяеве, до того как стало известно об окончательной судьбе экипажа АПК?
II. Невыясненные вопросы или вопросы об обстоятельствах катастрофы, на которые правительственной комиссией не дано убедительных, официальных ответов.
Общий блок вопросов:
1. были ли на «Курске отклонения от нормального состояния технических средств и вооружения перед выходом в море, которые потенциально могли способствовать возникновению и развитию аварии? (Нет полной оценки. Что было с волнорезными щитами торпедных аппаратов „Курска“ перед выходом?)
2. Имелся ли опыт проведения стрельб тем комплектом практических (учебных) торпед, которые были загружены на «Курск»? (Нет оценки.)
3. Какими практическими торпедами планировалась стрельба, электрическими или парогазовыми? (Нет оценки.)
4. Чем занимались на АПК представители завода «Дагдизель»? С какой целью они вышли в море на учения? (Менять аккумуляторы на торпедах?!. Неубедительно!)
5. Если на АПК производили какие-то действия с учебными торпедами в море, то тогда почему с «Курска» не был выгружен торпедный боезапас? (Непонятно.)
6. Когда, откуда и куда производились стрельбы ракетами ОБК СФ 12 августа? Где находился «Курск» в момент стрельб? (Нет информации.)
7. Зафиксированы попадания ракет в цели или координаты их подрывов? (Нет информации.)
8. Когда зафиксированы взрывы, которые мы связываем с катастрофой «Курска», и интервал между ними? (12 августа 11.30; 11.32 или в 09.30, 09.32 по московскому времени, как следует из сообщения европейских агентств – 07.30, 07.32 ОЕВ?)
9. Где находился ОБК СФ в момент катастрофы (по сообщениям, в 30–50 милях от «Курска») и кто им командовал? (Предположительно, командир эскадры! Почему не сообщается?)
10. Где находились командующий СФ и начальник штаба СФ в момент катастрофы?
11. Велось ли постоянное слежение за иностранными ПЛ, действующими в районе учения? (Противоречивая информация.)
12. Предпринимались ли попытки вытеснения иностранных ПЛ из района учений? (Противоречивая информация.)
13. Назначенный «Курску» режим связи? (Предположительно 1 раз в 4 часа). Время последнего полученного и ожидаемого РДО с АПК «Курск» – 08.00 или позже?)
14. Что сообщил «Курск» в последнем своем РДО? (Нет информации.)
15. На какое время была запланирована торпедная стрельба «Курска» по ОБК СФ? (Из пресс-конференции начальника штаба СФ от 19 августа: 12 августа с. г. 14–16 часов или на 11–12 часов?)
16. Когда и во сколько в район проведения торпедных стрельб АПК «Курск» прибыл торпедолов? (Нет информации.)
17. Выходил ли «Курск» на связь с торпедоловом? Что наблюдал торпедолов? (Нет информации.)
18. Во сколько командир отряда боевых кораблей понял, что торпедная стрельба не состоялась, а «Курск» на запросы по радио и по зпс не отвечает (предположительно в 12.00)? (Нет информации.)
19. Чем занимался ОБК СФ с момента прибытия в район проведения торпедной стрельбы «Курска», после того как стало ясно, что торпедная стрельба не состоялась? (Нет информации.)
20. Когда на ОБК прибыл командующий СФ (предположительно в 22.00)? (Нет информации.)
21. Означает ли объявление «Курска» аварийной подводной лодкой в 23.00 как начало операции поиска АПК или под этим следует понимать объявление Готовности № 1 силам АСС, а собственно поиск был начат ранее? (Непонятно.)
22. В какой готовности находились силы АСС флота в период учений (предположительно в четырехчасовой)? (Нет информации.)
23. Когда была объявлена Готовность № 1 силами АСС СФ? (12 августа 23.00?)
24. Когда и какими силами начался поиск «Курска» (12 августа 23.00?) (Нет информации.)
25. Какой корабль, когда и во сколько, какими средствами обнаружил лежащий на грунте «Курск» («Петр Великий». ГЛС. 13 августа 04.00)? (Нечеткая информация.)
26. Производилось ли обследование района катастрофы (хотя бы 10 х 10 миль) активными гидроакустическими станциями противолодочных кораблей и если нет, то что этому мешало?
27. Когда к месту катастрофы и в каком составе прибыли спасатели (13 августа 13.00)? (Нечеткая информация.)
28. Какой корабль или спасательный аппарат, когда, во сколько и каким образом определили положение (посадку) «Курска» на грунте (по СМИ от 14 августа: дифферент 20 градусов на нос, крен 5 градусов на правый борт)? (Нечеткая информация.)
29. Когда и во сколько «Курск» был полностью осмотрен и получена общая картина положения АПК и имеемых на нем разрушений? (13 августа 16.00?)
30. Велся ли контроль за посадкой АПК на грунте в период спасательной операции? (Нет информации.)
31. Когда к месту катастрофы был доставлен «Бестер»? (Нечеткая информация.)
32. Когда «Курск» лег на ровный киль (по СМИ 16 августа)? (Нечеткая информация.)
33. Когда и какие запросы передавались по звукоподводной связи (ЗПС) в режиме зас и открытым текстом кораблями СФ на «Курск»? (Нет информации.)
34. Производились ли записи стуков с «Курска» на магнитную ленту? Какими силами она производилась? (Нет информации.)
35. Есть ли примерная расшифровка стуков по времени? (Нет информации.)
36. Передавались ли на «Курск» указания «уменьшить дифферент» для подстыковки спасательного аппарата открытым текстом по зпс? Была ли реакция АПК «Курск» на эти указания? (Нет информации.)
37. Когда в последний раз зафиксированы стуки личного состава?
38. Каково полное содержание записок, поднятых с «Курска» (за исключением личных посланий). В чем тайна записок?
39. Почему не опубликован список личного состава «Курска», собравшегося в 9-м отсеке в соответствии с текстом записки Колесникова?
III. «Курск» погиб! Что же дальше?
Работы по разборке «Курска» не смогут открыть тайны катастрофы, так как (второй) взрыв боезапаса уничтожил следы, по которым можно было бы установить причины первого взрыва!
1. Почему решение о расходовании огромных денежных сумм, при нашей бедности, келейно принимается группой чиновников, называющих себя правительственной комиссией?
2. Подъем и утилизацию «Курска» планируется проводить по отдельным калькуляциям?
3. Что мы собираемся делать с «Курском» после подъема? Где мы собираемся разбирать его?..
4. Не будет ли утилизация «Курска» по стоимости сопоставима с постройкой нового корабля?
5. Не будет ли утилизация «Курска» по степени риска сопоставима с ликвидацией последствий чернобыльской аварии?
6. Есть ли смысл вкладывать огромные народные деньги в заведомо безнадежное дело с подъемом и утилизацией АПК? Не проще ли забетонировать реакторный отсек «Курска» на месте катастрофы, без подъема корабля?
7. Почему молчит генеральный конструктор АПК «Антей» – И.Л. Баранов?
Убежден, что, разбирая по фрагментам останки (обломки) АПК, установить первопричину трагедии и ход развития событий практически невозможно. Я уже высказывал предположение, что «второй» взрыв (взрыв торпедного боезапаса) и последующее падение на грунт уничтожает на АПК практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва.
Для установления причины катастрофы путем разборки останков АПК на детали нужны будут гигантские затраты, сопоставимые с затратами на постройку нового корабля или финансированием боевой подготовки флота в течение года.
«Курск» в перспективе можно и нужно поднять. Но! Сначала нужно поднять экономику, а потом уже затопленный «Курск».
Уроки трагедии «Курска»
По долгу службы с 1990 по 1996 год включительно мне, в качестве уполномоченного Постоянной комиссии государственной приемки кораблей ВМФ (ПК ГПК ВМФ), довелось принимать участие в работе государственных комиссий при проведении испытаний всех кораблей этого проекта, построенных за эти годы. В декабре 1994 года я координировал работу кораблестроительной и электроэнергетической секций Государственной комиссии по проведению испытаний АПК «Курск» и участвовал в испытаниях АПК в Белом море. Могучий, надежный корабль ХХ века…
Гибель «Курска» – не только многоплановая национальная трагедия, но и кровавый урок, последнее, грозное предупреждение на море, преподанное провидением человечеству на рубеже веков…
Совершенно очевидно, что многие аспекты урока трагедии «Курска» до конца не поняты нашими современниками, в том числе и соотечественниками, до настоящего времени. Большинство из них (наших современников) сконцентрировалось на сострадании родственникам погибшим, переживаниях по поводу безвременной гибели 118 молодых и красивых мужчин – генофонда России, переживаниях о падении престижа нации, её военной и военно-морской мощи, и это совершенно справедливо, но, к сожалению, является лишь одной стороной трагедии. Другие стороны её (трагедии) не менее важны и страшны и побуждают меня обратить на них внимание читателей.
15 декабря 2000 года, находясь в Париже, председатель Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПК «Курск» – И.Клебанов, выступая перед журналистами, заявил, что «истинные причины гибели АПК, скорее всего, никогда не будут установлены, как это наблюдалось в большинстве случаев катастроф АПЛ».
Нельзя не согласиться с Клебановым. Шансов найти вещественные доказательства причины, вызвавшей первый взрыв на АПК, чрезвычайно мало. В самом деле:
• на борту «Курска» (в обломках АПК) второй взрыв и последующее падение АПК на грунт уничтожает практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва. Подъем АПК на поверхность не сможет до конца прояснить ситуацию;
• обломки, вызвавшие первый взрыв, и следы первого взрыва на месте этого события упали на дно и ушли глубоко в ил. Найти их чрезвычайно трудно, и успех поисков маловероятен;
• в документах по проведению учений СФ, в результате напряженной работы правительственной комиссии, наведен соответствующий порядок и устранены досадные ошибки.
• в ходе визита директора ЦРУ в РФ и неоднократных встреч между главами государств на высшем уровне «достигнуты договоренности и взаимопонимание по поводу случившегося».
• сформированы многомиллионные международные фонды по оказанию помощи родственникам погибших и подъему утопленного АПК.
На этом этапе рассуждений надо задать вопрос. А надо ли нам закапываться так мелко в «гайки и детали» произошедшего? Не посмотреть ли на проблему в целом, не пытаясь воссоздавать по искореженным обломкам чертежи разбитого корабля?
О чем говорит опыт расследований морских катастроф с АПЛ?
Посмотрим на зарубежный и отечественный опыт.
Когда в 1963 году погибла АПЛ «Трешер», а в 1969-м – АПЛ «Скорпион», не было и речи о подъеме этих кораблей с огромных глубин для расследования обстоятельств. Однако соответствующими комиссиями:
• был проведен анализ положения дел со строительством и эксплуатацией атомных подводных лодок;
• были разработаны наиболее вероятные гипотезы причин гибели обеих АПЛ, которые были восприняты американским обществом априори (не требовали дальнейших доказательств);
• были приняты меры, позволившие эксплуатировать атомные подводные флоты НАТО на протяжении последующих лет практически без потерь…
По оценкам американских специалистов, только стоимость эксплуатации систем обеспечения боеготовности атомной подводной лодки в течении пяти лет приблизительно равна стоимости постройки самой АПЛ.
Создавая АПЛ, страна, претендующая на обладание атомоходом, вынуждена создавать не только собственно саму подводную лодку (которая, как известно, – средоточие последних достижений научно-технической мысли), но и создавать весь комплекс сооружений и систем, обеспечивающих её полноценное функционирование.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40