https://wodolei.ru/catalog/chugunnye_vanny/russia/
Когда мы были детьми, наши глаза еще не умели различать время. Часы казались нам просто предметом, сделанным из металла, пластмассы и стекла. То, что они показывали время, было от нас скрыто, поскольку причина существования часов была неизвестна нашим чувствам. Но после того, как нас научили разумно мыслить – понимать, для чего существует часы, – мы научились видеть время (одну из таттв ) всякий раз, когда смотрим на часы. Часы «обрели смысл».
Аналогичным образом с помощью ведического метода познания сознание освобождается из плена ложного эго, и вследствие этого качества пракрити проявляются в сознании, так как их начала перестают быть скрытыми. Освобожденное сознание вступает в контакт с высшей таттвой , Личностью Бога, Шри Кришной, от которого все – время, природа, деятельность и жизнь – берет свое начало. Это сознание называется сознанием Кришны. Оно-то и составляет истинный смысл, скрытый за проявленными качествами материальной природы.
Глава 2. Умозаключения (Анумана)
В своем высказывании, приведенном в конце предыдущей главы, Шрила Прабхупада называет разумным представление о том, что все воспринимаемое нами имеет начало. Являясь причиной объектов чувств, самих чувств и ощущений, это начало лежит вне сферы действия пратьякши, то есть непостижимо с помощью чувств. Там, где чувства не могут обнаружить начало, в дело вступает ум, ибо ум выше чувств: индрийебхьях парам манах , как сказано в «Бхагавад-гите» (3.42).
Попытку ума узнать, что находится за пределами воспринимаемого чувствами, называют ануманой – логическими умозаключениями. Например, я пишу эти слова, сидя в бамбуковой хижине в ашраме Бенгалии, и слышу странный шум снаружи. Мне представляется разумным, что причиной этого звука является играющий во дворе школьник.
Логика
Разумное мышление отличается от неразумного качеством, которое носит название логики. Словарь определяет слово «логика» как «изучение правил построения корректных умозаключений и формирования адекватных выводов». Греческое слово «логос», от которого оно происходит, имеет три значения: структурированное мышление, структурированная речь и структурированное представление о мире. Таким образом, логика представляет собой: 1) систематическое мышление, 2) выраженное средствами языка, 3) объясняющее то, что нам известно о мире.
Но является ли сама реальность объективно логической? Ежесекундно в «телеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас. Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах? К тому же разные умы интерпретируют данные чувственного опыта по-разному, как мы убедились на примере повесы, аскета и бездомного пса. Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:
«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»
Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.
– Что это такое? – спрашиваю я друга.
– Очень похоже на крик страуса, – отвечает он.
– Как это может быть? – спрашиваю я. – Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.
– Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.
– Какую?
– Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.
– Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.
– То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.
– Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.
– Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.
– Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?
– Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе – это гигантская галлюцинация.
Друг – этой мой ум, стены – границы моего чувственного восприятия, а звук – чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.
Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения – звук, хижина, весь мир, даже я сам – могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?
Объективная логика против субъективной
Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos – «осеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi ), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину («почему») всего сущего.
Для большей ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити ) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, Господь Кришна, бросив взгляд на пракрити , оплодотворил ее бессчетными «семенами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы , появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.
Мы – семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.
Однако ведическое «слово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная Вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы , ведического звука.
Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «Он основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также «Брахма-самхиту» (5.40): ясья прабха прабхавато джагад-андда-коти ). В «Риг-веде» (10.114.8) также утверждается: явад брахма виштхитам тавати вак – «на сколько простирается Брахман, на столько же и Вач». Вач буквально означает «голос, речь». Голос или речь Брахмана – это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит в пример свой диктофон:
«Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши . Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Мат-стхани сарва-бхутани , – говорит Кришна, – «Все зиждется на Моей энергии».
Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять».
Формы умозаключений
Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной «инструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:
«Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: „Это так“. И мы соглашаемся с этим. Наше Движение – Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств».
Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидья-пурна Махарадж, санньяси , руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивидья-пурна Махарадж не слеп. Сколько бы подробностей я ни захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махарадж.
Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И впоследствии всякий раз, когда учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге ), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.
1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани .
2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вьяса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-Бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего – это одно и то же: пурушоартхо ’тах шабдад ити бадараянах . В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырех низших целей.
3) Ведическая дедукция называется шастрамулака , то есть «укорененная в шастрах », ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.
Обыкновенное (лаукика ) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейского расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза отвергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Аналогичным образом с помощью ведического метода познания сознание освобождается из плена ложного эго, и вследствие этого качества пракрити проявляются в сознании, так как их начала перестают быть скрытыми. Освобожденное сознание вступает в контакт с высшей таттвой , Личностью Бога, Шри Кришной, от которого все – время, природа, деятельность и жизнь – берет свое начало. Это сознание называется сознанием Кришны. Оно-то и составляет истинный смысл, скрытый за проявленными качествами материальной природы.
Глава 2. Умозаключения (Анумана)
В своем высказывании, приведенном в конце предыдущей главы, Шрила Прабхупада называет разумным представление о том, что все воспринимаемое нами имеет начало. Являясь причиной объектов чувств, самих чувств и ощущений, это начало лежит вне сферы действия пратьякши, то есть непостижимо с помощью чувств. Там, где чувства не могут обнаружить начало, в дело вступает ум, ибо ум выше чувств: индрийебхьях парам манах , как сказано в «Бхагавад-гите» (3.42).
Попытку ума узнать, что находится за пределами воспринимаемого чувствами, называют ануманой – логическими умозаключениями. Например, я пишу эти слова, сидя в бамбуковой хижине в ашраме Бенгалии, и слышу странный шум снаружи. Мне представляется разумным, что причиной этого звука является играющий во дворе школьник.
Логика
Разумное мышление отличается от неразумного качеством, которое носит название логики. Словарь определяет слово «логика» как «изучение правил построения корректных умозаключений и формирования адекватных выводов». Греческое слово «логос», от которого оно происходит, имеет три значения: структурированное мышление, структурированная речь и структурированное представление о мире. Таким образом, логика представляет собой: 1) систематическое мышление, 2) выраженное средствами языка, 3) объясняющее то, что нам известно о мире.
Но является ли сама реальность объективно логической? Ежесекундно в «телеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас. Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах? К тому же разные умы интерпретируют данные чувственного опыта по-разному, как мы убедились на примере повесы, аскета и бездомного пса. Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:
«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»
Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.
– Что это такое? – спрашиваю я друга.
– Очень похоже на крик страуса, – отвечает он.
– Как это может быть? – спрашиваю я. – Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.
– Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.
– Какую?
– Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.
– Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.
– То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.
– Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.
– Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.
– Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?
– Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе – это гигантская галлюцинация.
Друг – этой мой ум, стены – границы моего чувственного восприятия, а звук – чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.
Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения – звук, хижина, весь мир, даже я сам – могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?
Объективная логика против субъективной
Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos – «осеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi ), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину («почему») всего сущего.
Для большей ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити ) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, Господь Кришна, бросив взгляд на пракрити , оплодотворил ее бессчетными «семенами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы , появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.
Мы – семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.
Однако ведическое «слово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная Вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы , ведического звука.
Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «Он основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также «Брахма-самхиту» (5.40): ясья прабха прабхавато джагад-андда-коти ). В «Риг-веде» (10.114.8) также утверждается: явад брахма виштхитам тавати вак – «на сколько простирается Брахман, на столько же и Вач». Вач буквально означает «голос, речь». Голос или речь Брахмана – это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит в пример свой диктофон:
«Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши . Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Мат-стхани сарва-бхутани , – говорит Кришна, – «Все зиждется на Моей энергии».
Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять».
Формы умозаключений
Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной «инструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:
«Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: „Это так“. И мы соглашаемся с этим. Наше Движение – Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств».
Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидья-пурна Махарадж, санньяси , руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивидья-пурна Махарадж не слеп. Сколько бы подробностей я ни захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махарадж.
Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И впоследствии всякий раз, когда учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге ), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.
1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани .
2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вьяса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-Бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего – это одно и то же: пурушоартхо ’тах шабдад ити бадараянах . В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырех низших целей.
3) Ведическая дедукция называется шастрамулака , то есть «укорененная в шастрах », ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.
Обыкновенное (лаукика ) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейского расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза отвергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37