Этого требован
ия никто не выдв и гал в философии. Собс
твенно термин « инструктивное поведение »
абсолютно нов и явл я ется моим наиболее существенным «о
ткрытием» в философии. Вместе с этим это треб о
вание очевидно, т.к., допустим, «хорошая погода» никак не восп
ринимается, ибо воспр и нимается «влажная пого
да», «сухая погода» и т.д. Так « питьевая вода » очеви
дно не во с принимается (чувс т
вами), но « питьевая » значит лишь нечто
относительно инструкции , значит лишь то, что не
рекоме н дуется пить воду.

85 . Я хочу представить вашему вниманию то, что явл
яется логическим условием в программировании, объяснить феномен сужде
ния, которое нельзя мыслить себе и упо т реблять в языке и
наче, чем сославшись на какую-либо деятельность. Речь идет об утве
р ждении, не аппелирующем к восприятию. Так суждение «сах
ар бел» является фактич е ским, можно быть уверенным что
в восприятии имеется «сахар» и имеется «бел». Иное дело «стимул
» .

86 . Я говорю о том, что в определенном пункте наши
с рационалистом дороги ра с ходятся. Мы были общи в своем
реагировании на внешние вызовы в том смысле, что оба строили суждение, т.е
. нацеливались с прилагательного на существительное. От «бели з
ны» мы переходим к «сахару». Р ационалист впроче
м не шел далее со мной, а огранич и вался суждением «сахар
бел». Для него суждение Ц некоторый предел, черта, которую он не переступ
ает. Я же захожу далее и говорю о инструкциях. Но все это, повторюсь, хара
к теризует реагирование на внешние вызовы. Но кроме этог
о реагирования есть еще и неп о средственность нацеленн
ости на предмет. Ранее мы относились к предмету опосредова н
но, устанавливая, что внезапный шум вызван захлопнувшейся дверь
ю. Мы реагир о вали на внезапный шум способом, отличным от
того, что описывает физиолог. Но вот объект нам дан и мы ясно и отчетливо о
сознаем, что имеем дело, например, с подушкой. Р ационалис
т окажется здесь необыкновенно скушен, он продолжит поступать так, как п
оступал в эк с тремальных обстоятельствах внезапного р
езкого шума. Он не предл о жит другого метода, разве что бу
дет вынужден перейти к абстракциям, т.к. подушка чу в стве
нно, т.е. в смысле прилагательных не представляет собой ничего особенног
о. Р ационалист воспользуется тенями чувственных опред
елений и заявит «подушка имеет цвет», «подушка мягка». Р
а ционалист спровоцирует подушку на некоторые чувственные выз
овы, которых от нее, ч е стно говоря, не исходит в смысле кр
айней настоятельности их осознания. Р ационалист д
е лает явный шаг назад Ц нацеленность на предмет уже ест
ь, предмет н а стоятелен в своей определенности, настоят
ельно поставить в отношении к предмету гл а гол и рассмо
треть все это как фундаментальное отношение, что я и делаю, класс
ический рационалист же о т ступается в сферу чу
вственности как если бы предмет действительно провоцировал чу
в ственность. В суждении мы переходим от прилагательному к сущес
тв и тельному, сейчас же переходим от существительного к
прилагательным. Раньше было настоятельно прил а гатель
ное и мы от него перешли к существительному, сейчас же настоятельно само
сущ е ствительное и мы, оказывается не знаем, что с ним дел
ать и переходим от него к прилаг а тельным, низводим его н
астоятельность для сознания на уровень чувс т венности.


87 . Для меня ясно, что нацеленность на предмет в я
зыке выражается глаголами. Это отношение «существительное--глагол» я пр
отивопоставляю суждениям. Так яблоко ок а зывается пово
дом к тому, чтобы его сорвать. Это также и повод к тому, чтобы вынести сужде
ние о нем. Эти два вида деятельности Ц «существительное-глагол» и «суще
ств и тельное-прилагательное» идут рука об руку. Трудно
сказать, что более фундаментально и я склоняюсь к тому, чтобы признать фу
ндаментальной функцию «сорвать яблоко». Но для этого нужно осознавать е
е как инструкцию . Яблоко срывали задолго до того как вын
ести о нем какое-либо суждением. Яблоко не только срывали, а касались его п
алкой, хлопали по нему ладонью, указывали на него и пр. и пр. и пр. Мы говорим
«неспелое яблоко» ук а зывая на некотор ый
стимул (свойство, логическое условие) , говорим,
что это является у с ловием к тому, чтобы не пытаться его с
ъесть. Это суждение представляет собой ни что иное как момент некоторого
инструктивного повед е ния . Это предс
тавляет собой лишь только по форме суждение, но на деле является
стимулом или тем, что в программиров а нии являе
тся логическим условием, а именно представл я ет собой з
начительность только в связи с действием, которое может или не может быт
ь выпо л ненным. Таким образом это не факт. Факты наличны в
следствие своей наличности и представляют собой ценность сами по себе, н
о стимулы отличаются от фактов тем, что не употребляютс
я вне связи с некот о рой деятельностью, которую обуслав
ливают. Это фундаментальное отличие стимула от факта.


88 . Я говорю о том, что стимулы , т.е.
свойства теоретически можно заменить б о
лее развернутым описанием инструкции, а именно к а
тегорией модальности. Я говорю, что суждение «неспелое яблоко» г
оворит лишь о том, что не стоит есть яблоко.

89 . Расхождение между мной и р ац
ионалистом было в том, что фу н даментальным отношением
к существительному я считаю отношение посредством глагола, а не посре
д ством выражающего восприяти
е суждения . Я растворяю сахар в воде, он утверждает, что сахар бел.
Я отличаюсь от него тем, что изобретаю прилагательные. Р
ационалист заимс т вует их из природы и чувственного впе
чатления Ц я предлагаю сочинять их. Когда я гов о рю «пит
ьевая вода» я говорю о том, что «питьевая» -- никак чувственно не восприним
ае т ся. Свойство «питьевая вода» я вооб
ще считаю идеальным («голодная бабушка» не ид е ально) т.к
. вне действия, вне связи с ним немыслимо. «Белый сахар» -- это «белый сахар»
, некоторое отражение опыта, при реагировании на факт существования отде
льных предм е тов. Но «питьевая вода» не как не связано с в
осприятием, а имеет смысл только как фи к сированный рез
ул ь тат опыта Ц «пить воду», который преподносится как
стимул или как факт. Так в программировании условный опе
ратор является именно стимулом и вне связи с действием
не употребляется. «Питьевая вода» -- манифест, вводящий инструкции в м
о ду. Это революцио н ная прокламация, ли
стовка, шокирующая обывателя, который вяло следует за рационалистом, кот
орый строит свои суждения, связывая чувственные пре д ст
авления вещей с сам и ми вещами. Но «питьевая» -- не что-то ч
увственное.

9 0 . Р ационалист не понимает как
ую имеет власть надо мной. Он не понимает, что суждения я интерпритирую ка
к стимул , а не как возможный факт, а след
о вательно как то, с чьей помощью можно управлять моей де
ятельностью. Если рационалист высказывает суждение «фрукты созрели», т
о говорится лишь о том, что настало время собирать фру к т
ы. Для меня этот переход очевиден. Р ационалист же раздра
жает меня ибо он не управл я ет деятельностью, а строит су
ждения, рассматривая их как самоцель. Усл ы шав «фрукты с
озрели», он сбивается к рефлексии этого отчего-то н а чин
ает спрашивать себя, что такое «фрукты» и что такое «созрели»? Между тем я
могу творить. Если мне г о ворят «фрукты созрели»
, то свойство в данном случае инициирует способность . Я п
рист у паю к тому, чтобы собирать фрукты. Собрав фрукты в к
орзину и отнеся их домой я беру один фрукт и дарю вашему ребенку. Ребенок у
лыбается. Я тоже улыбаюсь, ибо я закончил действовать . Я
могу дать вам подробный словесный отчет о том, как я действовал, чтобы доб
иться эт о го соответствия. Это поведение можно делать я
вным для созн а ния, можно описать. Это инструкти
вное поведение . Я хочу убедить вас в том, что это есть. Наконец, мы и
меем дело с нацеленностью на объект, на яблоко. Я скажу вам « спело
е яблоко радует глаз как улы б ка р е
бенка».

9 1 . Я говорю вам о том, что суждение интер
есует меня только очень короткое вр е мя. Суждение Ц не б
олее чем момент инструктивного поведения . В примере с н
ервной д а мой то, что «дверь шумит» интересует меня пост
ольку, поскольку дама встала, открыла дверь и закрепила ее, поставив в соо
тветствие незакрепленной двери закрепленную дверь. Как только это прои
зошло, я изгоняю то, что «дверь шумит» из своей памяти. Я не соб и
раюсь уп о добиться ослам, для которых суждение ц
енность. Я могу охарактеризовать вам их Ц они запоминают суждения. Боле
е этого Ц они каталогизируют их. Каталогизация или коллекционирование
суждений приводит их к теории понятия, они выдумывают униве р
салии о которых составляют множество суждений, они пишут статьи
в энциклопедии, п о священные тому или другому предмету.
Я говорю вам, что мне они бесконечно чужды и неинт е ресны
. Я образую суждения в пределах функционирования и забываю их. Однако я пр
едпочитаю сохранять в памяти то, что имеет форму суждения, а именно
стимул , п о скольку последний
позволяет мне ориентироваться в опыте. Ст
имул играет роль условн о го оператора в програ
ммировании. Эта роль сродни причине, но, как я покажу ниже, у с
ловный оператор программирования не является причиной. Употреб
ление его следу ю щее: если человек нуждается, я готов ока
зать благодеяние этому человеку. Это не причина. Речь идет о связи условн
ый оператор-инструкция, что является фундаментальным отн о
шением программирования.

9 2 . Я говорю, что большинство здравомысл
ящих людей вводят в заблуждение, к о гда начинают пропаг
андировать суждения. В суждении чувственные качества относят к предмет
у внешнего мира, утверждая, что этот сахар бел, сладок и т.п. На этом основыв
а ют то, что считают абсолютной ценностью Ц каталогизац
ию суждений или составление понятия о вещах. Я говорю, что большинство зд
равомыслящих людей никогда не стали бы коллекционировать это. Суждение
только форма для них, которую принимает упра в ление пов
едением. Не случайно психологи сводят свое представление о человеке к фо
р муле стимул-реакция. Статьи словарей навряд ли кто-ниб
удь сочтет стимулами. Стимул же , наоборот,
то, что можно и следует запоминать. Я хочу чтобы поняли, что стиму
л о т лич е н от суждени
я . То, что выглядит здесь как предикат Ц фикция, он не воспринима
е т ся, это простая цепочка символов. Этих прилагательны
х не существует. Когда я говорю «пить е вая вода» я сознаю
, что «питьевая» -- фикция. Я однако могу раскрыть значение этой фи
к ции как того, что является именно в опыте, но это значение будет
значением опыта функционирования. «Питьевая» -- само по себе ни что иное к
ак фун к циональное соответствие обнаруженное в предел
ах инструкции «пить воду». Это обнаруженное соо т вестви
е, закр е пленное в форме суждения имеет для меня значени
е стимула. Это означает, что можно «пить воду». Интерпритируя информацию,
которуя я получаю из внешнего мира, я вычленяю из нее то, что является
стимулом , т.е. условными операторами, которые могут скло
нить к деятельности. Дураку я позволю сотрясать воздух тем, что «этот с
а хар бел», «этот сахар имеет цвет». Я замечаю только, что о
н подражает людям более глубок о го ума, которые пользую
тся стимулом «хорошая погода» не в том смысле, что имеют
в виду, что «тепло и светит солнце», а в том смысле, что это каким-то образом
мотивирует их поведение. «Хорошая» это просто произвольная цепочка сим
волов, которую люди з а помнили, чтобы передавать друг др
угу информацию о том, что есть повод оказаться на пр и род
е. Несомненно, можно объяснить, что такое «хорошее». Можно объяснить, что с
олнце, теплый воздух если вы будете гулять, будет вызывать в вас положите
льные эм о ции. Я могу объяснить стимул к
ак инструкцию , хотя, убежден, многие не смогут дать эт
о го объяснения. Но при этом они правы в главном Ц в своей
доверчивости. «Хорошая пог о да» для них аргумент к тому,
чтобы выехать на природу. Они не понимают, что «хорошая погода» -- опыт
инструктивного поведения , отраженный в форме суждения,
предста в ляющий собой стимул . Они здра
во полагаются в данном случае на авторитет и реагируют на стимулиров
а ние.

9 3 . Я говорю с вами о том, что в программир
овании называют « string », что перев о
дится как цепочка символов. Я не случайно настаиваю на том, что пр
илагательные стим у лов Ц цепочки сим
волов. Я ввожу эти абстракции, т.к. традиционные прилагательные об
о значают нечто, что чувственно воспринимается (горячий,
большой), а следовательно явл я ется стимулом для чисто ф
изиологического процесса. Так если я говорю «голодная б а
бушка», то понимать меня следует предельно абстрактно в том смыс
ле, что «голодная» -- цепочка символов, на деле же любой человек тотчас выз
овет в себе представление о гол о де, чувствах, которые вл
адеют нами, когда мы голодны. Я же должен порвать с этой св я
зью, для чего ввожу абстрактные прилагательные (в изложении прих
одится пользоваться конкретными). Моя задача Ц выявить творческое пове
дение, а не провоцировать традиц и онное понимание.

9 4 . Я говорю вам лишь о том, что надо как-то
приспосабливаться к обстоятельс т вам. Я не могу здесь с
держать своего раздражения. Обстоятельства же организуются т а
ким обр а зом, что информация, с которой нам прихо
дится иметь дело, это суждения. Это не язык, на котором разговаривает с нам
и Бог, но язык на котором разговаривают с нами люди. Этот язык, к сожалению,
не является языком инструктивного поведения , но являе
т ся языком суждений. Человек обладает какой-то природно
й тупостью, коротким умом, повинуясь которому он воздерживается от творч
еского отношения к действительности, довольствуясь рациональным, расс
удочным отношением к ней.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25