В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что если социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, то я ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Теперь обратимся к рассмотрению другой гораздо более сложной проблемы, относящейся к сфере нравственности и стоящей горной грядой на пути создания общества демократического социализма, а именно к проблеме эгоизма, которая выпукло проявилась в ходе исследования современного капитализма, а также истории Советского Союза, хотя по существу она была известна с древнейших времен.
Как было показано во второй части книги, нравственное перерождение чиновников партийно-государственного аппарата и стало, в конце концов, одной из самых серьезных причин демонтажа социалистической системы и контрреволюции в СССР. Вирус эгоизма продолжал поражать духовный мир десятков миллионов советских людей, в силу чего они с легкостью в годы горбачевской «перестройки» поддались на соблазны агитаторов зажить богатой жизнью в условиях капиталистической «рыночной» экономики. Эта опасность грозит и современному Китаю. О ней в свое время говорил и идеолог «социализма с китайской спецификой» Дэн Сяопин. Он выражал озабоченность, что расширение экономических связей с капиталистическим миром довольно быстро повлекло за собой проникновение в страну разного рода непристойных, желтых, низкопробных, порнографических фотографий, кинолент, книг и журналов, оказывая пагубное влияние на общественные нравы, на молодежь и кадровых работников., опустошая их морально и духовно. Участились случаи извращения действующей экономической политики отдельными лицами, группами и даже предприятиями и учреждениями, которые пользуясь прорехами в хозяйственном управлении, занимаются всевозможными противозаконными делами. С открытием дверей в Китай проникла и такая скверна, как наркомания, проституция, хозяйственные преступления. Эти явления в свое время после победы революции в Китае были довольно быстро искоренены, в частности, опиумокурение и потребление героина, а с началом реформ они снова появились.
Возникает вопрос - неужели эгоизм является непреодолимым барьером на пути социализма? Неужели порочность и эгоистичность человека абсолютно не преодолимы? Или, как говорил В.Розов, сможет ли человечество выдержать испытание сытостью, справившись за миллионы лет с испытанием голодом?
Суть проблемы эгоизма, если пользоваться терминологией А.Зиновьева, сводится к действию т.н. законов коммунальности. Он писал: «Коммунальные законы суть определенные правила поведения (действия, поступки) по отношению друг к другу. Основу для них образуют исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия. Примеры таких правил: меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других, больше зависимости других от тебя. Легкость, с какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся социо-биологической природе человека и человеческих групп». Согласно А. Зиновьеву, эти правила коммунальных связей между людьми извечны, они свойственны человеку независимо от того, в каком типе общества он живет. Они соседствуют с другими, прямо противоположными правилами человеческого общежития: взаимопомощи, уважения друг к другу, солидарности и т.п. Если общество не сумеет оградить граждан от действия отрицательных коммунальных законов, то складывается «особый тип общества, в котором будет процветать лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость, система служебных привилегий. Здесь утверждается искаженная оценка личности - превозносится ничтожество, унижаются значительные личности. Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости...». А.Зиновьев такой тип общества называет коммунистическим и утверждает, что оно реально существовало в СССР. Такая точка зрения А.Зиновьева является, на мой взгляд, ошибочной. Очевидно, что любое, в том числе и социалистическое, общество вряд ли может состоять из одних лишь идеальных индивидуумов, руководствующихся только высшими общественными интересами и самыми высокими нормами морали. Проблема действия т.н. законов коммунальности реально существует и должна быть как-то разрешена, чтобы создать подлинно социалистическое общество. Причем следует иметь в виду, что рассматриваемая проблема эгоизма имеет еще одну существенную грань, которая выражается в стремлении к обогащению за счет других членов общества. При переходе от капитализма к социализму, безусловно, сказывается инерционность системы моральных норм. Довольно образную характеристику этого аспекта проблемы дал Тойво Пальм (Фонд Михкэла Мартна): «…социальная сплоченность людей или ее отсутствие - создается в умах членов общества. Стремление к общественой справедливости предполагает сплоченность общества, которую разрушает ментальная загрязненность и узкое мышление. Разрушение социальной сплоченности осуществляется в орентированном на собственников либеральном обществе достаточно быстро и с малыми затратами. Кроме того, ментальная загрязненность и ориентированность на личные интересы весьма «заразны» и распространяются в обществе с той же скоростью, как любая другая зараза. Либерализм в западных потребительсктх обществах вселяет в «зараженных» надежду, предлагая блага по принципу супермаркета и обеспечивая с помощью закона и суда права и отсутствие обязанностей перед другими членами общества - все кроме справедливости. Западное либеральное устройство общества успешно там, где люди формируют свои принципы исходя из веры, а не на основании знаний, стремясь к недостижимым для подавляющего большинства людей богатствам.»
В основе эгоизма лежит противоречие между безграничностью потребностей человека и ограниченностью возможностей по их удовлетворению, которое и стимулирует жажду присвоения. И речь здесь идет даже не столько о естественных, насущных материальных потребностях, сколько о социальных, духовных, нравственных, которые имеют форму стяжательства, накопительства, стремления властвовать над людьми и т.п.
Вопрос стоит так: возможно ли создание справедливого общественного устройства, если подавляющее большинство людей руководствуется в первую очередь своими эгоистичными личными интересами? Этот вопрос можно сформулировать и по-другому: возможно ли в принципе какое-то добровольное ограничение потребностей? Ведь очевидно, что какими бы огромными, поистине фантастическими возможностями по производству средств их удовлетворения общество ни располагало, насытить всю массу абсолютных потребностей всех членов общества в принципе невозможно. Проблема ограничения потребностей - это и есть проблема обуздания человеческого эгоизма, или отрицательного действия т.н. законов коммунальности. Без всякого преувеличения можно сказать, что от решения именно этой проблемы во многом зависит не только сама возможность создания общества демократического социализма , но и вообще сохранения на этой планете человеческой цивилизации.
Великие мыслители прошлого, в числе которых можно назвать К.Маркса и П.Кропоткина, считали, что развитие производительных сил в будущем в состоянии полностью удовлетворить потребности людей. Однако, повторяю, многие футурологи и я в том числе придерживаемся сегодня, в начале третьего тысячелетия, противоположной точки зрения. Развитие всей гаммы потребностей человека не имеет абсолютных границ, оно - бесконечно; и в силу этого гармония между реальными возможностями производства продуктов и услуг, с одной стороны, и потребностями, с другой стороны, может быть достигнута только путем самоограничения, т.е. посредством формирования Разумом системы ограничительных нравственных норм, но никак только за счет наращивания производства средств удовлетворения потребностей. Люди рано или поздно, если, конечно, благополучно преодолеют угрозу военного самоубийства или экологической катастрофы, смогут решить глобальную проблему ликвидации нищеты и удовлетворения насущных материальных и основных социальных потребностей, но они никогда не поймают ту сказочную золотую рыбку, которая по их велению выполнит все их пожелания.
Ограничивать потребности конкретного человека можно двумя способами: во-первых, путем принуждения, т.е. внешнего воздействия, а во-вторых, путем добровольного самоограничения.
Капитализм, провозглашая свободу выбора, тем самым провозглашает и свободу эксплуатации человека человеком, а следовательно, открывает полный простор для проявления человеческого эгоизма. Одни стремятся к максимальному удовлетворению своих потребностей за счет ограничения возможностей удовлетворения потребностей других людей, эксплуатируемых членов общества. Такова природа капиталистического способа производства, при которой действует система внешнего (экономического) принуждения ограничения потребностей для большей части населения.
При государственном социализме также действует принудительный механизм ограничения потребностей людей. Он базируется на монополии государства по регулированию общественной жизни и выражается, в частности, в ограничении или же полном запрете частнопредпринимательской деятельности. Сосредоточение преобладающей части собственности в руках государства позволяет ему вводить такую систему распределения доходов, товаров и услуг, которая ограничивает возможности стяжательства и накопительства, хотя их полностью и не исключает (в теневой экономике, привилегии в партийно-государственном аппарате). Однако эта система порождает постоянное и жесткое противостояние населения и государства, становясь тем самым одной из причин политической неустойчивости системы государственного социализма. Именно принудительное ограничение возможностей по удовлетворению потребностей человека служит источником значительного числа негативных коммунальных феноменов, о чем писал А.Зиновьев. Наряду с этим источником многих отрицательных явлений в поведении людей является развращающее влияние неограниченной власти, которой пользуются чиновники партийного и государственного аппарата. Так, например, в решении V пленума ЦК КПК 11 созыва (февраль 1980 года) дана следующая характеристика порочных явлений среди членов партии, которые, став чиновниками, 1) превращаются в господ, пекутся лишь о собственной выгоде; 2) ведут дела, как Бог на душу положит, не занимаясь обследованием и изучением вопроса; 3) самодурствуют, издеваются над людьми; 4) двуличествуют, лгут и обманывают; 5) преследуют и мстят за критику; 6) подхалимничают, совершая ошибки, не признают их, а замазывают; 7) гоняются за привилегиями для достижения своих корыстных целей; 8) разводят семейственность и т.д.
Что касается добровольного ограничения потребностей, то, естественно, возникает вопрос - а возможно ли оно в принципе? Ответ на этот вопрос связан с двумя аспектами проблемы: во-первых, со способом воспроизводства данного общества, во-вторых, с системой нравственности, которая в нем господствует.
Поскольку индивид вне общества существовать не может, а общество без индивидов - это абсурд, то с неизбежностью возникает противоречие между индивидом и обществом, между частью и целым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120