И это сработало». В результате реализации концепции «конкурентной стратегии», которая была призвана сделать устаревшими прошлые советские инвестиции в оборону, как писал Г.Меллоан, «советским лидерам ничего не оставалось, кроме как отвергнуть коммунизм и согласиться на распад империи».
Конечно, не все было так примитивно, как описывает Г.Меллоан. С ним не согласны его американские коллеги, справедливо указывая на то, что еще в конце 1980 годов СССР был достаточно могучей державой, а гонка вооружений хотя и сыграла свою роль в крахе Советского Союза, но была далеко не единственной ее причиной. Так, Н.Гледиш и Ф.Чернов, в своих аналитических статьях указывали на то, что «в 80-е годы СССР был гораздо сильнее, чем в 50-е или 60-е годы, что индустриальная база Советского Союза за послевоенные десятилетия возросла многократно - и непонятно, как могла подорваться его экономика в конце 80-х годов, если она выстояла в 40-х. Никто так и не смог доказать, что «бремя оборонных расходов в Советском Союзе значительно возросло за 80-е годы, более и важнее того, никто еще не смог доказать связь между рейгановским военным строительством и коллапсом советской внешней политики». «Даже самые суровые критики вынуждены признать, что «советская экономика сама по себе не погрузилась в крах. Население работало, питалось, было одето, осваивало жилье - и постоянно увеличивалось». Более того, эта экономика позволила создать первый реактор, производящий электричество, первое судно на воздушной подушке, первый спутник, выход в космос, реактивную авиацию и многое другое, отнюдь не свидетельствующие о научно-технической немощи. Неизбежен вопрос: если коммунизм был смертельно болен, почему он болел так долго и не имел видимых летальных черт»? Ни о какой смертельной болезни, свойственной экономике государственного социализма, и речи быть не могло. Она была вполне жизнеспособна. Однако благодаря влиянию субъективных, случайных факторов разрешение основного внутреннего противоречия, свойственного общественной системе СССР, с неизбежностью привело его к развалу. И хотя внешние факторы сыграли свою роль в этом процессе, повторяю, они не были решающими, хотя весьма существенными. Если бы в стране были бы вовремя проведены необходимые реформы, то никакого краха не произошло бы. А возможности для проведения радикальных реформ в послесталинское время существовали, однако они были заблокированы политическим руководством СССР. Так, например, Д.Валовой считает, что «…если бы реформа 1979 года была реализована, то к 2000 году объем ВВП в СССР возрос бы в 2-3 раза и значительно превзошел уровень США».
Тем, кто еще сомневается в том, что крах СССР и социалистического содружества в Европе (Восточной и Центральной) был в значительной мере следствием активной политики США и его верных союзников по НАТО, советую почитать книгу Дж.Буша (старшего) и Б.Скоукрофта, работавашего у Президента советником по национальной безопасности, под заголовком «Мир стал другим» (М.: «Международные отношения». 2004). Вот только несколько цитат из этой книги: «Горбачев открывал нам колоссальные возможности для фундаментальных перемен» (с.20). « «С такими витающими в воздухе перспективами и таким большим количеством предстоящей работы мы были заинтересованы продлить пребывание у власти Горбачева и его реформаторов - людей, начавших эти перемены через гласность и перестройку<…>Мы должны были двигаться быстро, но осторожно, чтобы в полной мере использовать благоприятный климат, прежде чем Горбачев уйдет сам или будет вынужден покинуть сцену. Мы чувствовали, что наше время истекает, но не знали, сколько осталось». (с.187). И еще одна цитата уже о роли Б.Ельцина, на которого в США сделали ставку, понимая, что возможности Горбачева исчерпаны: «С позиций сегодняшнего дня ясно, что когда Ельцин стал отрицать власть СССР и партии и начал восстанавливать контроль со стороны России над ее собственными политическими и экономическими делами, он расшатывал фундамент Советского государства, до корней сотрясая его политическую структуру» (с.443).
На финишной стадии перестройки, когда процесс демонтажа экономики и развала СССР стал практически необратимым, М.Горбачев нижайше попросил летом 1991 года лидеров G-7 оказать СССР срочную финансовую помощь (порядка 30 млрд. долларов США). Однако никакой помощи М.Горбачев от Запада не получил. Вместо нее он был вынужден выслушать на встрече в Лондоне ряд советов и рекомендаций, с которыми охотно делились главы самых могущественных стран капиталистического мира и Президент Комиссии ЕС. Вот некоторые наиболее характерные из них в записи, сделанной Е.Примаковым, который был допущен на закрытые заседания G-7: «Дж.Мейджор. Мы полагаем, что в наибольшей степени в состоянии помочь вам на макроэкономическом уровне, оказывая консультативное содействие <...> главное бремя вы будете нести сами. Г.Коль. Хотелось бы иметь активную поддержку со стороны Президента СССР предложениям по созданию западных консорциумов в области добычи нефти и газа… Ж.Делор обещал содействие в подготовке кадров, помощь в налаживании системы распределения продовольствия. Б.Малруни. Мы приветствуем акцент на частные капиталовложения. Весь вопрос в том, как привлечь частный капитал, чтобы он работал на удовлетворение растущих потребностей рынка. На днях я попросил приехать ко мне ведущих политиков, предпринимателей. Я спросил их: что нужно, чтобы вы пошли на советский рынок? Ответ таков: во-первых, политическая стабильность, ясность относительно юрисдикции над ресурсами; во-вторых, финансовая реформа, твердый рубль; в-третьих, реформа собственности, свобода предпринимательства. Дж.Андреотти. <…> сегодня поворотный день - отношения, прежде сфокусированные на военных проблемах, теперь переходят в экономическую плоскость. И в этой связи я хочу поддержать мысль о необходимости четкого распределения ответственности между Центром и республиками в СССР <…> ключ к рынку - частная собственность, а еще один ключевой фактор - правительство не может держать под контролем цены».
Смысл всех рекомендаций был очевиден - переход на капиталистическую рыночную экономику. Комментируя итоги встречи, Е.Примаков заметил: «Было совершенно очевидно, что Запад не собирался спешить поддержать СССР. Может быть, уже имелась информация о готовившимся что-то наподобие ГКЧП - встреча в Лондоне действительно была накануне путча. Но, скорее всего, все-таки сказалась неготовность и нежелание Запада помочь Советскому Союзу, войти на равных в мировое сообщество. Это была грубая ошибка». Истинные намерения Запада проявились сразу же после подавления ГКЧП. Запад поспешил признать государственную независимость республик, отделявшихся от СССР, при сохранении еще статуса СССР и должности Президента СССР. Политика Запада - это была политика двойных стандартов. Ее целью, как верно пишет А.Зиновьев, являлось «… полное разрушение Советского Союза и всего блока коммунистических стран. Разумеется, это облекалось в идеологическую фразеологию освобождения народов от коммунизма, помощи в овладении западными (в первую очередь - американскими) ценностями, борьбы за мир и дружбу между народами, за демократические свободы и права человека».
И в заключение этого параграфа приведу ставшую известной выдержку из речи Б.Клинтона на совещании начальников штабов 24 октября 1995 года:
«Последние 10 лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д.
Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь тем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии…
Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они дадут свои политические результаты.
Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда не уйдем…»
2.5.2. Внутрисистемные причины
Каковы же были внутренние причины стремительного, радикального и легкого отказа десятков миллионов граждан бывшего Советского Союза от социализма? Ведь это факт, что большинство людей желало быстрее оказаться в раю рыночной экономики, без сожаления расставаясь с прежними порядками. Это был добровольный выбор. Большинство без каких-либо колебаний отдавало предпочтение частной собственности, капиталистическому рыночному хозяйству. Но, оказавшись в новой экономической среде, многие задним числом стали ее проклинать, ностальгически вздыхая по «старым добрым временам», ругая себя и себе подобных за непростительную глупость. Но, как говорится, после драки кулаками не машут…
Об изменениях в общественном мнении граждан России говорят весьма красноречиво данные социологических обследований, проведенных ВЦИОМ. Если в 1989 году, за два года до краха СССР, 45 % опрошенных высказались за следующий вариант трудовых отношений и советский образ жизни (“Небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне”), то в 1994 году - уже 54 %. За гарантированное обеспечение работой высказались в 1989 году 84 % опрошенных, а в ноябре 1991 года - уже более 90 %. Еще более разительные цифры в отношении предоставления бесплатных услуг. Если в ноябре 1991 года за бесплатное школьное образование высказались 41 %, то в январе 1996 года - уже 74 %. За бесплатное медицинское обслуживание высказались соответственно - 22 и 60 %.
Однако обратимся к рассмотрению непосредственных причин победоносной реставрации капитализма в СССР: социальной, психологической, политической, идеологической, экономической. При этом необходимо иметь в виду взаимосвязь как внешних, так и различных внутрисистемных причин краха. В реальной жизни все названные факторы представляли собой лишь отдельные грани единого целостного процесса.
Рассматривая природу возникновения кризиса, приведшего к краху СССР, А.Зиновьев предлагает следующую последовательность и логику исследования: «Он (кризис - В.П.) заключается, коротко говоря, в дезорганизации всего общественного организма, достигая, в конце концов, уровня дезорганизации всей системы власти и управления. Он охватывает все части и сферы общества, включая идеологию, экономику, культуру, общественную психологию, нравственное состояние населения. Но ядром его становится кризис системы власти и управления.
Ставя вопрос о причинах кризиса, надо различать, по крайней мере, такие факторы, играющие различную роль в его возникновении: 1) механизм потенциального кризиса; 2) условия, в которых возможность кризиса превращается в действительность; 3) толчок к кризису. Механизм потенциального кризиса образуют те же самые факторы, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность общества… Условия кризиса суть нечто внешнее для сущности коммунизма как такового. Они способствуют созреванию кризиса и его наступлению, но сами по себе они не порождают его <…> Надо, далее, различать возможность кризиса, которая постепенно усиливается в течение многих лет, но до поры до времени остается скрытой, и превращение этой возможности в действительность. Последнее происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса, - внезапно. Те факторы, которые приводят к такому кризису, образуют толчок к кризису». Пожалуй, такой подход, имеющий общеметодологический характер, вполне применим и к данной проблеме.
Социально-психологический фактор. Каждому человеку, каждой семье свойственно желание жить лучше, полнее удовлетворять свои потребности. Мера удовлетворения потребностей у подавляющего большинства людей при государственном социализме была весьма скромной. Ученые пытались определить эту меру, сравнивая реальные доходы населения с рациональными нормами потребления. Получалось в среднем на круг, в зависимости от методики счета, что-то около 60 или 70%. Но что значили для обычного человека эти проценты, когда он желал иметь благ всех видов гораздо больше, чем положено по рациональным нормам, и что позволяли приобретать его доходы?
В этом сложнейшем вопросе следует различать два аспекта. С одной стороны, уровень развития производительных сил, а также существовавший в стране порядок распределения совокупного общественного продукта и сложившаяся десятилетиями структура его производства (соотношение между отраслями группы «А» и «Б») не позволяли, как показывали расчеты, обеспечивать удовлетворение даже самых насущных потребностей населения. При этом еще следует учитывать и то обстоятельство, что названные выше цифры (60-70%) отражали только средний уровень, за которым скрывалась весьма существенная дифференциация семей.
С другой стороны, сама природа общественного устройства в системе государственного социализма СССР была внутренне противоречива, содержала в себе два диаметрально противоположных начала - коммунистическое и буржуазное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120