И поведение человека в социалистическом обществе было также противоречивым: высокие принципы и цели боролись, сталкивались в нем с целями и принципами сугубо материальными, меркантильными, эгоистическими. В одних случаях побеждали принципы идеальные, возвышенные, что и проявлялось в поступках, даже подвигах во имя коллектива, страны и народа. В других случаях верх одерживали нужды земные, будничные, повседневные, что также было вполне нормально и не заслуживало какого-либо осуждения. Вот так и проходила повседневная жизнь простого советского человека: в раздвоенности, в постоянной борьбе с самим собой, с окружающей его действительностью.
В.Ленин уже после революции писал: «Они полезут и в Советы, и в администрацию, ибо нельзя, не из чего строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нелья изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, перевоспитать ее - как перевоспитать надо в длительной борьбе на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев, которые от собственных мелкобуржуазных предрассудков избавятся не сразу, не чудом, не по велению божьей матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми буржуазными влияниями». С тех пор, когда писались эти строки, выросло уже третье по счету поколение граждан СССР, однако проблема эгоизма (или «мелкобуржуазных» предрассудков, как писал В.Ленин) оставалась и в 1980-ые годы актуальной. Сама система государственного социализма ежедневно воспроизводила эгоизм в человеке. И это было неизбежно, ибо тому было, по крайней мере, три причины: 1) недостаточный уровень развития производительных сил и обусловленный этим дефицит товаров народного потребления; 2) отчуждение человека от власти, от управления общенародной собственностью, порождавшее ощущение его социальной ничтожности; 3) плохое знание, а точнее - незнание реальных явлений жизни в капиталистическом обществе, создававшее иллюзию, что там у них за «кордоном» все хорошо и люди могут купить все, что пожелают и очень хорошего качества (не то, что у нас, где все надо было «доставать» с боем).
Недовольство своей жизнью было самым обычным, характерным состоянием каждого советского человека и не только простого, рядового, а буквально каждого, независимо от того, какое место он занимал в общественной иерархии. Почти все надо было доставать или добывать. Денег все время не хватало, да и «отоварить» свои доходы было делом не простым, особенно в период перестройки.
Противостояние людей и государства шло не только по линии доходов и товаров. Оно охватывало все области жизни. Плохое обслуживание в государственном магазине - это недовольство государством, в государственной столовой, в государственном детском садике, в государственной больнице или поликлинике и т.д. и т.п. - это недовольство государством. Конфронтация между людьми и государством была повседневной реальностью, одним из главных противоречий системы, той осью, вокруг которой вращалась жизнь десятков миллионов человек. И когда М.Горбачев в 1985 году со всем пылом обрушился на недостатки, существовавшие в обществе (а их было - хоть отбавляй!), то критический настрой из домашних очагов и курилок выплеснулся наружу всеобщим взрывом, половодьем критики и эмоций, которое затопило все собрания, конференции, съезды, улицы и площади городов и сел. Это была благодатная пора для сатириков и юмористов, выступавших на эстраде.
Все плохо и вообще хуже некуда - это в Советском Союзе, а вот у них, на Западе, все по-другому, там все хорошо, ибо работает рыночная экономика и в почете частная собственность. У них магазины ломятся от товаров, да каких товаров! Там любой энергичный человек получает столько доходов, что нам и не снилось. Поэтому давай реформы, давай рыночную экономику - панацею от всех бед. Это была пора массового психоза. Все верили и ждали, когда же, наконец, эти реформы произойдут и наступит этот прекрасный день, когда заработает рыночная экономика. Все старались приблизить этот день, кто как мог.
Можно сказать, что всеобщее и обоснованное недовольство людей государством покоилось не только на отчуждении человека от управления общенародной собственностью и делами государства, но и на естественном стремлении людей полнее удовлетворять свои потребности. Все желали жить значительно лучше, а государство в их сознании было препятствием на пути к счастливой и зажиточной жизни. Поэтому тяга к разрушению государственных устоев была повальной. Никто (или почти никто) не сомневался в том, что при рыночной экономике он будет жить лучше. Ибо каждый (или почти каждый) был уверен в том, что, если будет свобода предпринимательства, то именно он сможет тотчас схватить за хвост свою жар-птицу. И людям было невдомек, что кто-то будет собственником средств производства, а кто-то им не будет, - так устроена система рыночной экономики.
Страсти по рынку усиливались по мере того, как «расцветала» перестройка. При ней с каждым годом обеспечение населения товарами и услугами становилось все хуже и хуже, а критика социализма, наоборот, обострялась с каждым днем.
Однако в поведении людей в годы перестройки следует видеть не только объединяющее всех всеобщее недовольство государством и существующими в обществе порядками, но и заметные различия, обусловленные социальным положением и другими обстоятельствами. Так, в обществе было немало тех, кто испытывал не просто недовольство государством, а ненависть к нему. Ими владело желание отомстить за допущенное по отношению к ним или их семьям насилие (незаконно репрессированные; лишившиеся собственности в годы революционных преобразований, национализации или коллективизации). Были и те, кто готов был активно выступать против существующего строя из идеологических соображений.
Часть людей в обществе всегда стремилась к обогащению, и когда шлюзы были открыты, они ринулись «делать деньги». Кому-то это удалось («новые русские»), а кому-то нет. Эта многочисленная категория людей, активных и предприимчивых по натуре, созрела в недрах государственного социализма. Тяга к обогащению, накопительству для них была основной чертой натуры, смыслом жизни. При социализме многие из них не дремали, составляя отряд энергичных «несунов» или деятелей теневой экономики. Достаточно вспомнить, сколько было построено дач, сколько было куплено шикарно обставленных квартир и т. п. за счет «недовеса», оборотистости, словом, «умения жить».
Однако многие простые люди, чьи амбиции на поприще обогащения не были столь впечатляющими, в переходный период легко поддались на рекламные соблазны о преимуществах рыночной экономики. А почему бы и нет? Тем более что об этом авторитетно говорили политики и ученые. Ведь наукой доказано, что примерно три четверти людей вообще не обладают самостоятельным креативным мышлением. Они не в состоянии вырабатывать собственную позицию о сути происходящих вокруг событий, а принимают на веру все, что им преподносят СМИ и политики. Примером могут служить шахтерские забастовки 1990 и 1991 гг., когда рабочий класс своими руками содействовал уничтожению того строя, где шахтеры занимали привелегированное положение. И все это благодаря внушению пропагандистской машины. Иначе, как всеобщим помешательством назвать процессы, происходившие в те годы невозможно.
Естественно, что в этот критический период были люди, которые сомневались и колебались; они понимали, что история поворачивается вспять. Однако система выработала в людях устойчивый стереотип гражданской пассивности, подчинения начальству. Боязнь проявить себя, а подчас и чувство неодолимого страха заставляли многих тогда, да и сейчас занимать «мудрую» позицию молчания и непротивления.
Особую группу составляли те, кто входил в состав многочисленной армии функционеров и чиновников партийно-государственного аппарата. Определенная их часть была явно настроена против каких-либо реформ. Были среди «номенклатуры» и такие, которые активно включились в перестройку, проявляя традиционную верноподданическую готовность следовать указаниям вождей партии и государства. Однако в составе партийно-государственного аппарата было немало и тех, кто стремился к действительному обновлению общества, при этом критически относясь к действиям М.Горбачева и его команды.
Итак, представление о монолитном единстве советского народа, сплотившегося тесными рядами вокруг партии, совершенно не соответствовало действительности. Итоги перестроечного процесса показали, что в обществе существовали различные силы, подчас диаметрально противоположные по своим целям. Однако, несмотря на существовавшие различия в поведении тех или иных групп населения, всех объединяло понимание того, что перемены в обществе назрели, а также стремление устранить те или иные препятствия, которые существовали при государственном социализме.
Политический фактор. В 1960 годах в СССР появилось т.н. «диссидентское» движение. Оно было немногочисленным и насчитывало «несколько десятков активных участников и несколько сот сочувствующих», однако оно оказало заметное воздействие на формирование общественного мнения, особенно в период перестройки. Андрей Амальрик полагал, что «диссидентское» движение включало в себя представителей трех различных идеологий: «подлинного марксизма-ленинизма» (Рой и Жорес Медведевы), «либерализма» (Андрей Сахаров) и «христианской идеологии» (Александр Солженицын). Рой Медведев был уверен в том, что «положение в Москве может быть изменено марксистами недогматического толка, способными создать новый облик социализма». Андрей Сахаров верил в будущее «нравственного движения, подготавливающего в сознании людей основы демократических, плюралистических преобразований, необходимых стране, нужных всему человечеству ради мира на Земле». Он был убежден, что националистическая идеология опасна и разрушительна даже в ее наиболее гуманных «диссидентских формах». Александр Солженицын, критикуя демократическую форму правления из-за ее бессилия перед лицом тоталитаризма, ее несправедливости, поскольку она заменяет общее согласие с законом математического большинства, ее бессодержательности, ибо она лишена трансцендентного начала, предлагал «со скалы леденящего тоталитаризма медленный плавный спуск через авторитарную систему (неподготовленному народу с той скалы сразу прыгнуть в демократию - значит, расшлепаться насмерть в анархическое пятно)…». Под авторитарным строем, «основанным на человеколюбии», А. Солженицын понимал строй «с твердой реальной законностью», «устойчивый покойный строй, не переходящий в произвол и тиранию», в котором действует «отказ от негласных судов, от психиатрического насилия, от жесткого мешка лагерей», где допущены «все религии без притеснения», «свободное книгопечатание, свободные литература и искусство».
Диссидентское движение породило такое явление как «самиздат», т.е. распространение официально запрещенной продукции. Оно было использовано спецслужбами Запада как средство идеологической и психологической войны. С.Кара-Мурза отмечает, что к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов.
Оценивая роль «диссидентов» в развале СССР, следует подчеркнуть, что не столько мощная поддержка Запада усилила эффект процесса брожения, вызванного «диссидентами» (особенно в среде интеллигенции), сколько поддержка их деятельности со стороны высшей политической власти СССР во главе с А.Яковлевым.
Решающую роль в развитии кризиса сыграл сам партийно-государственный аппарат. В его рамках на протяжении всей истории существования СССР постоянно изменялись роль и значение отдельных составных частей этого аппарата. Если в 1920 годах роль партаппарата была значительной, ему подчинялись все другие структуры аппарата, то в 1930 годах возросла роль государственного аппарата и в нем - карательных органов. Во время Великой Отечественной войны резко усилились позиции армии и ВПК. С приходом к власти Н.Хрущева, а затем и Л.Брежнева вновь господствующее положение стал занимать партийный аппарат. К началу перестройки партаппарат перестал «быть абсолютным авторитетом <…> обручи, которые скрепляли отдельные части нашего государственного организма, ослабли. Крупные министерства, ведомства - все эти административные монстры - почувствовали свою независимость от КПСС. Я имею в виду прежде всего армию, военную промышленность, отчасти КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовали суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру и Агропром, но это ему плохо удавалось. Он напоминал человека, которого постоянно обделяют за общим столом, и все попытки Агропрома выбить себе какие-то права не имели успеха. Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но им все равно было их мало, так как они имели колоссальные ресурсные программы, очень часто не связанные ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, просто были пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений.»
В силу того, что в СССР существовала диктатура партийно-государственного аппарата как единого целого (независимо от того, какую роль выполняла та или иная структурная часть этого аппарата), экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120