4) Отсутствие косвенных налогов, то есть тех налогов, которые закладываются в цену товара.
5) Ставка налога должна быть:
5.1) Четко прописанной суммой для самозанятых людей.
5.2) Зафиксирована в процентах от оборота для юридических лиц
5.3) Четким процентом от заработной платы для наемных работников или дохода для владельцев бизнесов.
6) Расчет ставок налогообложения:
6.1) Для людей, которые сами (или вместе с семьей) зарабатывают себе на жизнь: та фиксированная сумма, которую они должны платить, не должна превышать 10% от прибыли, рассчитанной как разница между доходами и расходами; к примеру, такой налог может быть равным средней зарплате по стране.
6.2) Налог с оборота не должен превышать 2%.
6.3) Налог с заработной платы для наемных работников и с дохода для владельцев бизнесов не должен превышать 15%.
7) Вносить изменения в цифры налоговых ставок можно не чаще, чем один раз в пять лет.
8) Перед внесением изменений в налоговую систему следует представить, что война охватила одну треть страны и что боевое оружие есть в избытке у каждого мужчины, а затем ответить самому себе на вопрос: «Принесет ли пользу данное нововведение в налоговой сфере в такой ситуации?».


§ 3.
Но в такой налоговой системе можно найти некоторые недостатки. Ниже приводятся аргументы «за» и «против» них.

1) Несправедливость в бизнесе.
Аргумент «за»:
1.1) Разные виды бизнеса имеют разную прибыльность, а при фиксированных ставках вложения в некоторые направления деятельности будут более выгодными, что несправедливо.
Аргументы «против»:
1.2) Те виды деятельности, которые в данный момент являются более прибыльными, являются и более привлекательными с точки зрения вложений, тем самым привлекут новые инвестиции, которые в итоге увеличат конкуренцию, сделав норму прибыли во всех отраслях деятельности одинаковой (об этом писали еще Маркс и Энгельс).
1.3) Бизнес всегда ищет прибыль, при любой налоговой системе, выискивая наиболее прибыльные направления – это нормально.

2) Несправедливость между наемными работниками и владельцами бизнеса.
Аргумент «за»:
2.1) Владельцы фирм имеют возможность присваивать прибавочную стоимость, поэтому при фиксированных ставках, уравнивающих их с наемными работниками, будут богаче последних, что несправедливо.
Аргументы «против»:
2.2) Бизнес может прогореть, и тогда его владелец не получит ничего, в то время как наемный работник всегда получает зарплату за свой труд.
2.3) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства.

3) Несправедливость по отношению к социально не защищенным группам людей.
Аргумент «за»:
3.1) Из-за заниженных ставок государство получит мало денег, поэтому оно будет бедным и не сможет заботиться о социально не защищенных группах населения, что несправедливо.
Аргументы «против»:
3.2) Государству практически всегда не хватает денег, при любых налоговых системах, так как оно тратит деньги неэффективно.
3.3) История показывает нам, что социально не защищенные группы людей всегда, во всех странах, при любых налоговых системах, живут хуже экономически активных граждан.
4) Несправедливость по отношению к армии.
Аргумент «за»:
4.1) Из-за заниженных ставок государство не сможет содержать сильную армию.
Аргументы «против»:
4.2) Сила армии зависит в первую очередь от его народа, а не от технической оснащенности. Если народ поддерживает свое правительство, ему не страшны внешние захватчики; если народ не поддерживает свое руководство, тогда это государство не спасет даже самая современная военная техника.
4.3) Стесненность оборонного бюджета в средствах заставит военных использовать самые передовые, современные методы войны.
4.4) Расходы на армию подобны «покупке бесконечности» – их можно постоянно наращивать, и всегда будет на что потратить еще и еще.
4.5) Богатые граждане во время войны смогут поддержать родное государство пожертвованиями. Если граждан ободрать как липку огромными налогами до войны, то во время войны от них не будет финансовой пользы армии.
5) Невозможность стимулирования экономики.
Аргумент «за»:
5.1) Фиксированные ставки не позволяют государству стимулировать необходимые отрасли экономики, что вредно для развития страны.
Аргументы «против»:
5.2) Ставки налогов и так очень низкие: если данная отрасль может развиваться, она сделает это и без вмешательства государства.
5.3) Государство имеет возможность для беспроцентного кредитования, списания долгов и прочих видов помощи нуждающейся отрасли.

6)   Невозможность масштабных государственных инвестиций.
Аргумент «за»:
6.1) Невозможность масштабных государственных инвестиций в производство и инфраструктуру, что негативно скажется на развитии страны. Так же не будет денег на развитие потенциально прибыльных отраслей экономики и фундаментальную науку.
Аргументы «против»:
6.2) Государственные инвестиции в производство являются образцом неэффективности: чем их меньше, тем лучше. Государство должно иными, неналоговыми способами, помогать частному бизнесу развивать инфраструктуру.
Рассмотрим, например, строительство завода.
Первый аспект.
Если завод будет строиться на государственные деньги, то ущерб, нанесенный производством экологии, будет, скорее всего, приравнен к нулю – это же государственные интересы! Они – важнее всего! И у государства нет денег на охрану всякой там окружающей среды!
Но если аналогичный завод пожелает построить частное лицо, тогда государственные природоохранные органы не позволят ему бесконтрольно уничтожать флору и фауну. Тут государство будет требовать от владельца заботиться об охране окружающей среды, ибо на это будут тратиться частные деньги!
Второй аспект.
Насколько эффективно будет данное производство? Стоит ли его создавать?
Если расчет ведет государство, то загубленную рыбу в соседних водоемах, испоганенные стоками реки, отравленную вокруг атмосферу, оно, скорее всего, не будет принимать во внимание.
Но если завод желает построить частное лицо, тогда ему придется минимизировать ущерб окружающей среде – и может вполне оказаться, что прибыль от работы завода будет меньше недополученных доходов от снижения количества вылова рыбы, увеличения затрат на лечение людей и прочих факторов, а значит, строить такой завод для страны невыгодно!
6.3) Государственные инвестиции в инфраструктуру являются необходимыми: дороги, мосты и прочее нужны всем гражданам – вот на это люди и платят налоги!
6.4) Инвестиции в будущие отрасли производства, те, которые в перспективе станут прибыльными, можно делать не только за государственные деньги, но и привлекая частных инвесторов.
6.5) Затраты на фундаментальную науку также необходимы, и нести их может только государство – налоги должны идти и на это направление тоже.

7) Невозможность содержания полиции и государственных управленцев.
Аргумент «за»:
7.1) Недостаток денег не позволяет платить зарплату всем государственным чиновникам и работникам правоохранительной системы, что ставит под угрозу существование государства.
Аргументы «против»:
7.2) Незачем плодить бюрократов! Они сами находят себе работу, их надо сокращать и сокращать – хуже не будет. Бюрократы способны «утопить в бумагах» любое нужное дело, пользы от них мало, и требуют они себе много, поэтому их должно быть как можно меньше.
Разве государство существует для того, чтобы оплачивать расходы государственных чиновников?
7.3) В богатом государстве будет меньше преступников, чем в бедном, поэтому мощные и разветвленные правоохранительные органы не нужны.
Богатых граждан проще наказывать штрафом – это и более действенно, чем тюремное заключение, и более выгодно, ибо тюрьма – это затраты, штраф – это доход государства.
7.4) Самые сильные правоохранительные органы бывают в диктатурах, которые оказывают значительное давление на граждан и поэтому боятся их, но с такой налоговой системой опасаться своего народа глупо.

8) При фиксированных ставках богатые «недоплачивают».
Аргумент «за»:
8.1) При фиксированных ставках богатые «недоплачивают» и становятся еще богаче, что несправедливо. Надо, чтобы богатые платили больше бедных.
Аргументы «против»:
8.2) Богатые всегда были и будут богаче бедных – это аналогично утверждению, что сильный всегда слабее слабого.
8.3) Богатый не является богатым всегда, так же, как и бедный не является бедным всегда: бедный может обогатиться и стать богатым, аналогично и богатый может разориться и стать бедным.
Хочешь быть богатым, а не бедным – учись зарабатывать большие деньги.
Не получается? Это не вина налоговой системы!
Получилось обогатиться? Это не благодаря налоговой системе!
8.4) Сколько богатые должны «доплатить»? Столько, чтобы уравняться с бедными? А зачем тогда быть богатым?
Капитализм построен не для того, чтобы богатые отдавали все свои деньги бедным!
Богатые должны заботиться о своих фирмах, должны вкладывать в новые проекты (и в государственные тоже!).

9) Богатые все забрали себе.
Аргумент «за»:
9.1) Небольшому количеству богатых людей принадлежит значительная часть национального богатства страны – это несправедливо.
Аргументы «против»:
9.2) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства (повторяется пункт 2.3)
9.3) Если «забрать все у богатых и отдать бедным», то этот путь уже прошел СССР в 20 веке, начав с капитализма и вернувшись к нему же, пройдя социализм.

10) Денег у государства будет мало и не хватит ни на что.
Аргумент «за»:
10.1) Когда у государства мало денег из-за того, что налоги невысоки, оно не может тратить столько, сколько надо, и поэтому все отрасли будут недофинансированными.
Аргументы «против»:
10.2) Государственный бюджет обычно составляется с приблизительным равенством доходной и расходной частей, поэтому все деньги, которые придут в бюджет, будут потрачены. Если в такой ситуации уменьшить налоговый пресс, тогда действительно будет не хватать денег. Но много денег государству и не надо: люди сами будут тратить много денег, ибо налоги низкие, и эти израсходованные средства будут подпитывать эффективные частные инвестиции в экономику, которые позволят увеличить налоговые поступления.
10.3) Рассмотрим, например, пенсию, медицинское обслуживание и образование. Если государство оставляет людям много денег в течение их жизни, облагая их небольшими налогами, то вправе требовать от своих граждан некоторой экономии для обеспечения собственной безбедной старости, платного лечения и покрытия затрат на образование. При этом люди будут вольны в выборе: сколько им откладывать на пенсию, сколько экономить для лечения и сколько выделить на получение образования своих детей; при этом государство может финансировать эти направления в значительно меньшем объеме, ибо граждане сами оплатят необходимые им услуги.

§ 4.
Теперь опишем преимущества данной налоговой системы.
1) Простота в использовании плательщиками и проверяющими органами.
Трудно ошибиться, не нужен большой административный аппарат для контроля правильности расчета налогов.
2) Высвобождение значительного количества времени для граждан страны, которое может быть потрачена на труд.
Лучше, чтобы люди работали и зарабатывали деньги, чем мучиться над налоговыми расчетами, постоянно ошибаясь.
Также нужно меньше людей для сбора и расчета налогов, а следовательно, еще больше людей могут просто работать, зарабатывая деньги в качестве наемных работников или владельцев бизнеса.
3) Хороший психологический климат в государстве.
Государство не видит в своих гражданах «налоговых неплательщиков», соответственно, нет смысла в массовом применении морального осуждения и жестких полицейских санкций за неуплату налогов.
4) Снижается уровень мелкой уголовной преступности.
Зачем воровать или грабить, если эти же деньги можно легко заработать?
Зачем мощная полиция, если никто не ворует?
5) Уровень свободы в обществе растет.
Богатство порождает свободу делать что-то, тратить на то, что хочется, а не на выживание.
6) Эффективность внутренних инвестиций растет.
Уменьшение объема неэффективных государственных инвестиций вместе с ростом количества более эффективных частных увеличивает среднюю норму прибыльности в данной стране – это хорошо: экономика порождает все больше и больше денег, часть из которых идет на налоги.
7) Увеличивается привлекательность страны для внешних инвестиций.
Небольшие налоги плюс понятная фискальная политика привлекают зарубежных инвесторов больше, чем высокий уровень налогов и жесткое давление на бизнес.
8) Снижение уровня эмиграции и повышение уровня патриотизма.
Граждане становятся более богатыми, и им нравится то государство, которое они построили, они не собираются эмигрировать, следовательно, они будут защищать его, проявляя высокий уровень мужества и патриотизма, увеличивая боеспособность страны.
Справедливая налоговая система порождает большое количество свободных и богатых граждан.

§ 5.
Казалось бы, всем понятны преимущества невысоких стабильных налогов, но почему-то многие страны используют сложные налоговые системы с высоким налоговым прессом.
Почему?
Просто обычному государству всегда не хватает денег, поэтому в любой момент каждая страна имеет пять путей развития своей налоговой системы.
1) Постепенное увеличение налогового пресса.
По этому пути идут многие государства, ибо кажется, что ничего страшного не случится, если ввести новый небольшой налог, который решит какой-то мелкий вопрос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38