Ес-
ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по
аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан-
ных физико-химических лабораторных исследований.
Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании
проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные
недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор-
физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому
Признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны-
Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в
Философии. Сб. 10. 1913, с. 37.
ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер-
ных для высших ступеней эволюции, то есть и конечном счете к мета-
физическим и механистическим ошибкам в концепции развития.
Вагнер поднимается до понимания того, что крайности в характе-
ристике развития неизбежно сходятся: "Крайности сходятся, и пото-
му нет ничего удивительного в том, что монисты "снизу" в своих край-
них заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому при-
шли монисты "сверху", только с другого конца: последние, исходя из
положения, что у человека нет таких психических способностей, ко-
торых не былобы уживотных, подводятвесьживотный мир пододин
уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включи-
тельно, разумом, сознанием и волей. Монисты "снизу", исходя изтого
же положения, что человек в мире живых существ с точки зрения пси<-
хологической ничего исключительного из себя не представляет, под-
водят весь этот мир под один уровень с простейшими животными и
приходят к заключению, что деятельность человека в такой же стеле>
ни автоматична, как и деятельность инфузорий".
В связи с той критикой, которой подверг Вагнер воззрения "мо<
нистов снизу", необходимо коротко затронуть сложный вопрос об его
отношении к физиологическому учению И.П. Павлова. Вагнер, о>
давая Павлову должное (называет его "выдающимся по таланту")
сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не
менее считал, что метод условных рефлексов пригоден для выясне-
ния разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для т"
следования высших процессов. Он стоял на том, что рефлекторная
теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процЙ
сов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного маТО"
риала сравнительной психологии - инстинктов. Физиологические
механизм инстинкта пока неизвестен и не может быть сведен к.6еЧЦ"
словному рефлексу - таков его вывод. "№
При этом Вагнер не утрачивал детерминистической последоватвЯ>>.
ности, трактуя инстинктивные действия в качестве наследствеияв
фиксированной реакции на сумму внешних воздействий, и вмееМЛ
тем не отрицал, что в основе всех действий лежат рефлексы. СчиТНЮ
что между инстинктами и разумными способностями непосредстйСй-
ной связи нет, Вагнер видит их общее рефлекторное происхождение
Действия инстинктивные и разумные восходят к рефлексам - вэтв
их природа, их генезис. Но он не приемлет механического сведв1Я
инстинктов к рефлексу. Здесь Вагнер касается исходного пункта?
- iRft
Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной пcиxoлoгии.>"
психология). 4.1 и II,с. 223.
416

ногласий, характерных для того времени, - вопроса о возможности
или невозможности сведения сложных явлений к их составляющим.
"В таком утверждении (что все это в сущности явления одного ро-
да. - А.П.)... нет ничего неправдоподобного; но вопрос-то не в том,
содействует ли такой способ решения задачи познанию истины или
тормозит это познание". "Не ясно ли, - продолжает он, - что лишь
идя... путем различения предметов и их анализа, мы можем подойти
к выяснению истинной природы этих вещей, что всякие иные пути,
стремящиеся под предлогом кажущейся однородности явлений от-
махнуться от реального их различия, представляют недопустимую ме-
тодологическую ошибку... Доказывать, что инстинкты представляют
собой только рефлексы, не более основательно, чем доказывать, что
крыло бабочки, дракона, птицы и аэроплана суть явления одного и то-
го же рода. Они действительно однородны в качестве приспособления
к полету, но совершенно разнородны по существу. То же и рефлексы с
инстинктами, явления эти, с точки зрения приспособленности, одно-
родны: и те и другие наследственны, и те и другие нецелепониматель-
ны. Но утверждать на основании частичных признаков сходства, что
явления эти однородны по существу, полагать, что, изучив механизм
рефлексов, мы можем познать инстинкты, то есть установить законы
их развития и отношения к разумным способностям, законы их изме-
нения и образования, - это так демонстративно расходится с фактами,
что настаивать на противном едва ли основательно"
Вагнер поднимается здесь до диалектического понимания отно-
шений междурефлексами и инстинктами (рефлексы и инстинкты и
однородны, и неоднородны, однородны в одном и разнородны в дру-
гом). Выше мы отмечали, что с точки зрения Вагнера инстинкты (как
и "разумные действия") имеют своим источником рефлексы. Он, та-
ким образом, различает вопрос о происхождении инстинктов и разу-
ма (здесь он на позициях рефлекторной теории) и о сведении психи-
ческих способностей к рефлексам (здесь он против механицизма реф-
лексологов). Эта трудная проблема постоянно возникает в истории
психологии, оставляя верным диалектическое решение вопроса. Это
единственный проход между Сциллой субъективизма и Харибдой ме-
ханицизма (отказ от признания рефлекторного происхождения разу-
ма и инстинкта - союз с субъективизмом; сведение психики к реф-
лексам - союз с механицизмом).
В последней, оставшейся неопубликованной работе "Сравнитель-
ная психология. Область ее исследования и задачи" Вагнер вновь об-
Вагнер В.А. Биопсихология и смежные науки. 1923, с. 25.
Вагнер В.А. Там же, с. 25,

ращался к проблеме инстинкта, формулируя теорию колебания ин-
стинктов (теорию флуктуации).
Продолжая подчеркивать рефлекторное происхождение инстинк-
тов, он еще раз оговаривает иной подход к их генезису, нежели тот
который был присущ исследователям, линейно располагавшим реф.
лекс, инстинкты и разумные способности, как у Г. Спенсера, Ч. Дар-
вина, Дж. Романеса: рефлекс- инстинкт- разум, или какуД.Г.Лыо-
иса и Ф.А. Пуше: рефлекс - разум - инстинкт (в последнем случае
разум подвергается редукции). По Вагнеру, здесь наблюдается расхож-
дение психических признаков:
рефлекс
:> инстинкт
- разум
Для понимания образования и изменения инстинктов он исполь.
зует понятие видового шаблона. Инстинкты, по словам Вагнера, предо
ставляют не стереотипы, которые одинаково повторяются всеми осей.
бями вида, а способность, неустойчивую и колеблющуюся в опрсдв>
ленных наследственно фиксированных пределах (шаблонах), для кащ.
дого вида своих. Понимание инстинкта как видового шаблона, котом
рый наследственно образуется на длинном пути филогенетической
эволюции и который, однако, не является жестким стереотипом, прим
вело Вагнера к выводу о роли индивидуальности, пластичности и.в-
риабильности инстинктов, о причинах, вызывающих новообразован
ния инстинктов. Он указывает, что, помимо генезиса путем мутант
(путь к образованию типически новых видов признаков), возмоаа>
генезис путем флуктуации. Последний лежит на путях приспособляй
ния к изменяющимся условиям, "чя
Вагнер далек от представления о том, что особь может, к примерИ
вить гнездо по-разному, по своему усмотрению, как полагали пред
ставители классической зоопсихологии. Инстинкт особи индивилУЯ
лен в том смысле, что соответствует данному колебанию, или, лучМ
сказать, индивидуален в пределах видового шаблона (трафаретен.ДШ
вида, индивидуален для особи). Совокупность колебаний инстиния
всех особей вида образует наследственно фиксированный шаблФ1
более или менее значительной амплитудой колебаний. Теория KOW
бания инстинктов является ключом к выяснению генезиса новых При
знаков. Факты свидетельствуют, считал Вагнер, что в тех случаях, квЯ>
да отклонение колебания от типа зайдет за пределы его шаблона,,
оно становится в условия, при которых может положить начало/воз-
никновению новых признаков, если признак этот окажется поДвзм ,
418
и даст некоторые преимущества в борьбе за существование (вслед-
ствие чего и будет поддержан естественным отбором).
Не могли не вызывать отрицательного отношения у Вагнера попыт-
ки отдельных физиологов, к которым относились в этот период некото-
рые павловские сотрудники (Г.П. Зеленый и др.), соединить метафизи-
ку с физиологией. Он писал, что физиологи, очутившись в чуждой им
области отвлеченных соображений, нередко забираются в такую гущу
метафизики, чтоможнолишьнедоумеватьнадтем, какмогутсовмещать-
ся в одном мозгу столь противоположные способы мышления.
Отрицательную реакцию вызвала у Вагнера трактовка зоопсихо-
логии как науки сплошь антропоморфистской и субъективистской,
разделявшаяся многими физиологами и самим Павловым. В этот пе-
риод зоопсихолог для Павлова - тот, кто "хочет проникать в собачью
душу", а всякое психологическое мышление есть "адетерминистиче-
ское рассуждение". В самом деле, в те годы, когда Павлов разрабаты-
вал основные положения своего учения о физиологии высшей
нервной деятельности, а Вагнер - биологические основания сравни-
тельной психологии, И.А. Сикорский писал, как о чем-то само собой
разумеющемся, об "эстетических чувствах" рыб, о "понимании му-
зыки" у амфибий, об "интеллектуальных упражнениях" попугаев, о
"чувстве благоговения у быков". Подобный антропоморфизм был в
равной мере чужд как Павлову, так и Вагнеру.
Субъективные расхождения Павлова и Вагнера исторически объ-
ясняются трудностью решения многих философских проблем науки,
и прежде всего проблемы детерминизма. В результате один из них
(Вагнер) неправомерно связывал другого с чисто механистической
физиологической школой, а другой (Павлов) так же неправомерно не
делал никаких исключений для зоопсихологов, стоящих на антиант-
ропоморфистских позициях.
Объективную общность позиций Павлова и Вагнера подметил еще
Н.Н.Ланге. Критикуя психофизический параллелизм, или "паралле-
листический автоматизм", физиологов-механицистов, Н.Н. Ланге вы-
двинул аргументы, заимствованные из эволюционной психологии. Он
Указывал, что "параллелистический автоматизм" не может объяснить,
каким образом и почему развилась психическая жизнь. Если эта жизнь
не оказывает никакого влияния на организм и его движения, то тео-
Рия эволюции оказывается неприменимой к психологии. "Эта пси-
хическая жизнь совершенно не нужна организму, он мог бы так же
Действовать и при полном отсутствии психики. Если же мы придаем
психической жизни биологическую ценность, если в развитии ее ви-
м эволюцию, то эта психика уже не может быть бесполезной для
самосохранения организма".
Ланге Н.Н. Психология//Итоги науки. Т. VIII. 1914, с. 89.

В своей "Психологии" Ланге отделяет взгляды Павлова от меха-
нистической системы "старой физиологии" и показывает, имея в ви-
ду школу Павлова, что в "самой физиологии мы встречаем ныне
стремление к расширению старых физиологических понятий до их
широкого биологического значения. В частности, такой переработке
подверглось понятие о рефлексе - этой основе чисто механического
толкования движений животного".
Таким образом, Ланге уже тогда увидел, что механистическая кон-
цепция рефлекса, восходящая к Декарту, подвергается переработке в
павловском учении об условных рефлексах. "Знаменитые исследова-
ния проф. Павлова относительно рефлекторного выделения слюны и
желудочного сока, - пишет Ланге, - показали, какие разнообразные
в том числе и психические, факторы оказывают свое влияние на эти
рефлексы. Прежнее упрощенное понятие о рефлексе как о процессе
совершенно независимом от психики оказывается, в сущности, догма-
тичным и недостаточным" Ланге справедливо сближает Павлова нес
физиологами-механицистами, а с биологами-эволюционистами.
Критикуя антропоморфизм и зооморфизм в сравнительной пси-
хологии, Вагнер разработал объективные методы изучения психиче-
ской деятельности животных. Исходя из генетического родства жи-
вотных форм, натуралист-психолог, по мнению Вагнера, должен срав-
нивать психические проявления данного вида с таковыми не у чело-
века, а у ближайших в эволюционном ряду родственных форм, от ко-
торых это сравнение можно вести и далее. Основные зоопсихологи-
ческие труды Вагнера построены на применении этого объективного
метода и являются свидетельством его плодотворности.
Сравнительно-генетический подход к проблемам психологии вы-
звал непреходящий интерес к идеям и трудам В.А. Вагнера у Л.С. Вы-
готского. Знакомство с неопубликованной перепиской этих двух уче-
ных (к сожалению, письма Вагнера к Выготскому не сохранились, и
об их содержании можно судить лишь по ответам последнего) свидс"
тельствуетоб огромном влиянии, которое оказывал Вагнер на своего
молодого коллегу.
Задавшись целью проследить происхождение и развитие психиче-
ских функций, Выготский обращается к трудам Вагнера. Именно У
него Выготский находит положение о признании "центральным ДЛЯ
выяснения природы высших психических функций, их развития и рас"
пада", понятия "эволюции по чистым и смешанным линиям". Появ-
ление новой функции "по чистым линиям", то есть возникновении
Там же, с. 90.
" Там же, с. 89.

Роль наследственности
и среды в психическом
развитии
нового инстинкта, который оставляет неизменной всю прежде сло-
жившуюся систему функций, - это основной закон эволюции живот-
ного мира. Развитие функций по смешанным линиям характеризует-
ся не столько появлением нового, сколько изменением структуры всей
прежде сложившейся психологической системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96