https://wodolei.ru/catalog/unitazy/Grohe/
Очевидно, что законодатель, отказываясь от финансирования семейного образования, исходил из презумпции надлежащего оказания квалифицированных образовательных услуг в государственном секторе. Поэтому мотивы, в силу которых родители не желают получать образование в государственном образовательном секторе, правового значения не имели. И если родители все же принимают такое решение, то финансовое бремя его осуществления они должны нести самостоятельно.
Можно предположить, что родители, отказываясь от обучения своего ребенка в государственном учреждении по мотиву возможности получения более качественных образовательных услуг в негосударственном секторе, столкнутся с неразрешимой проблемой. Им нужно будет доказать, что наличие специального коррекционно-реабилитационного центра, администрация которого готова принять их ребенка на обучение, но куда они не готовы его отдать, означает тем не менее невозможность осуществления обучения. Данный путь представляется бесперспективным ввиду того, что доказать, по сути, указанные обстоятельства не удастся.
На наш взгляд, необходимо законодательное закрепление безусловного права родителей детей-инвалидов на выбор семейной формы обучения или обучения в негосударственном образовательном учреждении с предоставлением права на получение компенсации. Размер такой компенсации мог бы определяться в определенной денежной сумме с обязательной последующей индексацией и в размере затрат на обучение в соответствующем государственном образовательном учреждении. То есть в данном случае должна быть закреплена норма, аналогичная имеющейся в статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», в силу которой инвалиду предоставляется право приобретения технического средства реабилитации или соответствующей реабилитационной услуги за свой счет с последующей компенсацией ее стоимости за счет бюджетных средств.
Понимая всю условность разведения категорий «реабилитация» и «обучение», которые являются различными гранями процесса социализации особого ребенка, мы не исключаем и возможности того, что в условиях действующего регулирования судебная практика истолкует указанное право инвалида на выбор реабилитационной услуги и как право на выбор способа и места получения образовательных услуг. Статья 9 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» дает некоторые основания для такого расширенного толкования: определяя основные направления реабилитации инвалидов, она включает в понятие реабилитации и обучение, и образование, и профессиональную ориентацию. Правда, понятия «обучение» и «образование» используются в статье 9 в контексте профессиональной переподготовки. В частности, под понятие реабилитации здесь подпадают те случаи, когда инвалид осуществляет профессиональное переобучение в связи с тем, что получение инвалидности не позволяет ему осуществлять работу по прежней специальности.
Так или иначе, мы вынуждены констатировать, что вопросы воспитания и обучения детей-инвалидов законодатель поместил в главу 4 «Обеспечение жизнедеятельности инвалидов» Закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Где в статье 18 и закреплено положение об организации обучения инвалидов на дому (а Постановление Правительства РФ № 861 дополнило его возможностью организации обучения в негосударственных образовательных учреждениях) с условием выплаты соответствующей компенсации только в одном случае – при невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Опять же, законодатель в приведенной норме упоминает лишь о невозможности обучения в общеобразовательных учреждениях. Применительно к особым детям данное условие соблюдается всегда, поскольку Закон РФ «Об образовании» отдельно выделяет общеобразовательные учреждения и специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии. Понятно, что указанная норма Закона «О социальной защите инвалидов» и «Порядок воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и в негосударственных образовательных учреждениях», упоминая только об осуществлении обучения на дому в соответствии с общеобразовательными программами, не имели в виду особых детей и не регламентировали вопросы обеспечения их права на образование.
Еще раз подчеркнем, что мы расцениваем в качестве оптимального варианта решения возникшей проблемы дополнение Закона «Об образовании» и Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» названными выше нормами о закреплении безусловного права родителей детей-инвалидов на выбор семейной формы обучения или обучения в негосударственном образовательном учреждении с предоставлением права на получение компенсации.
3. Ликвидировав государственную поддержку негосударственных образовательных учреждений, законодатель также исключил и право обучающихся в данных учреждениях на получение льгот, установленных законодательством РФ для обучающихся государственных и муниципальных образовательных учреждений, имея в виду, что данные льготы должны финансироваться либо самим образовательным учреждением за счет платы за оказание образовательных услуг, либо ложиться финансовым бременем на родителей.
На наш взгляд, указанное ограничение неконституционно, если иметь в виду, что к услугам негосударственных образовательных учреждений в ряде случаев вынуждены прибегать и социально незащищенные слои населения при отсутствии соответствующей образовательной инфраструктуры.
4. Из Закона исключено положение о повышенных нормативах финансирования специальных (коррекционных) учреждений. Данная норма носила декларативный характер и была адресована государством самому себе. Ее исключение не меняет сути правового регулирования постольку, поскольку учредитель образовательного учреждения, коим является соответствующее публично-правовое образование, несет бремя полного финансового обеспечения деятельности учреждения. Можно предположить, что указанная норма-принцип будет фактически соблюдаться и в ее отсутствие ввиду наличия стандартов, которые должны реализовываться в коррекционных учреждениях, и необходимости финансирования соответствующих повышенных требований (наличие определенных специалистов, нормы нагрузки на одного педагога, предельной численности обучающихся в группе и т.п.).
Изменения в Законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Мы оставляем в стороне все изменения, касающиеся натурализации и сокращения количества льгот, размера соответствующих денежных компенсаций и т.п. постольку, поскольку указанные вопросы заслуживают самостоятельного рассмотрения и частично были уже затронуты при анализе общих принципов проводимого реформирования и их конституционности. Остановимся только на изменениях, касающихся реабилитации инвалидов.
1. Первое, что хотелось бы отметить, – это четкое определение того, что вопросы реабилитации детей-инвалидов являются вопросами федерального значения. Исключение же регулирования данных вопросов из компетенции субъектов РФ и муниципальных образований не означает, что последние не вправе вводить дополнительные меры социальной поддержки и защиты детей-инвалидов помимо установленных федеральным законодательством. Данный вывод следует из уже изложенного нами понимания категории «совместной компетенции по вопросам социальной зашиты», закрепленной в Конституции Российской Федерации. Полагаем, что данный вопрос – один из основных, которые будет рассматривать Конституционный суд Российской Федерации.
2. Второй вопрос связан с оценкой Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 1343-р. А именно того обстоятельства, что он не предусматривает социальной реабилитации. На наш взгляд, указанное распоряжение может и должно в указанной части стать предметом оценки Конституционного суда РФ, поскольку его принятие вытекает из нормы закона, конституционность которой и будет проверяться в части обеспечения минимального гарантированного объема социальной защиты: не был ли он снижен нормативным актом правительства по сравнению с тем объемом, который установлен самим законом и международными актами.
Законодатель, давая в ст. 2 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» определение социальной защиты инвалидов, тем самым предусматривает необходимость создания системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом среди основных направлений реабилитации (ст. 9) законодатель называет социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию. Назвав указанные меры в качестве основных, законодатель должен был предусмотреть механизм их реализации. В законе мы не найдем подобного механизма.
В качестве некой аналогии хотелось бы привести правовую позицию Конституционного суда РФ о пределах нормотворчества Правительства РФ при принятии норм, реализующих положения закона. Так, например, в силу п/п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено «лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей». Пунктом 3 указанной статьи установлено, что Правительством РФ при необходимости утверждаются «списки соответствующих профессий и должностей,, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии». Указанная норма закона неоднократно являлась предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ по вопросу исключения из категории лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в негосударственных образовательных учреждениях и организациях, а также в учреждениях, прямо не поименованных в утвержденном Правительством РФ списке. Конституционный суд РФ (определение от 18 июня 2004 № 197-0, от 6 декабря 2001 № 310-О, постановление от 3 июня 2004 № 11-П), рассматривая данный вопрос, высказал правовую позицию о том, что из содержания пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этих категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство РФ связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции и международным договорам.
Практические последствия введения в действие «закона о монетизации» постепенно сводят на нет прогрессивные ростки либеральных законодательных изменений, которые пробились в сферу помощи детям с нарушениями развития в 90-е годы. В результате мы наблюдаем нарастающую дискриминацию и в соответствующем правовом регулировании. Особенно явно «ветшают» в нормативных актах некогда прогрессивные представления об образовании таких детей.
Практические последствия «закона о монетизации»
Поражение в праве на реабилитацию
В соответствии со статьей 10 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 1343-р (с поправками, внесенными Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30 декабря 2005 г.) утвержден «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно». Одновременно приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.11.2004 г. № 287 утверждена форма индивидуальной программы реабилитации (ИПР), выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ФУМ-СЭ). Синхронное появление двух столь важных документов может рассматриваться как свидетельство повышения внимания правительства к проблемам российских инвалидов.
Карта ИПР представляет собой базовый документ, определяющий, какие реабилитационные мероприятия и технические средства реабилитации должен получить инвалид и соответственно какие финансовые средства предполагается потратить на его реабилитацию. Необходимо отметить, что форма ИПР, разработанная специалистами ФЦЭРИ[9], – документ, в основном соответствующий современным представлениям о реабилитации инвалидов. Впервые за 10 лет, прошедших со времени принятия в 1995 году Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», конкретизированы формы выполнения обязательств государства по отношению к инвалидам (в том числе к детям-инвалидам) и на федеральном уровне учтены их реабилитационные потребности.
В то же время «Федеральный перечень» вышел пока в весьма урезанном виде, не соответствует ИПР и не включает даже основных направлений реабилитации, перечисленных в Законе. Так, в «Перечне» отсутствуют мероприятия по социальной реабилитации, включающей «социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию» (абз. 5 ст. 9 Закона). При этом именно социальная реабилитация определяется Законом как «основное направление реабилитации инвалидов» (ст. 9)! Таким образом, нормативным актом правительства противозаконно снижен минимально гарантированный объем социальной защиты по сравнению с тем, который установлен самим Законом и международными актами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Можно предположить, что родители, отказываясь от обучения своего ребенка в государственном учреждении по мотиву возможности получения более качественных образовательных услуг в негосударственном секторе, столкнутся с неразрешимой проблемой. Им нужно будет доказать, что наличие специального коррекционно-реабилитационного центра, администрация которого готова принять их ребенка на обучение, но куда они не готовы его отдать, означает тем не менее невозможность осуществления обучения. Данный путь представляется бесперспективным ввиду того, что доказать, по сути, указанные обстоятельства не удастся.
На наш взгляд, необходимо законодательное закрепление безусловного права родителей детей-инвалидов на выбор семейной формы обучения или обучения в негосударственном образовательном учреждении с предоставлением права на получение компенсации. Размер такой компенсации мог бы определяться в определенной денежной сумме с обязательной последующей индексацией и в размере затрат на обучение в соответствующем государственном образовательном учреждении. То есть в данном случае должна быть закреплена норма, аналогичная имеющейся в статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», в силу которой инвалиду предоставляется право приобретения технического средства реабилитации или соответствующей реабилитационной услуги за свой счет с последующей компенсацией ее стоимости за счет бюджетных средств.
Понимая всю условность разведения категорий «реабилитация» и «обучение», которые являются различными гранями процесса социализации особого ребенка, мы не исключаем и возможности того, что в условиях действующего регулирования судебная практика истолкует указанное право инвалида на выбор реабилитационной услуги и как право на выбор способа и места получения образовательных услуг. Статья 9 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» дает некоторые основания для такого расширенного толкования: определяя основные направления реабилитации инвалидов, она включает в понятие реабилитации и обучение, и образование, и профессиональную ориентацию. Правда, понятия «обучение» и «образование» используются в статье 9 в контексте профессиональной переподготовки. В частности, под понятие реабилитации здесь подпадают те случаи, когда инвалид осуществляет профессиональное переобучение в связи с тем, что получение инвалидности не позволяет ему осуществлять работу по прежней специальности.
Так или иначе, мы вынуждены констатировать, что вопросы воспитания и обучения детей-инвалидов законодатель поместил в главу 4 «Обеспечение жизнедеятельности инвалидов» Закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Где в статье 18 и закреплено положение об организации обучения инвалидов на дому (а Постановление Правительства РФ № 861 дополнило его возможностью организации обучения в негосударственных образовательных учреждениях) с условием выплаты соответствующей компенсации только в одном случае – при невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Опять же, законодатель в приведенной норме упоминает лишь о невозможности обучения в общеобразовательных учреждениях. Применительно к особым детям данное условие соблюдается всегда, поскольку Закон РФ «Об образовании» отдельно выделяет общеобразовательные учреждения и специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии. Понятно, что указанная норма Закона «О социальной защите инвалидов» и «Порядок воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и в негосударственных образовательных учреждениях», упоминая только об осуществлении обучения на дому в соответствии с общеобразовательными программами, не имели в виду особых детей и не регламентировали вопросы обеспечения их права на образование.
Еще раз подчеркнем, что мы расцениваем в качестве оптимального варианта решения возникшей проблемы дополнение Закона «Об образовании» и Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» названными выше нормами о закреплении безусловного права родителей детей-инвалидов на выбор семейной формы обучения или обучения в негосударственном образовательном учреждении с предоставлением права на получение компенсации.
3. Ликвидировав государственную поддержку негосударственных образовательных учреждений, законодатель также исключил и право обучающихся в данных учреждениях на получение льгот, установленных законодательством РФ для обучающихся государственных и муниципальных образовательных учреждений, имея в виду, что данные льготы должны финансироваться либо самим образовательным учреждением за счет платы за оказание образовательных услуг, либо ложиться финансовым бременем на родителей.
На наш взгляд, указанное ограничение неконституционно, если иметь в виду, что к услугам негосударственных образовательных учреждений в ряде случаев вынуждены прибегать и социально незащищенные слои населения при отсутствии соответствующей образовательной инфраструктуры.
4. Из Закона исключено положение о повышенных нормативах финансирования специальных (коррекционных) учреждений. Данная норма носила декларативный характер и была адресована государством самому себе. Ее исключение не меняет сути правового регулирования постольку, поскольку учредитель образовательного учреждения, коим является соответствующее публично-правовое образование, несет бремя полного финансового обеспечения деятельности учреждения. Можно предположить, что указанная норма-принцип будет фактически соблюдаться и в ее отсутствие ввиду наличия стандартов, которые должны реализовываться в коррекционных учреждениях, и необходимости финансирования соответствующих повышенных требований (наличие определенных специалистов, нормы нагрузки на одного педагога, предельной численности обучающихся в группе и т.п.).
Изменения в Законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Мы оставляем в стороне все изменения, касающиеся натурализации и сокращения количества льгот, размера соответствующих денежных компенсаций и т.п. постольку, поскольку указанные вопросы заслуживают самостоятельного рассмотрения и частично были уже затронуты при анализе общих принципов проводимого реформирования и их конституционности. Остановимся только на изменениях, касающихся реабилитации инвалидов.
1. Первое, что хотелось бы отметить, – это четкое определение того, что вопросы реабилитации детей-инвалидов являются вопросами федерального значения. Исключение же регулирования данных вопросов из компетенции субъектов РФ и муниципальных образований не означает, что последние не вправе вводить дополнительные меры социальной поддержки и защиты детей-инвалидов помимо установленных федеральным законодательством. Данный вывод следует из уже изложенного нами понимания категории «совместной компетенции по вопросам социальной зашиты», закрепленной в Конституции Российской Федерации. Полагаем, что данный вопрос – один из основных, которые будет рассматривать Конституционный суд Российской Федерации.
2. Второй вопрос связан с оценкой Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 1343-р. А именно того обстоятельства, что он не предусматривает социальной реабилитации. На наш взгляд, указанное распоряжение может и должно в указанной части стать предметом оценки Конституционного суда РФ, поскольку его принятие вытекает из нормы закона, конституционность которой и будет проверяться в части обеспечения минимального гарантированного объема социальной защиты: не был ли он снижен нормативным актом правительства по сравнению с тем объемом, который установлен самим законом и международными актами.
Законодатель, давая в ст. 2 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» определение социальной защиты инвалидов, тем самым предусматривает необходимость создания системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом среди основных направлений реабилитации (ст. 9) законодатель называет социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию. Назвав указанные меры в качестве основных, законодатель должен был предусмотреть механизм их реализации. В законе мы не найдем подобного механизма.
В качестве некой аналогии хотелось бы привести правовую позицию Конституционного суда РФ о пределах нормотворчества Правительства РФ при принятии норм, реализующих положения закона. Так, например, в силу п/п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено «лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей». Пунктом 3 указанной статьи установлено, что Правительством РФ при необходимости утверждаются «списки соответствующих профессий и должностей,, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии». Указанная норма закона неоднократно являлась предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ по вопросу исключения из категории лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в негосударственных образовательных учреждениях и организациях, а также в учреждениях, прямо не поименованных в утвержденном Правительством РФ списке. Конституционный суд РФ (определение от 18 июня 2004 № 197-0, от 6 декабря 2001 № 310-О, постановление от 3 июня 2004 № 11-П), рассматривая данный вопрос, высказал правовую позицию о том, что из содержания пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этих категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство РФ связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции и международным договорам.
Практические последствия введения в действие «закона о монетизации» постепенно сводят на нет прогрессивные ростки либеральных законодательных изменений, которые пробились в сферу помощи детям с нарушениями развития в 90-е годы. В результате мы наблюдаем нарастающую дискриминацию и в соответствующем правовом регулировании. Особенно явно «ветшают» в нормативных актах некогда прогрессивные представления об образовании таких детей.
Практические последствия «закона о монетизации»
Поражение в праве на реабилитацию
В соответствии со статьей 10 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 1343-р (с поправками, внесенными Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30 декабря 2005 г.) утвержден «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно». Одновременно приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.11.2004 г. № 287 утверждена форма индивидуальной программы реабилитации (ИПР), выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ФУМ-СЭ). Синхронное появление двух столь важных документов может рассматриваться как свидетельство повышения внимания правительства к проблемам российских инвалидов.
Карта ИПР представляет собой базовый документ, определяющий, какие реабилитационные мероприятия и технические средства реабилитации должен получить инвалид и соответственно какие финансовые средства предполагается потратить на его реабилитацию. Необходимо отметить, что форма ИПР, разработанная специалистами ФЦЭРИ[9], – документ, в основном соответствующий современным представлениям о реабилитации инвалидов. Впервые за 10 лет, прошедших со времени принятия в 1995 году Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», конкретизированы формы выполнения обязательств государства по отношению к инвалидам (в том числе к детям-инвалидам) и на федеральном уровне учтены их реабилитационные потребности.
В то же время «Федеральный перечень» вышел пока в весьма урезанном виде, не соответствует ИПР и не включает даже основных направлений реабилитации, перечисленных в Законе. Так, в «Перечне» отсутствуют мероприятия по социальной реабилитации, включающей «социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию» (абз. 5 ст. 9 Закона). При этом именно социальная реабилитация определяется Законом как «основное направление реабилитации инвалидов» (ст. 9)! Таким образом, нормативным актом правительства противозаконно снижен минимально гарантированный объем социальной защиты по сравнению с тем, который установлен самим Законом и международными актами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27