Из объясне-
ния, которое Прайс-Уильяме дает поведению детей в ходе
экспериментов, видно, что культура племени тив в отличие
от племени уолоф поощряет активный манипуляционный
подход к физическому миру. Он так рассказывает об их
поведении: <Эти дети активно стремятся самостоятельно
выполнять операции... Кроме того, они любят манипули-
ровать ими, пересыпая, например, землю обратно из
второго стакана в первый> [49, стр. 302]. Подобные само-
стоятельные действия ни разу не наблюдались среди не-
грамотных детей племени уолоф, и здесь, вполне возможно,
ключ к той огромной разнице, которая существует между
двумя культурами в отношении спонтанных результа-
тов в экспериментах на понимание принципа сохранения.
Возможно, коллективистская ориентация развивается
именно там, где недостаточна власть индивида над физиче-
ским миром. Не располагая личными возможностями прак-
тически влиять на условия среды, он и не понимает зна-
чения личности. Отсюда с точки зрения познавательных
категорий индивид должен быть в меньшей степени скло-
нен отделять себя от других индивидов и от физического
мира, его самосознание тем слабее, чем меньше значения он
придает самому себе. Таким образом, овладение физиче-
331
ским миром и индивидуалистическое самосознание идут в
культуре рука об руку; напротив, коллективистская
ориентация и реалистический взгляд на мир имеют место
q-ам, где поведение и действия человека не выделяются в
разряд, отличный от физических событий.
Общепринятым является взгляд, что отсутствию власти
дичности над внешним миром сопутствует коллективист-
ская ценностная ориентация. И в самом деле, мы наблюда-
ли эмпирически, что те же дети племени уолоф, которые
Обнаруживают отсутствие самосознания, когда их спра-
шивают об их мыслях, затрудняются из-за недостатка лич-
рого опыта осуществлять манипуляции с предметами
физического мира в решении задач, связанных с понима-
нием сохранения количества вещества при изменении его
Ьидимой формы.
Содержатся ли, однако, в теории развития такие поло-
жения, которые объясняли бы эту дихотомию: индивиду-
альная власть над средой - коллективистская ориента-
ция? Можно ли обнаружить в процессе развития тот
омент, когда делается определенный выбор? Рабен-Земп-
йени [501 исследовала основные типы отношений, в которые
вступает ребенок племени уолоф (в его традиционной
туземной деревушке) с окружающими одушевленными
в неодушевленными предметами с момента отнятия его
t)T груди (2 года) до соединения его с группой свер-
стников (4 года). Ее результаты подтверждают приве-
денную интерпретацию позднейшего умственного развития
Детей этого племени и проливают яркий свет на истоки это-
to развития, коренящиеся в опыте младенца и практике
Обучения детей. Работа Рабен-Земплени дает основание
считать, что причина дихотомии между практическим овла-
дением окружающим миром и коллективистской ориента-
цией действительно существует и этот процесс вступает в
действие в самом начале жизни ребенка. Оказывается,
<как общее правило, двигательные проявления жизнедея-
тельности ребенка уже на первом году жизни не только
используются как действия, существующие сами по себе,
ак носители способности осуществлять появляющиеся
функции, но также интерпретируются как знак некото-
рого желания ребенка, ориентированного относительно
определенного лица> 150, стр. 17L Представляется, таким
рбразом, что взрослые члены семьи оценивают и истолко-
йывают возникающую двигательную активность ребенка
332
либо с точки зрения направленности этой активности на
окружающих лиц, либо с точки зрения двигательных
навыков в зависимости от культуры, носителями которой
они являются. Внимание ребенка привлекается поэтому к
той или другой стороне этой физической активности. Если
активность ребенка оценивается, как в случае с детьми
племени уолоф, не сама по себе, а лишь как знак отношения
к тем или иным членам группы, естсствунно ожидать в бу-
дущем более слабого овладения физическими действиями,
а равно и меньшего различения физического и социального
моментов, то есть реалистического взгляда на мир. Таким
образом, интерпретация взрослыми ранних действий ре-
бенка является, по-видимому, тем фактором, который и оп-
ределяет собой выбор между индивидуалистической и кол-
лективистской ориентациями. Ибо социальная интерпре-
тация акта не только соотносит деятеля с группой, но
также соотносит группу, включая данного деятеля, с отра-
жением ими внешних событий. Если же действия ребенка
интерпретируются с точки зрения успеха его двигатель-
ных актов, прочие люди тем самым становятся несущест-
венными для реализации этих актов; более того, данное
действие не связывается с мотивациями, намерениями и
желаниями самого действующего лица.
Вернемся еще раз к племени уолоф, чтобы проследить с
большей полнотой последовательность интеллектуального
развития ребенка в рамках коллективистски ориентиро-
ванной культуры. Натуралистические наблюдения Рабен-
Земплени подтверждают нашу гипотезу (построенную на
основе экспериментов на понимание сохранения количе-
ства вещества у неграмотных детей) о том, что детям
племени уолоф не хватает манипулятивного опыта. Она
отмечает, что манипуляция с предметами является
случайным и второстепенным видом деятельности для ре-
бенка от 2 до 4 лет и что поэтому у ребенка племени уолоф
<представление о себе самом не основывается, подобно
тому как это характерно для Европы, на его власти над
предметами, а скорее, на той власти, которую он имеет
над людьми> [50, стр. 13]. Рабен-Земплени указывает
также, что словесный обмен между ребенком и взрослыми
часто касается отношений (которые предполагаются су-
ществующими) между разными людьми, но редко посвящен
объяснению естественных явлений.
В то же время манипуляции ребенка племени уолоф
333
неодушевленными предметами физического мира не встре-
чают поддержки, если они оторваны от социальных отно-
шений; одновременно подавляются и всякие намерения и
желания ребенка, которые могут привести его к изоляции
от группы. Таким образом, коллективистская ориентация
возникает не просто в качестве побочного продукта инди-
видуальной беспомощности в отношении к миру внешних
предметов, она систематически поощряется в процессе
социализации. Западное общество признает индивидуаль-
ные намерения и желания как положительную функцию
возраста. Согласно Рабен-Земплени, общество уолоф по-
ступает наоборот. Считается, что новорожденный ребенок
полон личных желаний и намерений. Начиная с двухлет-
него возраста окружающие его взрослые все больше под-
чиняют его желания групповым целям; ребенок все менее
становится индивидом и все больше членом коллектива.
Когда социальное и физическое составляют один уро-
вень реальности, объяснение того и другого равнозначно.
Однако нам, отдающим предпочтение физическим объяс-
нениям, часто может казаться, что традиционные народы
акцентируют социальное. Это впечатление может уси-
ливаться от того, что они часто располагают большими
знаниями в социальной, а не в физической сфере. Посколь-
ку социальное объяснение рассматривается ими как
вполне адекватное, не приходится ожидать, что эти на-
роды станут слишком уж спешить и принимать во вни-
мание физическое объяснение.
Исследование Гэем и Коулом [21, 221 народности кпел-
ле в Либерии дает немало дополнительных примеров
того, что человек в качестве авторитетного источника иг-
рает огромную роль в традиционной структуре знания.
Для школьника факты истинны, поскольку о них сооб-
щает учитель, и редкими бывают попытки найти иные
основания или самостоятельно доказать эти факты. По-
добные наблюдения проводились в Африке неоднократно,
например Лэппом [34] в Камеруне. Его и наши результаты
сходны в этом отношении, поскольку Лэпп обнаружил,
что средством против этой тенденции в преподавании есте-
ственных наук может служить лишь демонстрация опытов
самими учащимися.
Еще один пример из работы Гэя и Коула. У детей народ-
ности кпелле в споре побеждает тот, за кем осталось по-
следнее слово. И здесь высший критерий носит социальный
334
характер - оппонент не нашел возражений?- а необъек-
тивный, связанный с вещами окружающего мира. Предмет
обсуждения отступает на задний план перед личностью
обсуждающего.
Наиболее интригующее наблюдение Рабен-Земплени
состоит в следующем: в естественной ситуации распреде<
ления воды между отдельными лицами (мало отличающей-
ся от одной из заключительных процедур эксперимента на
понимание сохранения количества вещества, когда неко-
торое количество воды разливается поровну в шесть ста-
канов) больше внимания уделяется тому, кто и в какой
момент получает свою долю воды, а не самому ее количе-
ству. Она объясняет данный факт тем, что внимание со-
средоточено на лице, наливающем воду - социальный
аспект ситуации,- а не на чисто физическом аспекте ко-
личества воды.
Интересно отметить, что в более широком культурное
плане именно это качество выдвигается певцами негритю-
да как критерий, отличающий негра от белого. Лилиан
Кестелуф [27] в своей книге об Эме Сезере, авторе понятия
<негритюд>, сравнивает признаки негритюда с <ключевылщ
ценностями> западной цивилизации. При этом <индиец"
дуализму (применительно к общественной жизни)> евро-
пейских культур она противопоставляет <солидарность
рожденную сплоченностью первобытного клана> {27,
стр. 84]. Леопольд Седер Сенгор, поэт и президент Сенегал,
ла, определяет негритюд в более психологических терми-ц
нах, как <слияние субъекта с объектом, слияние человека а
космическими силами, единство человека со всеми другими
людьми)) [45, стр. 31].
Более того, этот комплекс обнаруживается во всех аф<
риканских обществах, коренясь, очевидно, в некоторых
общих особенностях культуры.
Мы, пожалуй, слишком отвлеклись от проблемы ин
теллектуального развития. Поразительно, однако, на
сколько эти мировоззрения и идеологии отражают детали
познавательного процесса. Разумеется, обсуждаемые нами
различия не носят абсолютного характера, хотя мы ц
представили их в таком виде в интересах ясности самой
проблемы. Кроме того, мы пока располагаем данными
только по африканским культурам. Интересно, что многие
иные этнические группы имеют, по-видимому, так же
много общего. В то же время, однако, у нас нет конкретч
335
ных данных о том, в какой мере эта социальная, или
коллективистская, ориентация свойственна всем неинду-
стриальным, традиционным культурам, не имеющим пись-
менности. У нас даже нет уверенности, что наше описание
подходит ко всем африканским обществам. И наконец,
хотя мы и начали разговор о разновидностях социальной,
или коллективистской, ориентации, нам, по существу, не
известны внутренние факторы, определяющие весь ком-
плекс этих особенностей. Поэтому наше обсуждение впол-
не уместно закончить.
ЯЗЫК И ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Вторым ограничением, которое накладывает культура
на рассматриваемую нами область, является язык. Ка-
кую роль для интеллекта играет то обстоятельство, что
человек говорит на данном языке, а не каком-либо ином?
Каков смысл того, что мы пишем или говорим на опреде-
ленном языке?
На высшем уровне обобщенности в языке можно выде-
лить два компонента: семантический и синтаксический.
Большинство авторов, пытающихся выяснить эксперимен-
тальным путем соотношение между языком и мышлением,
всегда делали упор на семантическую сторону в духе работ
Бенджамина Ли Уорфа [621. В этом случае за лингви-
стическую переменную принимается богатство словаря,
которым располагает язык для описания данной области
действительности. Имплицитно в этих экспериментах мы
имеем дело со словарем данного языка лишь на одном
уровне обобщенности - на уровне слов, оставляя в
стороне структурные отношения между ними.
Другой вид семантической языковой переменной имеет
более структурный характер. Речь идет о числе уровней
обобщенности, которые способен закодировать словарь
того или иного языка в данной конкретной области. Нас
будет интересовать связь этих обоих видов семантических
переменных с образованием понятий.
Существуют, наконец, синтаксические свойства языка,
подлежащие соотнесению с логической структурой мысли.
До сих пор значение межкультурных исследований, посвя-
щенных связи между синтаксисом и мышлением, к сожа-
лению, недооценивалось. Однако в одной недавней работе
336
(Мак-Нейл [41]) утверждается, что есть основания считать
лексическое кодирование событий лишь частным (и, по-
видимому, тривиальным) случаем грамматического коди-
рования. Сепир [53] был, вероятно, первым, кто выска-
зался определенно и ясно о путях формирования мысли с
помощью синтаксиса языка.
С точки зрения лингвистической относительности Уор-
фа, язык - это система взаимосвязанных категорий, кото-
рая, с одной стороны, отражает, а с другой - фиксирует
определенный взгляд на мир. На уровне лексики каждый
язык кодирует некоторые области опыта более детально,
чем другие. Было высказано мнение, что если в некотором
языке имеется лишь одно слово в качестве символа какого-
либо явления, то это слово легко становится классифика-
ционным принципом для носителей данного языка. Хо-
тя всякий фрагмент опыта может быть закодирован в лю-
бом языке посредством простой парафразы, считается, что
закодированный таким образом опыт менее доступен для
носителей того или иного языка (Браун [10]). Некоторые
эксперименты были посвящены такого рода различию
между языками. В других - исследовалось то обстоя-
тельство, что грамматические соображения навязывают
определенные классификационные схемы носителям дан-
ного языка (например, время для говорящих по-англий-
ски или форма предмета для носителей языка навахо);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63