Упаковали на совесть, дешево
Нет оснований, писал Д. Юм, чтобы <отчаиваться дос-
тичь равного успеха в наших исследованиях, касающихся умственных
сил и экономики, если провести их столь же аккуратно и на том же
Уровне. Очень вероятно, что одна операция или принцип мышления
зависит от других> (Ните, 1975, р. 14-15).
Я благодарен Бернду Крюэру и Густаву Ягоде (1990) за их обзор
держания и контекста деятельности М. Лазаруса и X. Штейнталя.
Мои соображения основаны на их работе (см. также: Jahoda, 1992).
Историография последних лет показывает, что значительная
асть этой критики была гораздо менее обоснованной, чем психологи
ДУМАЮТ {Brock, 1993b).
Э. Кахан и Ш. Уайт (Cahan и White, 1992) указывают на инте-
свое исключение из этого правила в идеях Э. Толмена, самого <ког-
вного> из ведущих бихевиористов. Отстаивая использование крыс
тве НАХОДЯЩИХ объектов, на которых может строиться общая
гия, Э. Толмен провозгласил следующий <символ веры>: <Я
о все важное в психологии (кроме, может быть, таких материй,
54
как конструирование супер-Эго, то есть все, кроме вопросов об обществе
и словах), может быть исследовано по своей сути через продолжитель-
ный экспериментальный и теоретический анализ детерминант поведе-
ния крыс в разветвлении лабиринта> (Tolman, 1958, р. 172). Исключе-
ния, которые делает Э. Толмен, довольно ясно определяют основные
проблемы <второй> психологии, которую мы проследили от Дж. С. Мил-
ля, В. Вундта и Г. Мюнстерберга.
ГЛАВА 2.
КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Многие исследователи, основываясь на кросс-культурных срав-
нениях, пытались изучить влияние социо культурной среды на
психику. Рассмотрим три такие исследовательские программы:
каждая из них по-своему стремится выявить роль социо-куль-
турной среды в психике с помощью кросс-культурных исследо-
ваний и каждая демонстрирует трудности, к которым она приво-
дит исследователя.
В первой программе внимание сконцентрировано на процес-
сах восприятия, что соответствует элементарным психическим
функциям в подходе В. Вундта. Эти функции считаются универ-
сальными, потенциально сводимыми к своему физиологическому
субстрату и, следовательно, подходящими для эксперименталь-
ного изучения. Вторая - относится к изучению интеллекта,
связанному с высшими психическими функциями, которым
В. Вундт отказывал в возможности экспериментального изуче-
ния даже в своей собственной культуре. Третья - направлена
на изучение памяти; принято считать, что она опирается как на
высшие, так и на низшие психические функции.
В самом начале нынешнего столетия предполагалось сущест-
вование культурных различий на всех трех уровнях психических
функций. Однако мнения относительно того, какие психические
функции в каких обществах более развиты, расходились. Так,
например, думали, что перцептивные способности и память у
примитивных народов развиты лучше, в то время как интел-
лект, продукт высших психических функций, считали более вы-
соким у представителей развитых технологических обществ, су-
ществующих в Европе и Соединенных Штатах.
Исследование этих проблем началось вскоре после того, как
психология сформировалась в качестве научной дисциплины,
поэтому есть возможность сравнить открытия и выводы, получен-
е на двух разных этапах развития психологической теории и
педологии этой дисциплины. Сравнивая более ранние и более
Дние исследования, мы отчасти можем понять, в какой мере
утствие у общей психологии интереса к кросс-культурным
56
исследованиям является результатом несовершенства ранних
работ в этой области, и не является ли оно результатом более
глубоких, непреходящих проблем изучения представленноеT
культуры в психике.
Чтобы увидеть, как общая психология пыталась понять роль
культуры в формировании психики, полезно рассмотреть внут-
реннюю логику всех трех исследовательских программ. Не менее
важно рассмотреть, хотя бы схематично, те социокультурные
обстоятельства, которые сформировали мировоззрение самих ис-
следователей. Как мы увидим, научные суждения исследовате-
лей несут отпечаток представлений, доминировавших в тех об-
ществах и в то время, где и когда они жили и работали.
Социально-исторический контекст
Как отмечали Э. Кахан и Ш. Уайт, подъем психологии как дис-
циплины был связан с развитием университетских исследований
и разделением труда между различными гуманитарными наука-
ми. На протяжении тридцати лет мир стал свидетелем возник-
новения психологии, социологии, антропологии, экономики, по-
литической науки и других дисциплин, сгруппировавшихся во-
круг идей бихевиоризма1. А за стенами академий росли бюрок-
ратические и коммерческие структуры и возник запрос на людей,
которые могли бы эффективно управлять этими новыми структу-
рами. Школы, заводы, армейские подразделения - все жаждали
помощи в решении социальных и экономических проблем, свя-
занных с жизнедеятельностью индустриальных обществ. В это
время европейское присутствие и влияние в странах Азии, Афри-
ки и Южной Америки было в зените. Несмотря на удар, нанесен-
ный романтическим представлениям о прогрессе человечества
Первой мировой войной, первые поколения психологов XX в. бы-
ли все еще пропитаны мировоззрением, преобладавшим в XIX в.
Ни как психологи, ни как граждане, они не сумели решить ос-
новные вопросы, поставленные предыдущими поколениями.
В американской жизни 1920-1940-х г.г. интенсивно проис-
ходил сдвиг от деревенского, по большей части сельскохозяйст-
венного общества к обществу перенаселенных городов, где элек-
тричество и газ вызывали обширные изменения в повседневном
жизненном опыте. Это был период официальной сегрегации аме-
риканцев африканского происхождения; время, когда на улицы
больших американских городов выплеснулись толпы переселенцев
из центральной и южной Европы; время огромного энтузиазма в
отношении способности науки решить проблемы человечества.
Кросс-культурныЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
57
В научном плане психология могла, конечно, аккуратно из-
ложить проблемы социальных отношений и социального контек-
ста на языке теоретических представлений, но в повседневной
жизни ученые, так же, как и обычные граждане, не могли осво-
бодиться от своих основополагающих ценностей в рассуждениях
о таких материях, как культура, раса, эволюция и исторические
перемены. Как мы увидим дальше, в течение века психология в
этом отношении не особенно изменилась.
Перцептивные процессы и культура
Первое технически изощренное экспериментальное исследова-
ние культурных различий в перцептивных процессах было осу-
ществлено в конце прошлого - начале нынешнего века, когда
научная психология была еще в колыбели (Haddon, 1901).
Полстолетия спустя один из аспектов этой ранней работы стал
предметом серии детальных исследований, направленных на
прояснение его культурных оснований (Segall, Campbell and
Herskovitz, 1966).
В 1895 г. хорошо оснащенная экспедиция Кембриджского
университета, возглавляемая А. Хэддоном, отправилась к юго-
восточным берегам того, что называлось тогда Британской Новой
Гвинеей, и к островам Торресова пролива. А. Хэддон (который
впоследствии возглавил созданный в Кембридже департамент
антропологии) уже прежде изучал зоологию моря этого региона.
Организуя этнографическое исследование, он последовал естест-
веннонаучной традиции, объявив, что <никакое изучение народа
не будет полным, если оно не включает изучения его психоло-
гии> (Haddon, 1901, р. V).
Специалистом по экспериментально-психологическим мето-
дам в этой экспедиции был У. X. Р. Риверс, который впоследст-
вии сделал выдающуюся карьеру в антропологии (см.: Slobodin,
1978). Получив медицинское образование, впоследствии он заин-
тересовался экспериментальной психологией и до своего переез-
Да в Кембридж в 1897 г. преподавал ее в колледже Лондонского
университета. В качестве помощников по работе в этой экспеди-
ции были приглашены двое студентов - К. С. Майерс и
У- МакДугалл (оба впоследствии стали известными психолога-
ми). Верные вундтовской традиции лабораторного исследования,
" X. Р. Риверс и его коллеги сосредоточили свои усилия на
изучении сенсорных способностей, то есть элементарных психи-
ческих функций. С этой целью они взяли с собой впечатляющий
набор аппаратов и устройств, предназначенных для использования
при изучении визуальных, тактильных и обонятельных ощуще-
ний в соответствии с принятыми методиками.
Главным в их работе было проверить достоверность утвер-
ждений европейцев, совершивших путешествие в <нецивилизо-
ванные части света>, о том, что <дикие и полуцивилизованные
расы демонстрируют более высокую сенсорную чувствитель-
ность, чем та, которую можно обнаружить среди европейцев>
. В качестве примеров подобных отличий ту-
земцев приводились данные из ряда отчетов: <У людей с Сан-
Кристобаля (Соломоновы острова) глаза, как линзы, и они могут
с большого расстояния в самый пасмурный день обнаружить голу-
бей, спрятавшихся между листьями деревьев, ... уроженцы Новой
Ирландии видели землю, когда мы не могли разглядеть их даже с
помощью хорошей оптики, и обнаруживали маленькие лодки в
плохую погоду на расстоянии шести-семи миль, чего мы не могли
сделать даже с биноклями и телескопами> (там же, р. 13).
В 1880-х годах по поводу интерпретации подобных сообще-
ний разгорелась дискуссия на страницах научного журнала
. Одни считали, что <дикари> обладают большей зорко-
стью, чем <цивилизованный человек>. Другие полагали, что от-
меченные в этих сообщениях различия возникли благодаря то-
му, что дикие народы уделяли большое внимание мелким дета-
лям окружающей среды и, вследствие этого, приобрели значи-
тельный опыт в их различении.
Исследователи проверили эти альтернативные точки зрения
изучая сенсорную чувствительность основных анализаторов. Сам
У. X. Р. Риверс изучал остроту зрения, восприятие цвета и вос-
приятие пространства (включая подверженность зрительным ил-
люзиям); К. С. Майерс изучал остроту слуха, обоняние и вкус;
У. МакДугалл исследовал тактильную чувствительность, разли-
чение веса и иллюзию <размер-вес>.
Один из наиболее часто цитируемых результатов был получен
с тестом на остроту зрения, похожим на тот, что проходят же-
лающие получить водительские права. Испытуемым предъявля-
лась таблица с многократно напечатанной на ней буквой Е, по-
степенно уменьшающейся в размере. В каждой строке этой таб-
лицы буквы имели различную ориентацию. Испытуемым давали
карточку с напечатанной на ней единственной буквой Е, и про-
сили располагать эту карточку так, чтобы пространственная ори-
ентация их буквы соответствовала ориентации буквы, указанной
экспериментатором в таблице. Эти упрощения позволяли ис-
пользовать методику с неграмотными испытуемыми. Получен-
ные данные показывали, что испытуемые понимали задачу; точ-
ность ее выполнения ими уменьшалась, как обычно, по мере
уменьшения размера стимула или увеличения расстояния, на
котором они находились от таблицы.
У. X. Р. Риверс протестировал 170 туземцев островов Торре-
сова пролива. Чтобы обеспечить необходимую освещенность, тес-
тирование проводили на открытом воздухе. Результаты были
выражены в виде отношения расстояния, с которого стимульный
материал еще может быть идентифицирован, к его размеру: чем
больше это отношение, тем больше острота зрения. По всей со-
вокупности результатов <величина остроты зрения> получилась
равной 2,1:1. Чтобы определить, является ли такая острота зре-
ния необычной, Риверсу нужны были данные для сравнения. В
связи с этим возникли некоторые трудности, поскольку, как он
отмечал, <истинная европейская норма, то есть средняя острота
зрения европейцев с нормальными глазама не была еще удовле-
творительно определена> (там же, р. 14). Не существовало и
общепринятой методики для определения остроты зрения.
На этом этапе обнаружились многие трудности проведения
кросс-культурных экспериментов. Использование данных, полу-
ченных с помощью какой-либо другой методики, было бы неаде-
кватным, так что надо было найти возможности эквивалентного
применения Е-методики. Требование эквивалентности не исчер-
пывалось применением тех же материалов, его надо было рас-
пространить и на саму процедуру, и на условия тестирования.
То, какие данные исследователь выбрал для сравнения и какими
критериями он при этом пользовался, показывает, с какими
трудностями ему пришлось столкнуться.
Основные данные, которые он использовал для сравнения,
были получены на острове Гельголанд у побережья Германии.
Эти данные были сочтены особенно релевантными, потому что
выборка включала сто человек в широком возрастном диапазоне
и, следовательно, могла считаться репрезентативной для местно-
го населения. Эти люди зарабатывали себе на жизнь рыбной
ловлей, как и испытуемые с островов Торресова пролива, и были
не слишком образованы, что дополнительно увеличивало их
Ценность как контрольной группы. Средняя острота зрения для
этой группы составила 1,77:1.
Хотя У. X. Р. Риверс и считал эти данные надежными, чис-
ленное значение различия между двумя протестированными
группами не произвело на него впечатления. После сравнения
Этих данных и результатов альтернативных методик измерения
остроты зрения он заявил: <Общий вывод, который можно сде-
лать... состоит в том, что острота зрения дикарей и полуцивили-
зованных людей, хотя и превосходит несколько остроту зрения
нормального европейца, но степень этого превосходства вовсе не
так значительна ... Народы, которые изучены к настоящему
времени, не проявляют того превосходства над европейцами в
присущей им остроте зрения, как этого можно было бы ожидать
по сообщениям путешественников> (там же, 1901, р. 42).
Результаты исследования других анализаторов хотя и не все-
гда, но в общем и целом подтверждали этот вердикт.
Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
тичь равного успеха в наших исследованиях, касающихся умственных
сил и экономики, если провести их столь же аккуратно и на том же
Уровне. Очень вероятно, что одна операция или принцип мышления
зависит от других> (Ните, 1975, р. 14-15).
Я благодарен Бернду Крюэру и Густаву Ягоде (1990) за их обзор
держания и контекста деятельности М. Лазаруса и X. Штейнталя.
Мои соображения основаны на их работе (см. также: Jahoda, 1992).
Историография последних лет показывает, что значительная
асть этой критики была гораздо менее обоснованной, чем психологи
ДУМАЮТ {Brock, 1993b).
Э. Кахан и Ш. Уайт (Cahan и White, 1992) указывают на инте-
свое исключение из этого правила в идеях Э. Толмена, самого <ког-
вного> из ведущих бихевиористов. Отстаивая использование крыс
тве НАХОДЯЩИХ объектов, на которых может строиться общая
гия, Э. Толмен провозгласил следующий <символ веры>: <Я
о все важное в психологии (кроме, может быть, таких материй,
54
как конструирование супер-Эго, то есть все, кроме вопросов об обществе
и словах), может быть исследовано по своей сути через продолжитель-
ный экспериментальный и теоретический анализ детерминант поведе-
ния крыс в разветвлении лабиринта> (Tolman, 1958, р. 172). Исключе-
ния, которые делает Э. Толмен, довольно ясно определяют основные
проблемы <второй> психологии, которую мы проследили от Дж. С. Мил-
ля, В. Вундта и Г. Мюнстерберга.
ГЛАВА 2.
КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Многие исследователи, основываясь на кросс-культурных срав-
нениях, пытались изучить влияние социо культурной среды на
психику. Рассмотрим три такие исследовательские программы:
каждая из них по-своему стремится выявить роль социо-куль-
турной среды в психике с помощью кросс-культурных исследо-
ваний и каждая демонстрирует трудности, к которым она приво-
дит исследователя.
В первой программе внимание сконцентрировано на процес-
сах восприятия, что соответствует элементарным психическим
функциям в подходе В. Вундта. Эти функции считаются универ-
сальными, потенциально сводимыми к своему физиологическому
субстрату и, следовательно, подходящими для эксперименталь-
ного изучения. Вторая - относится к изучению интеллекта,
связанному с высшими психическими функциями, которым
В. Вундт отказывал в возможности экспериментального изуче-
ния даже в своей собственной культуре. Третья - направлена
на изучение памяти; принято считать, что она опирается как на
высшие, так и на низшие психические функции.
В самом начале нынешнего столетия предполагалось сущест-
вование культурных различий на всех трех уровнях психических
функций. Однако мнения относительно того, какие психические
функции в каких обществах более развиты, расходились. Так,
например, думали, что перцептивные способности и память у
примитивных народов развиты лучше, в то время как интел-
лект, продукт высших психических функций, считали более вы-
соким у представителей развитых технологических обществ, су-
ществующих в Европе и Соединенных Штатах.
Исследование этих проблем началось вскоре после того, как
психология сформировалась в качестве научной дисциплины,
поэтому есть возможность сравнить открытия и выводы, получен-
е на двух разных этапах развития психологической теории и
педологии этой дисциплины. Сравнивая более ранние и более
Дние исследования, мы отчасти можем понять, в какой мере
утствие у общей психологии интереса к кросс-культурным
56
исследованиям является результатом несовершенства ранних
работ в этой области, и не является ли оно результатом более
глубоких, непреходящих проблем изучения представленноеT
культуры в психике.
Чтобы увидеть, как общая психология пыталась понять роль
культуры в формировании психики, полезно рассмотреть внут-
реннюю логику всех трех исследовательских программ. Не менее
важно рассмотреть, хотя бы схематично, те социокультурные
обстоятельства, которые сформировали мировоззрение самих ис-
следователей. Как мы увидим, научные суждения исследовате-
лей несут отпечаток представлений, доминировавших в тех об-
ществах и в то время, где и когда они жили и работали.
Социально-исторический контекст
Как отмечали Э. Кахан и Ш. Уайт, подъем психологии как дис-
циплины был связан с развитием университетских исследований
и разделением труда между различными гуманитарными наука-
ми. На протяжении тридцати лет мир стал свидетелем возник-
новения психологии, социологии, антропологии, экономики, по-
литической науки и других дисциплин, сгруппировавшихся во-
круг идей бихевиоризма1. А за стенами академий росли бюрок-
ратические и коммерческие структуры и возник запрос на людей,
которые могли бы эффективно управлять этими новыми структу-
рами. Школы, заводы, армейские подразделения - все жаждали
помощи в решении социальных и экономических проблем, свя-
занных с жизнедеятельностью индустриальных обществ. В это
время европейское присутствие и влияние в странах Азии, Афри-
ки и Южной Америки было в зените. Несмотря на удар, нанесен-
ный романтическим представлениям о прогрессе человечества
Первой мировой войной, первые поколения психологов XX в. бы-
ли все еще пропитаны мировоззрением, преобладавшим в XIX в.
Ни как психологи, ни как граждане, они не сумели решить ос-
новные вопросы, поставленные предыдущими поколениями.
В американской жизни 1920-1940-х г.г. интенсивно проис-
ходил сдвиг от деревенского, по большей части сельскохозяйст-
венного общества к обществу перенаселенных городов, где элек-
тричество и газ вызывали обширные изменения в повседневном
жизненном опыте. Это был период официальной сегрегации аме-
риканцев африканского происхождения; время, когда на улицы
больших американских городов выплеснулись толпы переселенцев
из центральной и южной Европы; время огромного энтузиазма в
отношении способности науки решить проблемы человечества.
Кросс-культурныЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
57
В научном плане психология могла, конечно, аккуратно из-
ложить проблемы социальных отношений и социального контек-
ста на языке теоретических представлений, но в повседневной
жизни ученые, так же, как и обычные граждане, не могли осво-
бодиться от своих основополагающих ценностей в рассуждениях
о таких материях, как культура, раса, эволюция и исторические
перемены. Как мы увидим дальше, в течение века психология в
этом отношении не особенно изменилась.
Перцептивные процессы и культура
Первое технически изощренное экспериментальное исследова-
ние культурных различий в перцептивных процессах было осу-
ществлено в конце прошлого - начале нынешнего века, когда
научная психология была еще в колыбели (Haddon, 1901).
Полстолетия спустя один из аспектов этой ранней работы стал
предметом серии детальных исследований, направленных на
прояснение его культурных оснований (Segall, Campbell and
Herskovitz, 1966).
В 1895 г. хорошо оснащенная экспедиция Кембриджского
университета, возглавляемая А. Хэддоном, отправилась к юго-
восточным берегам того, что называлось тогда Британской Новой
Гвинеей, и к островам Торресова пролива. А. Хэддон (который
впоследствии возглавил созданный в Кембридже департамент
антропологии) уже прежде изучал зоологию моря этого региона.
Организуя этнографическое исследование, он последовал естест-
веннонаучной традиции, объявив, что <никакое изучение народа
не будет полным, если оно не включает изучения его психоло-
гии> (Haddon, 1901, р. V).
Специалистом по экспериментально-психологическим мето-
дам в этой экспедиции был У. X. Р. Риверс, который впоследст-
вии сделал выдающуюся карьеру в антропологии (см.: Slobodin,
1978). Получив медицинское образование, впоследствии он заин-
тересовался экспериментальной психологией и до своего переез-
Да в Кембридж в 1897 г. преподавал ее в колледже Лондонского
университета. В качестве помощников по работе в этой экспеди-
ции были приглашены двое студентов - К. С. Майерс и
У- МакДугалл (оба впоследствии стали известными психолога-
ми). Верные вундтовской традиции лабораторного исследования,
" X. Р. Риверс и его коллеги сосредоточили свои усилия на
изучении сенсорных способностей, то есть элементарных психи-
ческих функций. С этой целью они взяли с собой впечатляющий
набор аппаратов и устройств, предназначенных для использования
при изучении визуальных, тактильных и обонятельных ощуще-
ний в соответствии с принятыми методиками.
Главным в их работе было проверить достоверность утвер-
ждений европейцев, совершивших путешествие в <нецивилизо-
ванные части света>, о том, что <дикие и полуцивилизованные
расы демонстрируют более высокую сенсорную чувствитель-
ность, чем та, которую можно обнаружить среди европейцев>
. В качестве примеров подобных отличий ту-
земцев приводились данные из ряда отчетов: <У людей с Сан-
Кристобаля (Соломоновы острова) глаза, как линзы, и они могут
с большого расстояния в самый пасмурный день обнаружить голу-
бей, спрятавшихся между листьями деревьев, ... уроженцы Новой
Ирландии видели землю, когда мы не могли разглядеть их даже с
помощью хорошей оптики, и обнаруживали маленькие лодки в
плохую погоду на расстоянии шести-семи миль, чего мы не могли
сделать даже с биноклями и телескопами> (там же, р. 13).
В 1880-х годах по поводу интерпретации подобных сообще-
ний разгорелась дискуссия на страницах научного журнала
стью, чем <цивилизованный человек>. Другие полагали, что от-
меченные в этих сообщениях различия возникли благодаря то-
му, что дикие народы уделяли большое внимание мелким дета-
лям окружающей среды и, вследствие этого, приобрели значи-
тельный опыт в их различении.
Исследователи проверили эти альтернативные точки зрения
изучая сенсорную чувствительность основных анализаторов. Сам
У. X. Р. Риверс изучал остроту зрения, восприятие цвета и вос-
приятие пространства (включая подверженность зрительным ил-
люзиям); К. С. Майерс изучал остроту слуха, обоняние и вкус;
У. МакДугалл исследовал тактильную чувствительность, разли-
чение веса и иллюзию <размер-вес>.
Один из наиболее часто цитируемых результатов был получен
с тестом на остроту зрения, похожим на тот, что проходят же-
лающие получить водительские права. Испытуемым предъявля-
лась таблица с многократно напечатанной на ней буквой Е, по-
степенно уменьшающейся в размере. В каждой строке этой таб-
лицы буквы имели различную ориентацию. Испытуемым давали
карточку с напечатанной на ней единственной буквой Е, и про-
сили располагать эту карточку так, чтобы пространственная ори-
ентация их буквы соответствовала ориентации буквы, указанной
экспериментатором в таблице. Эти упрощения позволяли ис-
пользовать методику с неграмотными испытуемыми. Получен-
ные данные показывали, что испытуемые понимали задачу; точ-
ность ее выполнения ими уменьшалась, как обычно, по мере
уменьшения размера стимула или увеличения расстояния, на
котором они находились от таблицы.
У. X. Р. Риверс протестировал 170 туземцев островов Торре-
сова пролива. Чтобы обеспечить необходимую освещенность, тес-
тирование проводили на открытом воздухе. Результаты были
выражены в виде отношения расстояния, с которого стимульный
материал еще может быть идентифицирован, к его размеру: чем
больше это отношение, тем больше острота зрения. По всей со-
вокупности результатов <величина остроты зрения> получилась
равной 2,1:1. Чтобы определить, является ли такая острота зре-
ния необычной, Риверсу нужны были данные для сравнения. В
связи с этим возникли некоторые трудности, поскольку, как он
отмечал, <истинная европейская норма, то есть средняя острота
зрения европейцев с нормальными глазама не была еще удовле-
творительно определена> (там же, р. 14). Не существовало и
общепринятой методики для определения остроты зрения.
На этом этапе обнаружились многие трудности проведения
кросс-культурных экспериментов. Использование данных, полу-
ченных с помощью какой-либо другой методики, было бы неаде-
кватным, так что надо было найти возможности эквивалентного
применения Е-методики. Требование эквивалентности не исчер-
пывалось применением тех же материалов, его надо было рас-
пространить и на саму процедуру, и на условия тестирования.
То, какие данные исследователь выбрал для сравнения и какими
критериями он при этом пользовался, показывает, с какими
трудностями ему пришлось столкнуться.
Основные данные, которые он использовал для сравнения,
были получены на острове Гельголанд у побережья Германии.
Эти данные были сочтены особенно релевантными, потому что
выборка включала сто человек в широком возрастном диапазоне
и, следовательно, могла считаться репрезентативной для местно-
го населения. Эти люди зарабатывали себе на жизнь рыбной
ловлей, как и испытуемые с островов Торресова пролива, и были
не слишком образованы, что дополнительно увеличивало их
Ценность как контрольной группы. Средняя острота зрения для
этой группы составила 1,77:1.
Хотя У. X. Р. Риверс и считал эти данные надежными, чис-
ленное значение различия между двумя протестированными
группами не произвело на него впечатления. После сравнения
Этих данных и результатов альтернативных методик измерения
остроты зрения он заявил: <Общий вывод, который можно сде-
лать... состоит в том, что острота зрения дикарей и полуцивили-
зованных людей, хотя и превосходит несколько остроту зрения
нормального европейца, но степень этого превосходства вовсе не
так значительна ... Народы, которые изучены к настоящему
времени, не проявляют того превосходства над европейцами в
присущей им остроте зрения, как этого можно было бы ожидать
по сообщениям путешественников> (там же, 1901, р. 42).
Результаты исследования других анализаторов хотя и не все-
гда, но в общем и целом подтверждали этот вердикт.
Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10