научные статьи:   пассионарно-этническое описание русских и др. народов мира --- циклы национализма и патриотизма --- принципы для улучшения брака: 1 и 3 - женщинам, а 4 и 6 - мужчинам

 кабинка сауна 
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

При всех прочи
х расхождениях между Марксом и «мелким буржуа» Прудоном (Бернштейн став
ит слова «мелкий буржуа» в кавычки, которые должны быть, по его мнению, иро
ническими) в этих пунктах ход мысли у них настолько близок, как только воз
можно». Конечно, продолжает Бернштейн, значение муниципалитетов растет,
но «мне кажется сомнительным, чтобы первой задачей демократии было тако
е упразднение (Auflцsung Ц буквально: распущение, растворение) современных го
сударств и такое полное изменение (Umwandlung Ц переворот) их организации, как п
редставляют себе Маркс и Прудон Ц образование национального собрания
из делегатов от провинциальных или областных собраний, которые, в свою о
чередь, составлялись бы из делегатов от коммун, Ц так что вся прежняя фор
ма национальных представительств исчезла бы совершенно» (Бернштейн, «П
редпосылки», стр. 134 и 136 немецкого издания 1899 года).
Это прямо чудовищно: смешать взгляды Маркса на «уничтожение государств
енной власти Ц паразита» с федерализмом Прудона! Но это не случайно, ибо
оппортунисту и в голову не приходит, что Маркс говорит здесь вовсе не о фе
дерализме в противовес централизму, а о разбитии старой, буржуазной, во в
сех буржуазных странах существующей государственной машины.
Оппортунисту приходит в голову только то, что он видит вокруг себя, в сред
е мещанской обывательщины и «реформистского» застоя, именно только «му
ниципалитеты»! О революции пролетариата оппортунист разучился и думат
ь.
Это смешно. Но замечательно, что в этом пункте с Бернштейном не спорили. Бе
рнштейна многие опровергали Ц особенно Плеханов в русской литературе,
Каутский в европейской, но ни тот, ни другой об этом извращении
Маркса Бернштейном не говорили.
Оппортунист настолько разучился мыслить революционно и размышлять о р
еволюции, что он приписывает «федерализм» Марксу, смешивая его с основат
елем анархизма Прудоном. А желающие быть ортодоксальными марксистами, о
тстоять учение революционного марксизма Каутский и Плеханов об этом мо
лчат! Здесь лежит один из корней того крайнего опошления взглядов на раз
ницу между марксизмом и анархизмом, которое свойственно и каутскианцам
и оппортунистам и о котором нам еще придется говорить.
Федерализма в приведенных рассуждениях Маркса об опыте Коммуны нет и сл
еда. Маркс сходится с Прудоном как раз в том, чего не видит оппортунист Бер
нштейн. Маркс расходится с Прудоном как раз в том, в чем Бернштейн видит их
сходство.
Маркс сходится с Прудоном в том, что они оба стоят за «разбитие» современ
ной государственной машины. Этого сходства марксизма с анархизмом (и с П
рудоном и с Бакуниным) ни оппортунисты, ни каутскианцы не хотят видеть, иб
о они отошли от марксизма в этом пункте.
Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерали
зме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрен
ий анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в пр
иведенных его рассуждениях нет никакого отступления от централизма. То
лько люди, полные мещанской «суеверной веры» в государство, могут приним
ать уничтожение буржуазной машины за уничтожение централизма!
Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государст
венную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объедин
ят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивле
ния капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, ф
абрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не
будет централизм? разве это не будет самый последовательный демократич
еский централизм? и притом пролетарский централизм?
Бернштейну просто не может придти в голову, что возможен добровольный це
нтрализм, добровольное объединение коммун в нацию, добровольное слияни
е пролетарских коммун в деле разрушения буржуазного господства и буржу
азной государственной машины. Бернштейну, как всякому филистеру, центра
лизм рисуется, как нечто только сверху, только чиновничеством и военщино
й могущее быть навязанным и сохраненным.
Маркс нарочно, как бы предвидя возможность извращения его взглядов, подч
еркивает, что сознательным подлогом являются обвинения Коммуны в том, бу
дто она хотела уничтожить единство нации, отменить центральную власть. М
аркс нарочно употребляет выражение «организовать единство нации», что
бы противопоставить сознательный, демократический, пролетарский центр
ализм буржуазному, военному, чиновничьему.
Но… хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А оппортунистам современ
ной социал-демократии именно не хочется слушать об уничтожении государ
ственной власти, об отсечении паразита.

5. Уничтожение паразита Ц го
сударства

Мы привели уже соответствующие слова Маркса и должны дополнить их.

…«Обычной судьбой нового ис
торического творчества Ц писал Маркс Ц является то, что его принимают
за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые но
вые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ло
мает (bricht Ц разбивает) современную государственную власть, была рассматр
иваема, как воскрешение средневековой коммуны… как союз мелких государ
ств (Монтескье, жирондисты)… как преувеличенная форма старой борьбы прот
ив чрезмерной централизации»…

…«Коммунальное устройство
вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал это
т паразитический нарост «государство», кормящийся на счет общества и за
держивающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто впере
д возрождение Франции»…

…«Коммунальное устройство
привело бы сельских производителей под духовное руководство главных г
ородов каждой области и обеспечило бы им там, в лице городских рабочих, ес
тественных представителей их интересов. Самое уже существование Комму
ны вело за собой, как нечто само собою разумеющееся, местное самоуправле
ние, но уже не в качестве противовеса государственной власти, которая те
перь делается излишней».

«Уничтожение государственной власти», которая была «паразитическим на
ростом», «отсечение» ее, «разрушение» ее; «государственная власть делае
тся теперь излишней» Ц вот в каких выражениях говорил Маркс о государст
ве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.
Все это писано было без малого полвека тому назад, и теперь приходится то
чно раскопки производить, чтобы до сознания широких масс довести неизвр
ащенный марксизм. Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой
революцией, которую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла по
ра следующих великих революций пролетариата.

…«Разнообразие истолковани
й, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое
выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической
формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу с
воему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути
дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы пр
оизводительного класса против класса присваивающего, она была открыто
й, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономиче
ское освобождение труда»…

«Без этого последнего услов
ия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом»…

Утописты занимались «открыванием» политических форм, при которых долж
но бы произойти социалистическое переустройство общества. Анархисты о
тмахивались от вопроса о политических формах вообще. Оппортунисты совр
еменной социал-демократии приняли буржуазные политические формы парл
аментарного демократического государства за предел, его же не прейдеши,
и разбивали себе лоб, молясь на этот «образец», объявляли анархизмом вся
кое стремление сломать эти формы.
Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что госуда
рство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (пе
реходом от государства к не-государству) будет «организованный в господ
ствующий класс пролетариат». Но открывать политические
формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным на
блюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому при
водил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государст
венной машины.
И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Мар
кс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременност
ь и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло
оно.
Коммуна Ц «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при котор
ой может произойти экономическое освобождение труда.
Коммуна Ц первая попытка пролетарской революции разбить бу
ржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая фор
ма, которою можно и должно заменить разбитое.
Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной
обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают г
ениальный исторический анализ Маркса.


Глава IV
ПРОДОЛЖЕНИЕ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ЭНГЕЛЬСА

Маркс дал основное по вопросу о значении опыта Коммуны. Энгельс неоднокр
атно возвращался к этой же теме, поясняя анализ и заключения Маркса, иног
да с такой силой и рельефностью освещая другие стороны вопро
са, что на этих пояснениях необходимо особо остановиться.

1. «Жилищный вопрос»

В своем сочинении о жилищном вопросе (1872 г.) Энгельс учитывает уже опыт Ком
муны, останавливаясь несколько раз на задачах революции по отношению к г
осударству. Интересно, что на конкретной теме выясняются наглядно, с одн
ой стороны, черты сходства пролетарского государства с теперешним госу
дарством, Ц черты, дающие основание в обоих случаях говорить о государс
тве, а с другой стороны, черты различия или переход к уничтожению государ
ства.

«Как разрешить жилищный воп
рос? В современном обществе он решается совершенно так же, как всякий дру
гой общественный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спро
са и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает в
опрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как решит этот вопрос социаль
ная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, эт
о связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один и
з важнейших Ц вопрос об уничтожении противоположности между городом и
деревней. Так как мы не занимаемся сочинением утопических систем устрой
ства будущего общества, то было бы более чем праздным делом останавливат
ься на этом. Несомненно одно, Ц именно, что уже теперь в больших городах д
остаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде
в жилищах при разумном использовании этих зданий. Это осуществимо,
разумеется, лишь посредством экспроприации теперешних владельцев и по
средством поселения в этих домах бездомных рабочих или рабочих, живущих
теперь в слишком перенаселенных квартирах. И как только пролетариат зав
оюет политическую власть, подобная мера, предписываемая интересами общ
ественной пользы, будет столь же легко выполнима, как и прочие экспропри
ации и занятия квартир современным государством» (стр. 22 нем. издания 1887 го
да).

Здесь изменение формы государственной власти не рассматривается, а бер
ется только содержание ее деятельности. Экспроприации и занятия кварти
р происходят и по распоряжению теперешнего государства. Пролетарское г
осударство, с формальной стороны дела, тоже «распорядится» занять кварт
иры и экспроприировать дома. Но ясно, что старый исполнительный аппарат,
чиновничество, связанное с буржуазией, был бы просто непригоден для пров
едения в жизнь распоряжений пролетарского государства.

…«Необходимо констатироват
ь, что фактическое овладение всеми орудиями труда, всей индустрией со ст
ороны трудящегося народа является прямой противоположностью прудонис
тского «выкупа». При последнем отдельный рабочий становится собственн
иком жилища, крестьянского участка земли, орудий труда; при первом же сов
окупным собственником домов, фабрик и орудий труда остается «трудящийс
я народ». Пользование этими домами, фабриками и проч. едва ли будет предос
тавляться, по крайней мере, в переходное время, отдельным лицам или товар
иществам без покрытия издержек. Точно так же уничтожение поземельной со
бственности не предполагает уничтожения поземельной ренты, а передачу
ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу. Фактическое овладение всеми
орудиями труда со стороны трудящегося народа не исключает, следователь
но, никоим образом сохранения найма и сдачи в наем» (стр. 68).

Вопрос, затронутый в этом рассуждении, именно: об экономических основани
ях отмирания государства, мы рассмотрим в следующей главе. Энгельс выраж
ается крайне осторожно, говоря, что пролетарское государство «едва ли-«
без платы будет раздавать квартиры, «по крайней мере, в переходное время
». Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату п
редполагает и взимание этой платы, и известный контроль, и ту или иную нор
мировку распределения квартир. Все это требует известной формы государ
ства, но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с
особо привилегированным положением должностных лиц. А переход к такому
положению дел, когда можно будет бесплатно отдавать квартиры, связан с п
олным «отмиранием» государства.
Говоря о переходе бланкистов, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на пр
инципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту поз
ицию следующим образом:

…«Необходимость политическ
ого действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов,
а вместе с ними и государства»… (стр. 55).

Какие-нибудь любители буквенной критики или буржуазные «истребители м
арксизма» усмотрят, пожалуй, противоречие между этим признанием
«отмены государства» и отрицанием такой формулы, как анархистской
, в приведенном выше месте «Анти-Дюринга». Было бы не удивительно, если бы
оппортунисты и Энгельса зачислили в «анархисты», Ц теперь все распрост
раненнее становится со стороны социал-шовинистов обвинение интернаци
оналистов в анархизме.
Что вместе с отменой классов произойдет и отмена государства, этому марк
сизм учил всегда. Общеизвестное место об «отмирании государства» в «Ант
и-Дюринге» обвиняет анархистов не просто в том, что они стоят за отмену го
сударства, а в том, что они проповедуют, будто возможно отменить государс
тво «с сегодня на завтра».
Ввиду полного искажения господствующей ныне «социал-демократической»
доктриной отношения марксизма к анархизму по вопросу об уничтожении го
сударства, особенно полезно напомнить одну полемику Маркса и Энгельса с
анархистами.

2. Полемика с анархистами

Эта полемика относится к 1873-му году. Маркс и Энгельс дали статьи против пру
донистов, «автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский соци
алистический сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком п
ереводе в «Neue Zeit».

…«Если политическая борьба
рабочего класса Ц писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием пол
итики, Ц принимает революционные формы, если рабочие на место диктатур
ы буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасн
ое преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жа
лких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление бур
жуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, в
место того, чтобы сложить оружие и отменить государство»… («Neue Zeit», 1913 Ц 14, год
32, т. 1, стр. 40).

Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, о
провергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с
исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, что
бы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насил
ия, то есть от государства, долженствующего служить цели: «сло
мить сопротивление буржуазии».
Маркс нарочно подчеркивает Ц чтобы не искажали истинный смысл его борь
бы с анархизмом Ц «революционную и преходящую форму» госуда
рства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужн
о государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене
государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой ц
ели необходимо временное использование орудий, средств, приемов госуда
рственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения
классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выби
рает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: св
ергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использо
вать его против капиталистов, для того, чтобы сломить их сопротивление? А
систематическое использование оружия одним классом против другого кла
сса, что это такое, как не «преходящая форма» государства?
Пусть каждый социал-демократ спросит себя: так ли ставил он во
прос о государстве в полемике с анархистами? так ли ставило эт
от вопрос огромное большинство официальных социалистических партий вт
орого Интернационала?
Энгельс еще гораздо подробнее и популярнее излагает те же мысли. Он высм
еивает прежде всего путаницу мысли у прудонистов, которые звали себя «ан
тиавторитаристами», т. е. отрицали всякий авторитет, всякое подчинение, в
сякую власть. Возьмите фабрику, железную дорогу, судно в открытом море Ц
говорит Энгельс Ц разве не ясно, что без известного подчинения, следова
тельно, без известного авторитета или власти невозможно функционирова
ние ни одного из этих сложных технических заведений, основанных на приме
нении машин и планомерном сотрудничестве многих лиц?

…«Если я выдвигаю эти аргуме
нты Ц пишет Энгельс Ц против самых отчаянных антиавторитаристов, то он
и могут дать мне лишь следующий ответ: «Да! это правда, но дело идет здесь н
е об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известно
м поручении». Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь,
если мы изменим ее имя»…

Показав таким образом, что авторитет и автономия Ц понятия относительн
ые, что область применения их меняется с различными фазами общественног
о развития, что за абсолюты принимать их нелепо, добавив, что область прим
енения машин и крупного производства все расширяется, Энгельс переходи
т от общих рассуждений об авторитете к вопросу о государстве.

…«Если бы автономисты Ц пиш
ет он Ц хотели сказать только, что социальная организация будущего буде
т допускать авторитет лишь в тех границах, которые с неизбежностью предп
исываются условиями производства, тогда с ними можно было бы столковать
ся. Но они слепы по отношению ко всем фактам, которые делают необходимым а
вторитет, и они борются страстно против слова.
Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против п
олитического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в
том, что государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вс
ледствие будущей социальной революции, то есть что общественные функци
и потеряют свой политический характер и превратятся в простые админист
ративные функции, наблюдающие за социальными интересами. Но антиавтори
таристы требуют, чтобы политическое государство было отменено одним уд
аром, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые пор
одили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отм
ена авторитета.
Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомн
енно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт,
в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредство
м ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победивша
я партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство
посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы
Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа проти
в буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли.
мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась эт
им авторитетом? Итак: или Ц или. Или антиавторитаристы не знают сами, что
они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в эт
ом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат тол
ько реакции» (стр. 39).

В этом рассуждении затронуты вопросы, которые следует рассмотреть в свя
зи с темой о соотношении политики и экономики при отмирании государства
(этой теме посвящена следующая глава). Таковы вопросы о превращении обще
ственных функций из политических в простые административные и о «полит
ическом государстве». Это последнее выражение, в особенности способное
вызвать недоразумения, указывает на процесс отмирания государства: отм
ирающее государство на известной ступени его отмирания можно назвать н
еполитическим государством.
Наиболее замечательна в данном рассуждении Энгельса опять-таки постан
овка вопроса против анархистов. Социал-демократы, желающие быть ученика
ми Энгельса, миллионы раз спорили с 1873-го года против анархистов, но спорил
и именно не так, как можно и должно спорить марксистам. Анархис
тское представление об отмене государства путано и нереволюционн
о, Ц вот как ставил вопрос Энгельс. Анархисты именно революции-то в
ее возникновении и развитии, в ее специфических задачах по отношению к н
асилию, авторитету, власти, государству, видеть не хотят.
Обычная критика анархизма у современных социал-демократов свелась к чи
стейшей мещанской пошлости: «мы-де признаем государство, а анархисты не
т!» Разумеется, такая пошлость не может не отталкивать сколько-нибудь мы
слящих и революционных рабочих. Энгельс говорит иное: он подчеркивает, ч
то все социалисты признают исчезновение государства, как следствие соц
иалистической революции. Он ставит затем конкретно вопрос о революции, т
от именно вопрос, который обычно социал-демократы из оппортунизма обход
ят, оставляя его, так сказать, на исключительную «разработку» анархистам
. И, ставя этот вопрос, Энгельс берет быка за рога: не следовало ли Коммуне
больше пользоваться революционной властью
государства, т. е. вооруженного, организованного в господствующий к
ласс пролетариата?
Господствующая официальная социал-демократия от вопроса о конкретных
задачах пролетариата в революции обыкновенно отделывалась либо просто
насмешечкой филистера, либо, в лучшем случае, уклончиво софистическим: «
там видно будет». И анархисты получали право говорить против такой социа
л-демократии, что она изменяет своей задаче революционного воспитания р
абочих. Энгельс использует опыт последней пролетарской революции имен
но для самого конкретного изучения, что и как следует делать пролетариат
у и по отношению к банкам и по отношению к государству.

3. Письмо к Бебелю

Одним из самых замечательных, если не самым замечательным, рассуждением
в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве является следую
щее место в письме Энгельса к Бебелю от 18Ц 28 марта 1875 года. Письмо это, замет
им в скобках, было напечатано, насколько мы знаем, впервые Бебелем во втор
ом томе его мемуаров («Из моей жизни»), вышедшем в свет в 1911 году, т. е. 36 лет спу
стя после его составления и отправки.
Энгельс писал Бебелю, критикуя тот самый проект Готской программы, котор
ый критиковал и Маркс в знаменитом письме к Бракке, и касаясь специально
вопроса о государстве, следующее:

…«Свободное народное госуд
арство превратилось в свободное государство. По грамматическому смысл
у этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство сво
бодно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим пр
авительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особе
нно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле
. «Народным государством» анархисты кололи нам глаза более чем достаточ
но, хотя уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунистический
Манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественн
ого строя государство само собою распускается (sich auflцst) и исчезает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 арманьяк domaine d'esperance 
Загрузка...

научные статьи:   конфликты в Сирии и на Украине по теории гражданских войн --- политический прогноз для России --- законы пассионарности и завоевания этноса


загрузка...

А-П

П-Я