научные статьи:   пассионарно-этническое описание русских и др. народов мира --- циклы национализма и патриотизма --- принципы для улучшения брака: 1 и 3 - женщинам, а 4 и 6 - мужчинам

 https://wodolei.ru/catalog/dushevie_ugly/Ravak/ 
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Напротив, русская б
уржуазная революция 1905Ц 1907 годов, хотя в ней не было таких «блестящих» усп
ехов, которые выпадали временами на долю португальской и турецкой, была,
несомненно, «действительной народной» революцией, ибо масса народа, бол
ьшинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнетом и э
ксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революц
ии отпечаток своих требований, своих попыток по-св
оему построить новое общество, на место разрушаемого старого.
В Европе 1871-го года на континенте ни в одной стране пролетариат не составл
ял большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в движение дей
ствительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариа
т и крестьянство. Оба класса и составляли тогда «народ». Оба класса объед
инены тем, что «бюрократически-военная государственная машина» гнетет,
давит, эксплуатирует их. Разбить эту машину, сломать
ее Ц таков действительный интерес «народа», большинства его, рабо
чих и большинства крестьян, таково «предварительное условие» свободно
го союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна
демократия и невозможно социалистическое преобразование.
К такому союзу, как известно, и пробивала себе дорогу Парижская Коммуна, н
е достигшая цели в силу ряда причин внутреннего и внешнего характера.
Следовательно, говоря о «действительно народной революции», Маркс, ниск
олько не забывая особенностей мелкой буржуазии (о них он говорил много и
часто), строжайше учитывал фактическое соотношение классов в большинст
ве континентальных государств Европы в 1871-м году. А с другой стороны, он ко
нстатировал, что «разбитие» государственной машины требуется интереса
ми и рабочих и крестьян, объединяет их, ставит перед ними общую задачу уст
ранения «паразита» и замены его чем-либо новым.
Чем же именно?

2. Чем заменить разбитую госу
дарственную машину?

На этот вопрос в 1847-ом году, в «Коммунистическом Манифесте», Маркс давал от
вет еще совершенно абстрактный, вернее, указывающий задачи, но не способ
ы их разрешения. Заменить «организацией пролетариата в господствующий
класс», «завоеванием демократии» Ц таков был ответ «Коммунистическог
о Манифеста».
Не вдаваясь в утопии, Маркс от опыта массового движения ждал о
твета на вопрос о том, в какие конкретные формы «эта организация пролета
риата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образ
ом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательны
м „завоеванием демократии“.
Опыт Коммуны, как бы он ни был мал, Маркс подвергает в «Гражданской войне в
о Франции» самому внимательному анализу. Приведем важнейшие моста из эт
ого сочинения:
В XIX веке развилась происходящая от средних веков «централизованная гос
ударственная власть с ее вездесущими органами: постоянной армией, полиц
ией, бюрократией, духовенством, судейским сословием». С развитием классо
вого антагонизма между капиталом и трудом «государственная власть при
нимала все более и более характер общественной власти для угнетения тру
да, характер машины классового господства. После каждой революции, означ
ающей известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский хара
ктер государственной власти выступает наружу все более и более открыто
». Государственная власть после революции 1848Ц 1849 гг. становится «национал
ьным орудием войны капитала против труда». Вторая империя закрепляет эт
о.
«Прямой противоположностью империи была Коммуна». «Она была определен
ной формой» «такой республики, которая должна была устранить не только м
онархическую форму классового господства, но и самое классовое господс
тво»…
В чем именно состояла эта «определенная» форма пролетарской, социалист
ической республики? Каково было государство, которое она начала создава
ть?

…«Первым декретом Коммуны б
ыло уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом»…


Это требование стоит теперь в программах всех, желающих называться соци
алистическими, партий. Но чего стоят их программы, лучше всего видно из по
ведения наших эсеров и меньшевиков, на деле отказавшихся как раз после р
еволюции 27 февраля от проведения в жизнь этого требования!

…«Коммуна образовалась из в
ыбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа го
родских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большин
ство их состояло, само собою разумеется, из рабочих или признанных предс
тавителей рабочего класса»…

…«Полиция, до сих пор бывшая
орудием государственного правительства, была немедленно лишена всех с
воих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, с
меняемый в любое время… То же самое Ц чиновники всех остальных отраслей
управления… Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служб
а должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всяк
ие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государствен
ным чинам исчезли вместе с этими чинами… По устранении постоянного войс
ка и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Ком
муна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения
, силу попов… Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость… они
должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемым
и»…

Итак, разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы «то
лько» более полной демократией: уничтожение постоянной армии, полная вы
борность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это «тольк
о» означает гигантскую замену одних учреждений учреждениями принципиа
льно иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения
количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полн
отой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из
буржуазной демократии в пролетарскую, из государства (= особая сила для п
одавления определенного класса) в нечто такое, что уже не есть собственн
о государство.
Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны э
то было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, ч
то она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом являе
тся здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда
и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинс
тво народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы
» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство
начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного м
еньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной ар
мии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более в
сенародным становится самое выполнение функций государственной власт
и, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Ко
ммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных п
ривилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам
в государстве до уровня (заработной платы рабочего). Тут как ра
з всего нагляднее сказывается перелом Ц от демократии буржу
азной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демокр
атии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» дл
я подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всео
бщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом,
особенно наглядном Ц по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном
пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях Ц им же
несть числа Ц об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «н
аивности», отжившей свое время, Ц вроде того как христиане, получив поло
жение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначальног
о христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» тр
ебованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» н
овейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упра
жнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» де
мократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он сов
ершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму
невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демо
кратизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций
большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «пр
имитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культу
ры Ц не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталис
тические времена. Капиталистическая культура создала крупн
ое производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на
этой базе громадное большинство функций старой «государственной
власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операци
ям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны
всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за об
ычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функ
ций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъяти
я должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате раб
очего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприяти
я, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то
же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия
касаются государственного, чисто-политического переустройства общест
ва, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с о
существляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т.
е. переходом капиталистической частной собственности на средства прои
зводства в общественную собственность.

«Коммуна Ц писал Маркс Ц сд
елала правдой лозунг всех буржуазных революций, дешевое правительство,
уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество».

Из крестьянства, как и из других слоев мелкой буржуазии, лишь ничтожное м
еньшинство «поднимается вверх», «выходит в люди» в буржуазном смысле, т.
е. превращается либо в зажиточных людей, в буржуа, либо в обеспеченных и пр
ивилегированных чиновников. Громадное большинство крестьянства во вся
кой капиталистической стране, где только есть крестьянство (а таких капи
талистических стран большинство), угнетено правительством и жаждет све
ржения его, жаждет «дешевого» правительства. Осуществить это может
только пролетариат и, осуществляя это, он делает вместе с тем ш
аг к социалистическому переустройству государства.

3. Уничтожение парламентари
зма


«Коммуна Ц писал Маркс Ц до
лжна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же
время и законодательствующей и исполняющей законы»…

…«Вместо того, чтобы один раз
в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен пр
едставлять и подавлять (verЦ und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобще
е избирательное право должно было служить народу, организованному в ком
муны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмо
трщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит дл
я этой цели всякому другому работодателю».

Эта замечательная критика парламентаризма, данная в 1871-ом году, тоже прин
адлежит теперь, благодаря господству социал-шовинизма и оппортунизма, к
числу «забытых слов» марксизма. Министры и парламентарии по профессии,
изменники пролетариату и «деляческие» социалисты наших дней предостав
или критику парламентаризма всецело анархистам, и на этом удивительно-р
азумном основании объявили всякую критику парламентаризма
«анархизмом»!! Ничего нет странного, что пролетариат «передовых» парлам
ентских стран, испытывая омерзение при виде таких «социалистов», как Шей
деманы, Давиды, Логины, Самба, Ренодели, Гендерсоны, Вандервельды, Стаунин
ги, Брантинги, Биссолати и К°, все чаще отдавал свои симпатии анархо-синди
кализму, несмотря на то, что это был родной брат оппортунизма.
Но для Маркса революционная диалектика никогда не была той пустой модно
й фразой, побрякушкой, которой сделали ее Плеханов, Каутский и пр. Маркс ум
ел беспощадно рвать с анархизмом за неумение использовать даже «хлев» б
уржуазного парламентаризма, особенно когда заведомо нет налицо револю
ционной ситуации, Ц но в то же время он умел и давать действительно револ
юционно-пролетарскую критику парламентаризма.
Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет пода
влять, раздавлять народ в парламенте, Ц вот в чем настоящая суть буржуаз
ного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монар
хиях, но и в самых демократических республиках.
Но если ставить вопрос о государстве, если рассматривать парламентариз
м, как одно из учреждений государства, с точки зрения задач пролетариата
в этой области, то где же выход из парламентаризма? как же можно обойтись б
ез него?
Опять и опять приходится сказать: уроки Маркса, основанные на изучении К
оммуны, настолько забыты, что современному «социал-демократу» (читай: со
временному предателю социализма) прямо-таки непонятна иная критика пар
ламентаризма, кроме анархической или реакционной.
Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных уч
реждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из г
оворилен в «работающие» учреждения. «Коммуна должна была быть не парлам
ентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательству
ющим и исполняющим законы».
«Не парламентское, а работающее» учреждение, это сказано не в бровь, а в гл
аз современным парламентариям и парламентским «комнатным собачкам» со
циал-демократии! Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки д
о Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государств
енную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, ш
табы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «прост
онародье». Это до такой степени верно, что даже в русской республике, бурж
уазно-демократической республике, раньше чем она успела создать настоя
щий парламент, сказались уже тотчас все эти грехи парламентаризма. Такие
герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетели, Черновы и Авксентьев
ы, сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламент
аризма, превратив их в пустые говорильни. В Советах господа «социалистич
еские» министры надувают доверчивых мужичков фразерством и резолюциям
и. В правительстве идет перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по оч
ереди сажать «к пирогу» доходных и почетных местечек побольше эсеров и м
еньшевиков, с другой стороны, чтобы «занять внимание» народа. А в канцеля
риях, в штабах «работают» «государственную» работу!
«Дело Народа», орган правящей партии «социалистов-революционеров», нед
авно в редакционной передовице признался, Ц с бесподобной откровеннос
тью людей из «хорошего общества», в котором «все» занимаются политическ
ой проституцией, Ц что даже в тех министерствах, кои принадлежат «социа
листам» (извините за выражение!), даже в них весь чиновничий аппарат остае
тся в сущности старым, функционирует по-старому, саботирует революционн
ые начинания вполне «свободно»! Да если бы не было этого признания, разве
фактическая история участия эсеров и меньшевиков в правительстве не до
казывает этого? Характерно тут только то, что, находясь в министерском об
ществе с кадетами, господа Черновы, Русановы, Зензиновы и прочие редакто
ры «Дела Народа» настолько потеряли стыд, что не стесняются публично, ка
к о пустячке, рассказывать, не краснея, что «у них» в министерствах все по-
старому!! Революционно-демократическая фраза Ц для одурачения деревен
ских Иванушек, а чиновничья канцелярская волокита для «ублаготворения
» капиталистов Ц вот вам суть «честной» коалиции.
Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна за
меняет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождаетс
я в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои за
коны, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредст
венно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются
, но парламентаризма, как особой системы, как разделения-труда законодат
ельного и исполнительного, как привилегированного положения для депут
атов, здесь нет. Без представительных учреждений мы не можем с
ебе представить демократии, даже и пролетарской демократии, без парламе
нтаризма можем и должны, если критика буржуазного общества д
ля нас не пустые слова, если стремление свергнуть господство буржуазии е
сть наше серьезное и искреннее стремление, а не «избирательная» фраза дл
я уловления голосов рабочих, как у меньшевиков и эсеров, как у Шейдеманов
и Легинов, Самба и Вандервельдов.
Крайне поучительно, что, говоря о функциях того чиновничеств
а, которое нужно и Коммуне, и пролетарской демократии, Маркс берет для сра
внения служащих «всякого другого работодателя», т. е. обычное капиталис
тическое предприятие с «рабочими, надсмотрщиками и бухгалтерами».
У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазир
овал «новое» общество. Нет, он изучает, как естественно-исторический про
цесс, рождение нового общества из старого, переход
ные формы от второго к первому. Он берет фактический опыт массового прол
етарского движения и старается извлечь из него практические уроки. Он «у
чится» у Коммуны, как все великие революционные мыслители не боялись учи
ться у опыта великих движений угнетенного класса, никогда не относясь к
ним с педантскими «нравоучениями» (вроде плехановского: «не надо было бр
аться за оружие» или церетелевского: «класс должен самоограничиваться
»).
Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи.
Это Ц утопия. Но разбить сразу старую чиновничью машину и тот
час же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на-нет всяк
ое чиновничество, это не утопия, это Ц опыт Коммуны, это пряма
я, очередная задача революционного пролетариата.
Капитализм упрощает функции «государственного» управления, позволяет
отбросить «начальствование» и свести все дело к организации пролетари
ев (как господствующего класса), от имени всего общества нанимающей «раб
очих, надсмотрщиков, бухгалтеров».
Мы не утописты. Мы не «мечтатели» о том, как бы сразу обойтись б
ез всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, о
снованные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды ма
рксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции д
о тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции
с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без «над
смотрщиков и бухгалтеров» не обойдутся.
Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и тру
дящихся Ц пролетариату. Специфическое «начальствование» государстве
нных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заме
нять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, кото
рые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне в
ыполнимы за «заработную плату рабочего».
Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитал
измом, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создава
я строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной вла
стью вооруженных рабочих, сведем государственных чиновников на роль пр
остых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно о
плачиваемых «надсмотрщиков и бухгалтеров» (конечно, с техниками всех со
ртов, видов и степеней) Ц вот наша, пролетарская задача, вот с ч
его можно и должно начать при совершении пролетарской револю
ции. Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к посте
пенному «отмиранию» всякого чиновничества, к постепенному созданию та
кого порядка, Ц порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабс
тво, Ц такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и
отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться
привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя
людей…
Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого в
ека назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это о
чень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государс
твенно- капиталистической монополии. Империализм постепенн
о превращает все тресты в организации подобного типа. Над «простыми» тру
дящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуаз
ная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов.
Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих со
противление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину совре
менного государства Ц и перед нами освобожденный от «паразита» высоко
технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход с
ами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров,
оплачивая работу всех их, как и всех вообще «госуда
рственных» чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретн
ая, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, изба
вляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже н
ачатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной.
Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы
техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица,
получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и
руководством вооруженного пролетариата Ц вот наша ближайшая цель. Вот
какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо. Во
т что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных
учреждений, вот что избавит трудящиеся классы от проституирования этих
учреждений буржуазией.

4. Организация единства наци
и


…«В том коротком очерке наци
ональной организации, который Коммуна не имела времени разработать дал
ьше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была… стать полити
ческой формой даже самой маленькой деревни»…

От коммун выбиралась бы и «национальная делегация» в Париже.

…«Немногие, но очень важные ф
ункции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не
должны были быть отменены, Ц такое утверждение было сознательным подло
гом, Ц а должны были быть переданы коммунальным, т. е. строго ответственн
ым, чиновникам»…

…«Единство нации подлежало
не уничтожению, а напротив, организации посредством коммунального устр
ойства. Единство нации должно было стать действительностью посредство
м уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за вопл
ощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящ
ей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наросто
м на теле нации»… «Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательс
кие органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции о
тнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над общество
м, и передать ответственным слугам общества».

До какой степени не поняли Ц может быть, вернее будет сказать: не захотел
и понять Ц оппортунисты современной социал-демократии эти рассуждени
я Маркса, лучше всего показывает геростратовски-знаменитая книга ренег
ата Бернштейна: «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии». Им
енно по поводу приведенных слов Маркса Бернштейн писал, что эта программ
а «по своему политическому содержанию обнаруживает во всех существенн
ых чертах величайшее сходство с федерализмом Ц Пру дона…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 вино бага 
Загрузка...

научные статьи:   конфликты в Сирии и на Украине по теории гражданских войн --- политический прогноз для России --- законы пассионарности и завоевания этноса


загрузка...

А-П

П-Я