Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время
большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории,
убеждены, что восстановление событий прошлого -- дело в принципе
несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и
пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть
только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К
сожалению, это не так.
4) Известная нам сегодня древняя история -- это
ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, то есть основанная В ОСНОВНОМ на письменных
документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы
приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ
УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, ТО ЕСТЬ ЛЕТОПИСЕЙ И
Т. Д.
Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал
полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до
нас письменных источниках. Вопрос же о том -- когда они написаны и
насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и
нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто
сегодня мы имеем летопись написанную современниками Чингизхана
и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем
лишь весьма позднюю версию, созданную через через несколько
сотен лет после событий.
5) Безусловно, в основе письменных документов лежала
какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло
отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться
существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на
первый взгляд невозможно поверить, что перед нами -- два разных
описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит
в нашей книге фразу вроде: "такой-то исторический деятель
является дубликатом или отражением другого исторического
персонажа", это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в
прошлом был "отражением" или "дубликатом" другого РЕАЛЬНОГО
ЧЕЛОВЕКА.
Речь о другом. О том, что в современном "учебнике по древней
истории" один и тот же реальный человек, например Чингизхан,
представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными именами и даже
отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная
личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности.
Вопрос же о том -- когда и где он жил "на самом деле" должен
рассматриваться специально.
Не менее сложен вопрос -- как его звали "на самом деле". В
древности у людей часто бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того,
попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда
приобретали и новые "имена", под которыми их современники и не
знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! -- следствием ошибок,
путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.
7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что
СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ
СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные
исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков.
Географические карты и названия на них застыли лишь с началом
книгопечатания, когда появилась возможность печатать и
распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же
карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до
этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый
разнобой.
---------------------------------------------------------------
Для удобства читателя мы снабдили книгу по возможности
подробным оглавлением. Мы постарались отразить в названиях
пунктов их содержание. Заголовок каждого раздела является как бы
кратким его изложением. Поэтому оглавление книги является
в то же время и ее КРАТКИМ КОНСПЕКТОМ.
----------------------------------------------------------------

ВВЕДЕНИЕ
|==================================================|
| |
| ВВЕДЕНИЕ |
| |
====================================================

В качестве "Введения" мы взяли фрагменты из краткого
реферата А. Т. Фоменко, опубликованного в 1980 году, и из книги
А. Т. Фоменко "Критика традиционной хронологии античности и
средневековья (Какой сейчас век? )", Москва, МГУ, 1993.
1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ
1. 1. КТО И КОГДА СОЗДАВАЛ ИСТОРИЮ ИСТОРИИ
К настоящему времени в результате работы нескольких
поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в
частности, математики и астрономы, сложилась глобальная
хронология, в рамках которой всем основным событиям древней
истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом
обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы
проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом
тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени
завершено (в основных чертах) составление последовательного
списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и
Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н. э.) до Басилия (541 год н. э.)
[97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и
ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка,
мы "привязываем" описываемые в документе события к временной
шкале.
Этот пример типичен в том смысле, что большинство
современных методов датировки основано на принципе сличения
данных документа с данными, датировка которых считается уже
известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии.
Дело в том, что, как пишет известный современный американский
хронолог Э. Бикерман: "все остальные датировки древней хронологии
можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или
косвенных синхронизмов с римскими датами" [97], с. 77.
Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем
сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных
трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии
древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540-1609) --
"основоположника современной хронологии как науки" [97], с. 82 (см.
I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris.
1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий)
(1583-1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).
Однако, как отмечает Э. Бикерман: "Достаточно полного,
отвечающего современным требованиям исследования по древней
хронологии не существует" [97], с. 90, коммент. 1.
Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы
называть "версией Скалигера-Петавиуса". Как мы увидим ниже, эта
версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с
прискорбием о "хаосе средневековых датировок" [97], с. 73.
Отсутствие исследования, как средневекового, так и
современного, в котором было бы последовательно изложено строгое
научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только
огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии,
но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными
учеными.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены
Евсевием Памфилом (IV в. н. э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия
"История времен от начала мира и до Никейского собора" (так
называемая "Хроника") и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем
средневековье. Более того, оказывается, что "подлинник (Евсевия --
Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным
латинским переводом бл. Иеронима" [136], с. VIII Введения.
Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку
написать новую историю первых трех веков, то есть "повторить"
"Историю" Памфила, "но он ничего не мог сделать более, как
повторить сказанное Евсевием" [136], с. XI.
Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году
[136], с. XIII, то есть ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос:
не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?
В основу хронологии было положено толкование числовых
сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические
вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А
значения этих ошибок были иногда огромными -- в сотни и тысячи
лет.
В результате возникали, например, следующие "точки отсчета",
от которых развертывалась вся хронология.
По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в
воскресенье 23 октября 4004 г. до н. э. [137]. Более того,
возникшая позже "светская хронология" полностью основана на
церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: "Христианские
историки поставили мирскую хронографию на службу священной
истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических
знаний на Западе" [97], с. 82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех
этих схоластических вычислений, дата "сотворения мира", например,
варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем
лишь основные примеры (указаны годы до н. э.):
5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),
5508 (византийская, так называемая константинопольская),
5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),
4004 (Ашер, еврейская),
5872 (так называемая датировка 70 толковников),
4700 (самарийская),
3761 (иудейская),
3941 (Иероним),
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),
5515 (Феофил: а также 5507),
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин) и т. д. [97], с. 69.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней
хронологии точки отсчета дат -- 2100 лет. Мы привели здесь лишь
несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно
знать, что существует около 200 (двухсот! ) различных версий "дат
сотворения мира".
Вопрос о "правильной дате сотворения мира" отнюдь не
схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело
в том, что огромное число документов датирует описываемые ими
события годами "от сотворения мира", а потому существующие
тысячелетние расхождения в выборе этой "даты" существенно
сказываются на датировке всех документов такого типа.
Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику.
Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной
критике следующим эпизодом.
"Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в
ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом" [138],
с. 130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью
циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади
данному кругу. Задача эта математически неразрешима.
Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он
установил "истинную квадратуру". "Как ни пытались лучшие
математики эпохи -- Виет, Клавий... доказать ему, что...
рассуждение неправильно, -- все было бесполезно" [138], с. 130. Из
"доказательства" Скалигера сразу следовало, что периметр
правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него
окружности, что конечно абсурдно. "Скалигер и его сторонники,
неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали...
отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов
объявив всех геометров совершенными невеждами в области
геометрии" [138], с. 130.
Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил
астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для
критической проверки, хронологии древности. Тем самым он
превратил, как считается сегодня, свою версию в "научную". Этот
налет "научности" в сочетании с церковным авторитетом, оказался
достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью
довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей,
версии Скалигера.
К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала
разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы
самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели
свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос
считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно
застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия,
Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента
Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.
Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.
1. 2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее
ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика "традиции"
началась еще в XVIII веке -- в основанной в 1701 году в Париже
"Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы
этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской
традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).
Накопившийся материал послужил основой для еще более
углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших
представителей этого научного направления, получившего название
гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.
Он писал, например, следующее: "Хотя царь Тарквиний Второй
был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился
через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает
на престол юношей.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до
изгнания царей (509 год до н. э. -- Авт.), тем не менее, считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 года до
н. э. ; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет
-- Авт.).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим,
вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого
(348)" [139], с. 876.
Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких
основаниях. Например, между различными датировками такого важного
события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет
[139], с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11