интернет магазин унитазы
В итоге каждый рабочий получит по
1000-1000/5=1000-200=800 денежных единиц (и плюс по 700/5=140 денежных единиц от украденного – всего по 940), руководитель получит 2000+300=2300 денежных единиц, а фирма заработает вместо 3000 только 2000 денежных единиц, ибо на 700 украли рабочие, а на 300 – их директор.
В следующий месяц рабочие украдут меньше – только на 500 денежных единиц, потому что денежные штрафы все же действуют, но их директору уже мало 2300, поэтому он наложит на них штраф в 1500 денежных единиц, придумает некую схему и присвоит себе еще 300 денежных единиц. Рабочие заработают по 1000 денежных единиц, но получат по 1000-1500/5=1000-300=700 денежных единиц. Они удивлены – они ведь знают, что украли всего на 500 за целый месяц, то есть меньше, чем в предыдущем месяце, а получили не 800, а всего 700 денежных единиц на каждого (и плюс по 500/5=100 от украденного – всего по 800). Директор доволен: он «наказал рабочих и получил сам»
1500-500=1000 плюс 2000 денежных единиц зарплаты, да еще присвоил 300 денежных единиц, то есть всего 2000+1000+300=3300 денежных единиц. Фирма при этом получила 3000-500-1000-300=1200 денежных единиц прибыли.
Третий месяц. Рабочие пытаются «наверстать упущенное в прошлом месяце» и поэтому воруют сильно – украдено на 1800 денежных единиц. Плюс работают они плохо – выработка на каждого падает до 800 денежных единиц. Директор «наказывает воров» и накладывает на них штраф размером в 2500 денежных единиц. Себе же он присваивает не 300, а уже 500. Что получается в итоге? Рабочие получают по 800-2500/5=800-500=300 денежных единиц (плюс по 1800/5=360 – всего по 660), то есть они украли больше, чем получили на руки зарплаты! Босс получает 2000 зарплаты плюс 2500-1800=700 от «наказания рабочих» и еще присвоил, кроме того, 500, то есть всего у него вышло 2000+700+500=3200 денежных единиц. Валовая прибыль фирмы (учредителя) падает, теперь она составляет не 3000, а на 20% меньше, так как рабочие работали хуже (вместо выработки на
1000 сделали выработку на 800 денежных единиц каждый),
то есть 3000х0,8=2400. А чистая прибыль становится равной
2400-1800-700-500= ?600, то есть фирма стала убыточной.
Убыток в 600 денежных единиц говорит о том, что пора принимать меры – и учредитель начинает их принимать: увольняют рабочих, вероятно и директора тоже, проводится инвентаризация, ко всем работникам начинают применять угрозы физического запугивания – и фирма начинает приобретать черты рабовладельческого строя. Конечно, умный директор не будет доводить дело до убытков, поэтому он сохранит кое-какую минимальную прибыль – и предприятие будет «влачить существование»: рабочие будут в меру воровать, руководство также будет присваивать деньги фирмы, а учредитель получать некоторые суммы, не делая ничего.
Вот к чему приводит коллективная ответственность, которую правильнее назвать коллективной безответственностью и стимулом к безудержному воровству.
Также экономически вредно и коллективное премирование, когда за успехи в работе все сотрудники данного отдела или организации получают определенную премию или фиксированной суммой или фиксированным процентом от зарплаты каждого. Люди разные и работают по-разному. Так делать можно только в одном случае: с целью фактического повышения зарплаты, но стимулирования труда таким коллективным премированием не добьешься: тот, кто работал хорошо, будет работать хуже, ибо не видит лично для себя резона упорно трудиться – все равно все получат одинаковую премию; а тот, кто работал плохо, будет работать еще хуже, ведь за него есть тот, кто работает хорошо.
Зарплата – это деньги каждого, это результат индивидуального вклада – вот его и нужно оценивать премией.
Образ человека
Образ человека – это то, как он выглядит в глазах других людей.
Образ человека – это иллюзия.
Образ человека – это не сам человек.
Люди тратят много сил и денег на создание и поддержание своего образа, – и даже ведут войны ради этого!
Образ человека, по его мнению, помогает ему в жизни: образ успешного политика добавляет ему голосов на выборах, образ опасного бандита пугает других преступников, образ красивой женщины помогает ей получать комплименты и завоевывать мужчин, образ умного человека позволяет ему говорить даже глупости без риска быть высмеянным и так далее.
Не всегда выбранный образ соответствует самому человеку: например, если политик смешон, то он не успешный политик, как бы ни доказывал обратное своими якобы твердыми действиями. Также если явно некрасивая женщина, одевающаяся безвкусно, ведет себя, как эталонная красавица, ей это не к лицу – ее потуги вызывают смех и жалость.
Поэтому нужно хотя бы частично быть в реальности тем, чей образ ты пытаешься представить: например, если ты хочешь казаться богатым, то тебе надо иметь хоть какие-то деньги, чтобы тратить их на роскошную жизнь, дорогие автомобили (дома, яхты, самолеты и прочее); если ты хочешь казаться сильным, то накачай мышцы и надень спортивную одежду, однако без мощных мышц спортивная одежда не сделает тебя сильным в глазах окружающих.
Образ человека нужен самому человеку.
Другим людям нужны их образы, а не твой образ.
Поэтому со смертью человека созданный им образ разрушается.
Поэтому кумиры толпы становятся обычными людьми после своей смерти.
И хорошо еще, чтобы они стали, как обычные люди!
Многие после своей смерти пополняют галереи отрицательных героев!
Хороший пример – это диктатор.
Образ обычного диктатора – это «добрый царь», то есть заботящийся о простых людях, чуткий, понимающий нужды своего народа; справедливый меч, карающий врагов; стойкий защитник государства и так далее, то есть идеальный и обязательно незаменимый глава государства.
После смерти человека, который руководил страной более 20-30 лет, населению кажется, что «зашло солнце», что жизнь закончилась – любимый вождь умер...
Народ искренне горюет по образу усопшего лидера – именно «по образу», а не по самому мертвому вождю! Большинство людей лично не знакомо с главой государства, они не знают его таким, каким он есть в реальности, – население горюет по образу, который им известен, а образ этот – иллюзия, никогда не соответствующая истине! Именно с этим явлением связано разочарование, которое приходит после смерти многолетнего политического лидера. А образ, по которому люди льют слезы, действительно соответствует выдающемуся руководителю – по такому человеку действительно стоит горевать!
Часто после смерти известного человека, претендующего на звание великого, вылезает всякая «грязь» его неблаговидных поступков, которые он старательно скрывал им при жизни.
Должно пройти минимум сто лет, прежде чем можно более или менее объективно оценивать человека и его поступки, именно поэтому древние герои столь сильны, ведь они прошли испытание временем: мы можем даже не знать название государства, в котором они жили, но помнить их слова и их дела. Простые люди давно ушедших эпох могут оказаться сейчас известнее, чем тогдашние богатые и знаменитые властители их жизней.
Образ – иллюзия, которая дорого стоит: как в создании, так и в использовании, а также в разрушении!
Недостаток трудовых ресурсов. Справедливая алиментная система
Приезд эмигрантов – это способ кратковременного решения проблемы недостатка трудовых ресурсов с вероятными долгосрочными последствиями, то есть, решая вопросы на срок до 5-10 лет, есть реальная угроза получить кровавые проблемы лет через 50-100, поэтому наиболее перспективная в долгосрочном плане политика – это решение вопроса недостатка рабочих рук в стране с помощью собственного населения.
Можно привести такую аналогию: допустим, некто хочет идти на охоту, но у него нет оружия. В этом случае массовый приезд эмигрантов – это палка (дубинка), подобранная охотником по дороге, а опора на собственные силы – это процесс изготовления ружья. Как видно, сразу охотиться лучше с помощью дубинки, но результат будет слабый – в то же время, если потратить время и силы на разработку и изготовление огнестрельного оружия, тогда охота может быть многократно успешнее, нежели с простой палкой.
Кстати, если государство считает, что в нем живет слишком большое количество граждан, тогда для стабильности в детородных процессах оно может использовать экономическое и политическое давление.
Но продолжим о стране, в которой ощущается недостаток рабочих рук. Он может быть вызван тем, что:
1) Есть непрестижные малооплачиваемые работы, на которых никто не хочет трудиться.
2) Есть вакансии с хорошей зарплатой, но нет соответствующих специалистов.
Вопрос по первому пункту с опорой на собственные силы народа решается так:
1.1) В условиях капитализма всегда есть безработные – их и можно использовать на таких работах. Следовательно, увеличивается занятость населения, а средства, которые государство тратит на поддержание жизни безработных, вполне можно потратить на повышение экономической привлекательности данных ранее низкооплачиваемых работ.
1.2) Надо вкладывать средства в повышение производительности труда низкооплачиваемых работ, из-за чего там будет расти выработка и, соответственно, зарплата, отчего число вакансий с низкой оплатой будет уменьшаться.
Вопрос по второму пункту с опорой на собственные силы народа решается так:
2.1) Наверняка есть переизбыток специалистов в других, ранее более престижных отраслях, поэтому надо:
2.1.1) переучивать их;
2.1.2) радикально уменьшать количество мест в университетах по ранее престижным специальностям, заставляя абитуриентов выбирать новые перспективные профессии.
2.2) В стране может быть демографический спад, когда естественная убыль населения выше рождаемости. В этом случае у государства есть широкий арсенал средств:
2.2.1) повышение престижности материнства путем пропаганды в средствах массовой информации;
2.2.2) стимуляция рождаемости пособиями на ребенка.
Этот пункт является довольно специфическим: у государства, как обычно, не хватает средств, поэтому оно платит не так много, как хотелось бы будущим матерям. Выход один – платить больше, а если рождаемость не растет, то еще больше!
Чем больше детей у женщины, тем больше денег она должна получать за каждого последующего рожденного ребенка.
2.2.3) Алиментная система должна стимулировать рождаемость.
Двое-трое детей в семье – это как раз тот случай, который обеспечивает стабильность в обществе: рождаемость приблизительно равна смертности. Но мы рассматриваем ситуацию, когда у нас недостаток людей и большое количество хорошо оплачиваемых работ. В этом случае следует стимулировать женщин рожать 4-5-6 детей. Обычная женщина вряд ли решится рожать более 6 детей, так это достаточно сильная нагрузка на ее организм, да и история показывает, что фертильность в 4-6 детей является достаточно высокой.
Для примера рассмотрим, как три разные алиментные системы влияют на желание женщины иметь трех и более детей.
Первая система – регрессивная с потолком 50%: при разводе женщина имеет право на 25% зарплаты бывшего мужа, если у них один общий ребенок; на 33,3%, если у них два общих ребенка, и на 50%, если у них три и больше общих детей.
Вторая система – прогрессивная с потолком 60%: при разводе женщина имеет право на 10% зарплаты бывшего мужа, если у них один общий ребенок; на 30%, если у них два общих ребенка, и на 60%, если у них три и больше общих детей.
Третья система – стабильная, с потолком 75%: при разводе женщина имеет право на 15% зарплаты бывшего мужа на каждого из их общих детей, но не более 75% зарплаты.
Таблица 1.
Сравнение алиментных систем.
Название системы
и ее проценты
Количество процентов от зарплаты бывшего мужа, которые приходятся на одного ребенка после развода, при условии что в бывшей семье было:
Кому невыгодно иметь больше детей
Один ребенок
Двое детей
Трое детей
Четверо детей
Пятеро детей
Шестеро и более детей
Регрессивная – 25, 33,3 , 50%
25
16,6
16,6
12,5
10
8,3 и меньше
Женщине
Прогрессивная – 10, 30, 60%
10
15
20
15
12
10 и меньше
До трех детей – мужчине, от четырех детей – женщине
Стабильная – 15%
15
15
15
15
15
12,5 и меньше
Выгодно обоим супругам
всегда
Выводы из таблицы 1:
1) Регрессивная система невыгодна женщине, так как с увеличением числа детей уменьшается количество денег, приходящихся на каждого из ее детей при разводе, поэтому она не будет стремиться иметь много детей, опасаясь за финансовое благополучие своего потомства при возможном расставании супругов.
2) Прогрессивная система вначале невыгодна мужчине, а потом становится невыгодна женщине. Такая система провоцирует борьбу между интересами супругов: в зависимости от установленных процентов может быть по-разному, но в данном примере, опасаясь развода, мужчине невыгодно иметь более одного ребенка, а женщине – невыгодно рожать более трех детей.
3) Стабильная система обеспечивает равные финансовые интересы обоих супругов при разводе. Допустим, при расставании у супругов имеется десять общих детей (и, скорее всего, жена не будет работать), таким образом, перед разводом у них уходило приблизительно по 10-15% на каждого супруга, а остальное тратилось на детей, то есть получалось по 7-8% на каждого ребенка. После развода финансовое состояние получается таким: бывший муж живет на 25% своей зарплаты, жена, как и раньше, на 10-15%, а на каждого из детей приходится приблизительно по 6-6,5% зарплаты бывшего мужа. Как видно, даже при очень большом количестве рожденных детей после развода их финансовое положение ухудшается незначительно, при том, что уровень жизни их матери не изменяется.
4) Стабильная система позволяет избежать будущего возможного конфликта интересов супругов при разводе, а также стимулирует рождаемость, которая ограничена только желанием и физическими возможностями женщины, то есть является наиболее справедливой.
5) Стабильная система применяется и в случае, если у мужчины несколько детей от нескольких женщин:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
1000-1000/5=1000-200=800 денежных единиц (и плюс по 700/5=140 денежных единиц от украденного – всего по 940), руководитель получит 2000+300=2300 денежных единиц, а фирма заработает вместо 3000 только 2000 денежных единиц, ибо на 700 украли рабочие, а на 300 – их директор.
В следующий месяц рабочие украдут меньше – только на 500 денежных единиц, потому что денежные штрафы все же действуют, но их директору уже мало 2300, поэтому он наложит на них штраф в 1500 денежных единиц, придумает некую схему и присвоит себе еще 300 денежных единиц. Рабочие заработают по 1000 денежных единиц, но получат по 1000-1500/5=1000-300=700 денежных единиц. Они удивлены – они ведь знают, что украли всего на 500 за целый месяц, то есть меньше, чем в предыдущем месяце, а получили не 800, а всего 700 денежных единиц на каждого (и плюс по 500/5=100 от украденного – всего по 800). Директор доволен: он «наказал рабочих и получил сам»
1500-500=1000 плюс 2000 денежных единиц зарплаты, да еще присвоил 300 денежных единиц, то есть всего 2000+1000+300=3300 денежных единиц. Фирма при этом получила 3000-500-1000-300=1200 денежных единиц прибыли.
Третий месяц. Рабочие пытаются «наверстать упущенное в прошлом месяце» и поэтому воруют сильно – украдено на 1800 денежных единиц. Плюс работают они плохо – выработка на каждого падает до 800 денежных единиц. Директор «наказывает воров» и накладывает на них штраф размером в 2500 денежных единиц. Себе же он присваивает не 300, а уже 500. Что получается в итоге? Рабочие получают по 800-2500/5=800-500=300 денежных единиц (плюс по 1800/5=360 – всего по 660), то есть они украли больше, чем получили на руки зарплаты! Босс получает 2000 зарплаты плюс 2500-1800=700 от «наказания рабочих» и еще присвоил, кроме того, 500, то есть всего у него вышло 2000+700+500=3200 денежных единиц. Валовая прибыль фирмы (учредителя) падает, теперь она составляет не 3000, а на 20% меньше, так как рабочие работали хуже (вместо выработки на
1000 сделали выработку на 800 денежных единиц каждый),
то есть 3000х0,8=2400. А чистая прибыль становится равной
2400-1800-700-500= ?600, то есть фирма стала убыточной.
Убыток в 600 денежных единиц говорит о том, что пора принимать меры – и учредитель начинает их принимать: увольняют рабочих, вероятно и директора тоже, проводится инвентаризация, ко всем работникам начинают применять угрозы физического запугивания – и фирма начинает приобретать черты рабовладельческого строя. Конечно, умный директор не будет доводить дело до убытков, поэтому он сохранит кое-какую минимальную прибыль – и предприятие будет «влачить существование»: рабочие будут в меру воровать, руководство также будет присваивать деньги фирмы, а учредитель получать некоторые суммы, не делая ничего.
Вот к чему приводит коллективная ответственность, которую правильнее назвать коллективной безответственностью и стимулом к безудержному воровству.
Также экономически вредно и коллективное премирование, когда за успехи в работе все сотрудники данного отдела или организации получают определенную премию или фиксированной суммой или фиксированным процентом от зарплаты каждого. Люди разные и работают по-разному. Так делать можно только в одном случае: с целью фактического повышения зарплаты, но стимулирования труда таким коллективным премированием не добьешься: тот, кто работал хорошо, будет работать хуже, ибо не видит лично для себя резона упорно трудиться – все равно все получат одинаковую премию; а тот, кто работал плохо, будет работать еще хуже, ведь за него есть тот, кто работает хорошо.
Зарплата – это деньги каждого, это результат индивидуального вклада – вот его и нужно оценивать премией.
Образ человека
Образ человека – это то, как он выглядит в глазах других людей.
Образ человека – это иллюзия.
Образ человека – это не сам человек.
Люди тратят много сил и денег на создание и поддержание своего образа, – и даже ведут войны ради этого!
Образ человека, по его мнению, помогает ему в жизни: образ успешного политика добавляет ему голосов на выборах, образ опасного бандита пугает других преступников, образ красивой женщины помогает ей получать комплименты и завоевывать мужчин, образ умного человека позволяет ему говорить даже глупости без риска быть высмеянным и так далее.
Не всегда выбранный образ соответствует самому человеку: например, если политик смешон, то он не успешный политик, как бы ни доказывал обратное своими якобы твердыми действиями. Также если явно некрасивая женщина, одевающаяся безвкусно, ведет себя, как эталонная красавица, ей это не к лицу – ее потуги вызывают смех и жалость.
Поэтому нужно хотя бы частично быть в реальности тем, чей образ ты пытаешься представить: например, если ты хочешь казаться богатым, то тебе надо иметь хоть какие-то деньги, чтобы тратить их на роскошную жизнь, дорогие автомобили (дома, яхты, самолеты и прочее); если ты хочешь казаться сильным, то накачай мышцы и надень спортивную одежду, однако без мощных мышц спортивная одежда не сделает тебя сильным в глазах окружающих.
Образ человека нужен самому человеку.
Другим людям нужны их образы, а не твой образ.
Поэтому со смертью человека созданный им образ разрушается.
Поэтому кумиры толпы становятся обычными людьми после своей смерти.
И хорошо еще, чтобы они стали, как обычные люди!
Многие после своей смерти пополняют галереи отрицательных героев!
Хороший пример – это диктатор.
Образ обычного диктатора – это «добрый царь», то есть заботящийся о простых людях, чуткий, понимающий нужды своего народа; справедливый меч, карающий врагов; стойкий защитник государства и так далее, то есть идеальный и обязательно незаменимый глава государства.
После смерти человека, который руководил страной более 20-30 лет, населению кажется, что «зашло солнце», что жизнь закончилась – любимый вождь умер...
Народ искренне горюет по образу усопшего лидера – именно «по образу», а не по самому мертвому вождю! Большинство людей лично не знакомо с главой государства, они не знают его таким, каким он есть в реальности, – население горюет по образу, который им известен, а образ этот – иллюзия, никогда не соответствующая истине! Именно с этим явлением связано разочарование, которое приходит после смерти многолетнего политического лидера. А образ, по которому люди льют слезы, действительно соответствует выдающемуся руководителю – по такому человеку действительно стоит горевать!
Часто после смерти известного человека, претендующего на звание великого, вылезает всякая «грязь» его неблаговидных поступков, которые он старательно скрывал им при жизни.
Должно пройти минимум сто лет, прежде чем можно более или менее объективно оценивать человека и его поступки, именно поэтому древние герои столь сильны, ведь они прошли испытание временем: мы можем даже не знать название государства, в котором они жили, но помнить их слова и их дела. Простые люди давно ушедших эпох могут оказаться сейчас известнее, чем тогдашние богатые и знаменитые властители их жизней.
Образ – иллюзия, которая дорого стоит: как в создании, так и в использовании, а также в разрушении!
Недостаток трудовых ресурсов. Справедливая алиментная система
Приезд эмигрантов – это способ кратковременного решения проблемы недостатка трудовых ресурсов с вероятными долгосрочными последствиями, то есть, решая вопросы на срок до 5-10 лет, есть реальная угроза получить кровавые проблемы лет через 50-100, поэтому наиболее перспективная в долгосрочном плане политика – это решение вопроса недостатка рабочих рук в стране с помощью собственного населения.
Можно привести такую аналогию: допустим, некто хочет идти на охоту, но у него нет оружия. В этом случае массовый приезд эмигрантов – это палка (дубинка), подобранная охотником по дороге, а опора на собственные силы – это процесс изготовления ружья. Как видно, сразу охотиться лучше с помощью дубинки, но результат будет слабый – в то же время, если потратить время и силы на разработку и изготовление огнестрельного оружия, тогда охота может быть многократно успешнее, нежели с простой палкой.
Кстати, если государство считает, что в нем живет слишком большое количество граждан, тогда для стабильности в детородных процессах оно может использовать экономическое и политическое давление.
Но продолжим о стране, в которой ощущается недостаток рабочих рук. Он может быть вызван тем, что:
1) Есть непрестижные малооплачиваемые работы, на которых никто не хочет трудиться.
2) Есть вакансии с хорошей зарплатой, но нет соответствующих специалистов.
Вопрос по первому пункту с опорой на собственные силы народа решается так:
1.1) В условиях капитализма всегда есть безработные – их и можно использовать на таких работах. Следовательно, увеличивается занятость населения, а средства, которые государство тратит на поддержание жизни безработных, вполне можно потратить на повышение экономической привлекательности данных ранее низкооплачиваемых работ.
1.2) Надо вкладывать средства в повышение производительности труда низкооплачиваемых работ, из-за чего там будет расти выработка и, соответственно, зарплата, отчего число вакансий с низкой оплатой будет уменьшаться.
Вопрос по второму пункту с опорой на собственные силы народа решается так:
2.1) Наверняка есть переизбыток специалистов в других, ранее более престижных отраслях, поэтому надо:
2.1.1) переучивать их;
2.1.2) радикально уменьшать количество мест в университетах по ранее престижным специальностям, заставляя абитуриентов выбирать новые перспективные профессии.
2.2) В стране может быть демографический спад, когда естественная убыль населения выше рождаемости. В этом случае у государства есть широкий арсенал средств:
2.2.1) повышение престижности материнства путем пропаганды в средствах массовой информации;
2.2.2) стимуляция рождаемости пособиями на ребенка.
Этот пункт является довольно специфическим: у государства, как обычно, не хватает средств, поэтому оно платит не так много, как хотелось бы будущим матерям. Выход один – платить больше, а если рождаемость не растет, то еще больше!
Чем больше детей у женщины, тем больше денег она должна получать за каждого последующего рожденного ребенка.
2.2.3) Алиментная система должна стимулировать рождаемость.
Двое-трое детей в семье – это как раз тот случай, который обеспечивает стабильность в обществе: рождаемость приблизительно равна смертности. Но мы рассматриваем ситуацию, когда у нас недостаток людей и большое количество хорошо оплачиваемых работ. В этом случае следует стимулировать женщин рожать 4-5-6 детей. Обычная женщина вряд ли решится рожать более 6 детей, так это достаточно сильная нагрузка на ее организм, да и история показывает, что фертильность в 4-6 детей является достаточно высокой.
Для примера рассмотрим, как три разные алиментные системы влияют на желание женщины иметь трех и более детей.
Первая система – регрессивная с потолком 50%: при разводе женщина имеет право на 25% зарплаты бывшего мужа, если у них один общий ребенок; на 33,3%, если у них два общих ребенка, и на 50%, если у них три и больше общих детей.
Вторая система – прогрессивная с потолком 60%: при разводе женщина имеет право на 10% зарплаты бывшего мужа, если у них один общий ребенок; на 30%, если у них два общих ребенка, и на 60%, если у них три и больше общих детей.
Третья система – стабильная, с потолком 75%: при разводе женщина имеет право на 15% зарплаты бывшего мужа на каждого из их общих детей, но не более 75% зарплаты.
Таблица 1.
Сравнение алиментных систем.
Название системы
и ее проценты
Количество процентов от зарплаты бывшего мужа, которые приходятся на одного ребенка после развода, при условии что в бывшей семье было:
Кому невыгодно иметь больше детей
Один ребенок
Двое детей
Трое детей
Четверо детей
Пятеро детей
Шестеро и более детей
Регрессивная – 25, 33,3 , 50%
25
16,6
16,6
12,5
10
8,3 и меньше
Женщине
Прогрессивная – 10, 30, 60%
10
15
20
15
12
10 и меньше
До трех детей – мужчине, от четырех детей – женщине
Стабильная – 15%
15
15
15
15
15
12,5 и меньше
Выгодно обоим супругам
всегда
Выводы из таблицы 1:
1) Регрессивная система невыгодна женщине, так как с увеличением числа детей уменьшается количество денег, приходящихся на каждого из ее детей при разводе, поэтому она не будет стремиться иметь много детей, опасаясь за финансовое благополучие своего потомства при возможном расставании супругов.
2) Прогрессивная система вначале невыгодна мужчине, а потом становится невыгодна женщине. Такая система провоцирует борьбу между интересами супругов: в зависимости от установленных процентов может быть по-разному, но в данном примере, опасаясь развода, мужчине невыгодно иметь более одного ребенка, а женщине – невыгодно рожать более трех детей.
3) Стабильная система обеспечивает равные финансовые интересы обоих супругов при разводе. Допустим, при расставании у супругов имеется десять общих детей (и, скорее всего, жена не будет работать), таким образом, перед разводом у них уходило приблизительно по 10-15% на каждого супруга, а остальное тратилось на детей, то есть получалось по 7-8% на каждого ребенка. После развода финансовое состояние получается таким: бывший муж живет на 25% своей зарплаты, жена, как и раньше, на 10-15%, а на каждого из детей приходится приблизительно по 6-6,5% зарплаты бывшего мужа. Как видно, даже при очень большом количестве рожденных детей после развода их финансовое положение ухудшается незначительно, при том, что уровень жизни их матери не изменяется.
4) Стабильная система позволяет избежать будущего возможного конфликта интересов супругов при разводе, а также стимулирует рождаемость, которая ограничена только желанием и физическими возможностями женщины, то есть является наиболее справедливой.
5) Стабильная система применяется и в случае, если у мужчины несколько детей от нескольких женщин:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38