п.). Таким образом, опас-
ность причинения вреда создает состояние крайней необходимости с
момента ее возникновения, в течение всего времени реализации опас-
ности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда лицо может
ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности
она отсутствует. Тем не менее данное лицо, полагая, что находится в
состоянии крайней необходимости, причиняет вред правоохраняе-
мым интересам. В таких случаях его действия должны оцениваться по
правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны пра-
вилам мнимой обороны.
4. Другим элементом основания крайней необходимости является
отсутствие реальной возможности устранить грозящую опасность ины-
ми средствами, чем совершением действия, подпадающего под призна-
ки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.
Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует,
что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред, по-
скольку другие возможности устранить опасность отсутствуют. Ины-
ми словами, причинение вреда должно быть единственно возможным
средством защиты от опасности. Поэтому, если обстановка свиде-
тельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения
опасности, в том числе не связанных с возможностью причинения
вреда правоохраняемым интересам, то это означает, что оно не нахо-
дилось в состоянии крайней необходимости, а следовательно, и при-
Глава XI
чиненный им вред нельзя признать правомерным. Разумеется,
правило распространяется только на случаи, когда лицо осознав
наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, но не
воспользовалось такой возможностью. Если же в этой ситуации была1
допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производить-
ся по правилам мнимой крайней необходимости. В состоянии край-}
ней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых
интересов: с одной стороны, правоохраняемому интересу угрожает
опасность, а с другой - лицо находится в таком положении, при ко-1
тором единственным средством устранения этой опасности является 1
причинение вреда также правоохраняемым интересам. Эта особен-j
ность, при которой происходит столкновение права с правом, накла-j
дывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в co-j
стоянии крайней необходимости, j
5. Признаками поведения, совершенного в состоянии крайней не
обходимости, являются: 1) его цель, 2) причинение вреда правоохра-j
няемым интересам, 3) характер действий, 4) их своевременность и 5)1
пределы причинения вреда. . j
6. Цель. В ст. 16 УК цель действий в состоянии крайней необходи-]
мости прямо не указана, однако слова закона <для устранения опас- \
ности> означают не что иное, как действие с целью устранения опас- \
ности. Такая цель представляет собой мысленное представление лица[
о том, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения
или повреждения источника опасности, перевозки людей в безопасное
место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п.
. 7. Причинение вреда правоохраняемым интересам. При крайней необ-
ходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства,
общественным интересам или интересам личности. В литературе распро-
странено мнение, что вред при крайней необходимости может быть при-
чинен лишь интересам <третьих лиц>, т.е. предприятиям, учреждениям,
организациям или отдельным гражданам, которые не вызывали опас-
ность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным яв-
ляется пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге
бидоны с молоком, отвозит потерпевших от аварии, возникшей не по
его вине, в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными.
Вред в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое ника-
ким образом не причастно к возникновению опасности, угрожавшей
потерпевшим. Подобное понимание объекта действий при крайней не-
обходимости отражает наиболее распространенные случаи, так ска- 1
зать, <перенесения> или <перевода> вреда с одного интереса на другой,
но все же не охватывает всех возможных ситуаций. Так, нередко лицо 1
вынуждено причинить вред самому источнику опасности, чтобы ликви-
дировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п.
(например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый авто-
мобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на де-
Обстоятельства, иск.1ючающие преступность деяния ]g]
тей). Кроме того, в качестве объекта действий могут выступать интере-
сы тех же организаций или отдельных лиц, которые своими, например,
неосторожными действиями вызвали опасность. Поэтому вряд ли точ-
но в подобных случаях именовать объект действий при крайней необхо-
димости интересами <третьих лиц>. Иногда считают, что по правилам
крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда напа-
дающему, если им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или
действующее в состоянии фактической ошибки. При решении данного
вопроса нельзя игнорировать систематическое толкование закона. Так,
ст. 15 УК предусматривает, что причинение вреда любому посягающе-
му является обязательным признаком именно необходимой обороны.
Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные слу-
чаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с
причинением вреда посягающему.
8. Характер действий. Крайняя необходимость характеризуется со-
вершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмот-
ренного уголовным законом. В соответствии со ст. 16 УК крайняя не-
обходимость предполагает лишь активное поведение субъекта. Многие
считают, что крайняя необходимость с внешней стороны может выра-
жаться и в пассивном поведении, т.е. в бездействии (например, в невы-
полнении какой-то правовой обязанности в целях осуществления другой
правовой обязанности или невыполнении какой-либо юридической обя-
занности для спасения какого-либо блага). Подобные суждения проти-
воречат закону, где прямо указывается на действие лица в состоянии
крайней необходимости. По своим внешним признакам крайняя необ-
ходимость может выражаться, например, в различных самоуправных
действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или
уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, уго-
ном транспорта, укрывательством преступлений, разглашением государ-
ственной или военной тайны, нарушением различных правил предосто-
рожности, причинением вреда жизни или здоровью человека, лишением
его личной свободы и др. Подобные действия по внешним своим призна-
кам способны подпадать под самые различные виды преступных пося-
гательств. Так, уничтожение или повреждение государственного или кол-
лективного имущества подпадает под признаки ст. 89 УК, а разглашение
сведений, составляющих государственную тайну, под угрозой убийства -
под признаки преступления, предусмотренного ст. 67 УК, и т.д.
9. Своевременность совершения действий. Своевременность дей-
ствий заключается в том, что они должны быть совершены лишь в
течение времени существования состояния крайней необходимости.
Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже мино-
вало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки
преступления (так называемая <преждевременная> и <запоздалая>
крайняя необходимость), может влечь ответственность за причинен-
ный вред на общих основаниях.
1 лава XI
10. Пределы причинения вреда при крайней необходимости уста-
новлены законом, а именно: вред причиненный должен быть менее
значительным, чем вред предотвращенный. Иными словами, закон
связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью это-
го вреда грозящей опасности: фактически причиненный вред должен
быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в
грозящей опасности. Отметим, что ст. 16 УК говорит не о меньшем
вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный.
Определение меньшей значимости причиненного вреда предпола-
гает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвращенный вред
- это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасно-
сти, а причиненный вред - это всегда вред фактический, реальный.
Кроме того, нередко указанные виды вреда направлены на блага раз-
личной общественной значимости и это способно затруднить оценку
их соизмеримости (например, опасность, угрожающая здоровью лю-
дей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэто-
му решение вопроса о их сравнительной ценностной характеристи-
ке в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела:
индивидуальных особенностей правоохраняемых интересов, кото-
рым грозила опасность и которым фактически причинен вред, реаль-
ного размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. (например,
при устранении опасности, угрожающей жизни человека, причиня-
ется большой имущественный ущерб и т.п.).
Так, при однородности предотвращенного и причиненного вреда
возможно их сравнение с помощью критериев, указанных в законе
или выработанных судебной практикой (например, по степени тяже-
сти телесных повреждений, по стоимости уничтоженного или повреж-
денного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно
неоднородных видов вреда в основу сравнения необходимо положить
качественную оценку, критериями которой выступают общепризнан-
ная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью
признаются человек, его права и свободы; правосознание и правовая
культура населения и т.п.
11. Понятие превышения пределов крайней необходимости (эксцес-
са крайней необходимости) в действующем праве не закреплено.
Иногда считают, что такой эксцесс имеет место не только при на-
рушении соотношения вреда причиненного и вреда предотвращен-
ного, но и при наличии возможности устранить грозящую опас-
ность иными средствами, чем причинение вреда. Представляется,
что в последнем случае речь не может идти о превышении пределов
крайней необходимости, ибо причинение вреда правоохраняемым
интересам при наличии возможности устранить опасность иными
средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом
состоянии крайней необходимости и поэтому, естественно, не мог-
ло превысить ее пределы
Обстоятельства, иск.чючиющие преступность деяния 183
Таким образом, эксцесс крайней необходимости может иметь ме-
сто лишь при нарушении соразмерности вреда причиненного и вре-
да предотвращенного. Его можно определить как заведомое причи-
нение равноценного или более значительного вреда по сравнению с
вредом, предотвращенным при устранении грозящей опасности.
УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс
крайней необходимости. Следовательно, такие действия должны ква-
лифицироваться на общих основаниях, однако наличие состояния
крайней необходимости должно учитываться как обстоятельство,
смягчающее ответственность за причиненный вред.
12. Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой
обороны по следующим моментам:
1) основанием необходимой обороны является общественно
опасное посягательство человека, вызывающее необходимость в
его немедленном предотвращении или пресечении; основанием
крайней необходимости - опасность, непосредственно угрожаю-
щая правоохраняемым интересам личности, общества или госу-
дарства, неустранимая в данной обстановке иначе, чем причине-
нием вреда;
2) при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь
посягающему; при крайней необходимости вред причиняется пра-
воохраняемым интересам государства, общества или личности, т.е.
при необходимой обороне происходит столкновение права с непра-
вом, а при крайней необходимости, напротив, - права с правом;
3) при необходимой обороне причиненный посягающему вред
должен соответствовать опасности посягательства и обстановке
защиты; при крайней необходимости причиненный вред должен
быть менее значительным, чем вред предотвращенный;
4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилеги-
рованную ответственность и лишь в случаях, специально предусмот-
ренных УК (ст.ст. 97 и 104), а за превышение пределов крайней необ-
ходимости ответственность наступает на общих основаниях.
Глава XII
СТадИИ СОВЕРШЕНИЯ УМЫШЛЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Понятие и виды стадий совершения преступления
1. Понятие стадий совершения преступления. Лицу не всегда удается
окончить задуманное и начатое им преступление по причинам, не
зависящим от его воли. Например, лицо только приобрело оружие
для совершения преступления и было задержано или, выстрелив в
потерпевшего, промахнулось либо только ранило его. В этих и подоб-j
ных случаях возникает вопрос об ответственности за преступные дей-j
ствия на определенных стадиях преступления (стадия - от греч
stadion - определенный период, степень, фаза, этап в развитии чего-
либо, имеющего свои качественные особенности).
Стадии совершения умышленного преступления - это определен
ные этапы его осуществления, существенно различающиеся между co-j
бой степенью реализации умысла, т.е. характером действия и моментом)
его прекращения, f
В связи с тем, что уголовное право признает преступлением толь-j
ко общественно опасное деяние (действие либо бездействие), каждая)
стадия совершения преступления должна представлять собой именно)
такое деяние. Поэтому не являются стадиями совершения преступле-)
ния то или иное состояние сознания лица, его мысли, их формировав
ние и проявление. Это еще не деяние, в котором объективируется)
умысел. Только общественно опасные деяния могут быть запрещены)
уголовным законом под угрозой наказания, только они могут рас-)
сматриваться как стадии совершения преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70