В настоящее время уголовные кодексы всех союзных рес-
публик относят к соучастию только укрывательство, стоящее
в причинной связи с совершенным исполнителем преступле-
нием, т, е. заранее обещанное укрывательство. Заранее же не
обещанное укрывательство, т. е. укрывательство, которое в
причинной связи с совершенным преступлением не находится
и, следовательно, не способствует совершению преступления,
влечет уголо[вную ответственность только в случаях, прямо
указанных в законе. В Уголовном кодексе УССР ответствен-
ность при заранее не обещанном укрывательстве предусмот
рена ст. 186.
К сожалению, в следственной и судебной практике еще
встречаются случаи, когда заранее не обещанное укрыватель-
ство неправильно квалифицируют как соучастие в преступле-
нии. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № II
от 31 июля 1962 года <О судебной практике по делам о зара-
нее не-обещанном укрывательстве преступлений, приобрете-
нии и сбыте заведомо похищенного имущества> подчеркнул,
что <иногда суды проходят мимо такого необходимого приз-
виновные в совершении преступления. Это правило, опреде-
ляющее ответственность самостоятельно действующих лиц,
полностью относится и к соучастникам.
Ответственность соучастников индивидуальна. Каждый из
них отвечает за то, что он совершил.
При соисполнительстве и при соучастии особого рода во-
прос о квалификации действий каждого из соучастников труд-
ностей не вызывает. Так, при соисполнительстве действия ка-
ждого из соучастников квалифицируются по той же ста-
тье Особенной части, по которой квалифицировались бы дей-
ствия исполнителя, соверши он это преступление в одиночку.
При соучастии особого рода квалификация действий .каж-
дого из соучастников также производится непосредственно по
статье (или части статьи) Особенной части кодекса. Ведь ко-
гда речь идет о совершении преступления организованной
группой или просто группой лиц, этот признак прямо преду-
сматривается в диспозициях ряда статей (или их частей) Осо-
бенной части. Поэтому для квалификации действий участни-
ков организованной группы или просто группы также нет на-
дюбност ссылаться на от. 19 УК УССР (ст. 17 Осноэ). Ответ-
ственность участников такой группы (при этом более суро-
вая, чем самостоятельно действующего лица) предусмотрена
соответствующей статьей Особенной части.
Аналогично обстоит дело и при соучастии в форме стой-
кого преступного сообщества (участие в антисоветской орга-
низации, банде и пр.). Действия каждого из участников тако-
го сообщества квалифицируются непосредственно по статье
Особенной части (ст. 56, 64, 69, 69 УК УССР), определяю-
щей их ответственность.
Значительно сложнее квалифицировать действия преступ-
ников в тех случаях, когда речь идет о соучастии с распреде-
лением ролей, т. е. о соучастии в узком (тесном) смысле. При
таком соучастии мы сталкиваемся с преступной деятельно-
стью лиц, которая не охватывается статьями Особенной <ча-
сти уголовного кодекса. Статьи Особенной части, кроме тех,
в которых речь идет о группе (организованной группе) и пре-
ступных сообществах, предусматривают, как правило, ответ-
ственность лиц, действующих в одиночку, т. е. по собствен-
ному замыслу и собственными силами. В тех же.случаях, ко-
гда к их исполнительской деятельности присоединяются дей-
ствия других лиц - организаторов, подстрекателей, пособни-
ков, деятельность этих лиц под объективную сторону состава
24

преступления, предусмотренного в статьях Особенной части,
ке подпадает.
Но деятельность этих лиц общественно опасна и не может
оставаться безнаказанной. Именно поэтому законодатель в
Общей части уголовного кодекса помещает статью, приравни-
вающую деятельность организаторов, подстрекателей и пособ-
ников преступления к деятельности исполнителей.
Такая конструкция института соучастия, при которой дея-
тельность исполнителя преступления охватывается диспози-
цией статей Особенной части, а деятельность соучастников и
их ответственность регулируется Общей частью кодекса, .воз-
можна потому, что деятельность организаторов, подстрека-
телей и пособников в общих чертах однородна. Различие меж-
ду отдельными составами внутри каждой главы уголовного
кодекса определяется объективной стороной деятельности ис-
полнителя (способ действия, характер последствий) или его
субъективным отношением к своим действиям и их последст-
виям (умысел, неосторожность, а иногда мотив и цель). Так,
например, хищение социалистической собственности может
совершаться путем кражи (ст. 81 УК УССР), грабежа
(ст. 82), мошенничества (ст. 83), присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением (ст. 84) и, наконец,
путем разбойного нападения (ст. 86). Хотя во всех этих слу-
чаях и идет речь о хищении, совершается оно различными
способами. Именно по способу совершения преступления
и проводится разграничение между указанными выше соста-
вами.
Но если действия исполнителей при краже, грабеже, при-
своении, растрате и т. д. различны, то действия иных соучаст-
ников-организаторов, подстрекателей, пособников во всех
указанных преступлениях однородны. Подстрекатель склоняет
лицо к совершению преступления одними и теми же способа-
ми, независимо от характера действий исполнителя. Средство
подстрекательства (например, совет) может быть одним и
тем же при краже, убийстве, даче взятки и при любом другом
преступлении. Это относится и к действиям организаторов и
к действиям пособников.
Однородность действий соучастников дает возможность
законодателю, вместо того чтобы каждый раз, в каждом кон-
кретном случае говорить о действиях организаторов, подстрЬ-
кателей и пособников, сказать об этой деятельности один
рази тем самым объявить ее преступной, .
Состав преступления организаторов, подстрекателей и по-
собников включает, таким образом, признаки соответствую-
щих статей Особенной части и признаки, указанные в ст. 19
УК УССР (ст. 17 Основ). Это определяет и квалификацию
действий организаторов, подстрекателей и пособников по
ст. 19 УК УССР и соответствующей статье Особенной части.
Так, например, действия пособника в краже личного имуще-
ства граждан должны квалифицироваться по ст. 19 и ст. 140
УК УССР. Аналогично квалифицируются действия организа-
торов кражи личного имущества или подстрекателей к ней.
В юридической литературе, правда, высказывалась точка
зрения, что действия организаторов надлежит квалифициро-
вать только по статье Особенной части, как и действия испол-
нителей , но такая точка зрения неправильна. Она является
данью судебной практике прошлых лет, когда ссылка на ста-
тью Общей части при привлечении к уголовной ответственно-
сти организатора преступления была невозможной, т. к. в Об-
щей части уголовных кодексов об организаторах речь не шла.
И поэтому их ответственность определялась только статьей
Особенной части. Иное дело сейчас, когда в Общей части уго-
ловных кодексов есть специальная статья, определяющая уго-
ловную ответственность организаторов преступления.
Противники такой квалификации обычно утверждают, что
организатор всегда принимает-непосредственное участие в
совершении преступления и поэтому ссылаться на Общую
часть не следует. Это не совсем так. Дело в том, что, когда
подстрекатель или пособник (помимо своей подстрекатель-
ской или пособнической роли) принимают непосредственное
участие в совершении преступления, их деятельность квали-
фицируется без ссылки на статью Общей части, ибо считает-
ся, что исполнительская деятельность подстрекателя или по-
собника поглощает их иную деятельность.
Точно так же обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Если он совместно с другими лицами непосредственно
участвовал в совершении преступления, ссылаться при квали-.
фикации его действий на статью Общей части нег надобности.
В этом случае его организаторская деятельность будет отяг-
чающим обстоятельством при определении судом наказания.
Она будет определять степень и характер его участия
в совершении преступления. Если же организатор не прини-
См., например- Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ,
1960, стр. 410.
26

мал непосредственного участия в совершении преступления
квалифицировать его действия без ссылки на статью Общей
части, предусматривающую ответственность соучастников, не-
льзя.
Действия организаторов, подстрехатеи и пособников, та-
ким образом, квалифицируются по ст. 19 УК УССР и, по об-
щему правилу, по той статье Особенной части, которая охва-
тывает действия совершенные исполнителем. Однако так бы-
вает не всегда. Дело в том, что на квалификацию действий
исполнителя преступления могут влиять отягчающие и смяг-
чающие обстоятельства, которые не учитываются при
определении ответственности иных .соучастниковТак, напри-
мер, К., желая отомстить С., подговорил 3. ограбить его, что
тот и сделал. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что
3. в прошлом был судим за грабеж личного имущества граж-
дан, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 2
ст. 141 УК УССР. К., не знавший об этоМ обстоятельстве, по-
нес наказание по ст. 19-ч. 1 ст. 141 УК- УССР.
Из указанного следует, что квалификация действий орга-
низаторов, подстрекателей и пособников не всегда совпадает
с квалификацией действий исполнителя. Иначе: соучастники,
отвечая за одно преступление, могут нест ответственность за
различные составы преступлений.
Советское уголовное право исходит из того, что личные
обстоятельства, характеризующие соучастника (если только
они прямо не предусмотрены в статьях Особенной часта), от-
носятся лишь к нему лично и никакого влияния на ответ-
ственность других соучастников оказать не могут. Так, на-
пример, если исполнителю преступления в силу его несовер-
шеннолетия будет назначено наказание ниже низшего преде-
ла, предусмотренного законом, это нЯ в поен мере не может
отразиться на размере наказания, назначенного другим со-
участникам.
- В тех же случаях, когда личные обстоятельства того или
иного соучастника являются признаками состава преступления
и определяют квалификацию, вопрос разрешается иначе. При
когда эти признаки
этом возможны два варианта: во-первых,
присущи исполнителю и, во-вторых, когд они присущи дру-
гим соучастникам преступления.
Если налицо первый вариант, то ти Признаки могут по-
влиять на квалификацию Действий других соучастников толъ-
кЪ при условии, что они знали о наличии их у исполнителя.
27
предвидела эксцесса со стороны исполнителей и не желала
его. Поэтому, хотя исполнители преступления и отвечали за
разбой, Ш. была признана виновной только в подстрекатель-
стве к краже.
Специального рассмотрения заслуживает также вопрос о
неудавшемся подстрекательстве и неудав-
шемся пособничестве.
Неудавшимся подстрекательством называют безуспешную
попытку одного лица склонить другое лицо к совершению пре-
ступления. Здесь возможны два варианта.
Во-первых, подстрекаемый может вообще не внять дово-
дам подстрекателя и даже не помышлять о преступлении.
Так, в приведенном на стр.. 18 примере С., встретив на при-
вокзальной площади г. Киева Т. и О., попросила их показать
ей город, а затем предложила им за 200 рублей убить ее быв-
шего мужа. Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом дирек-
тору, училища, где они учились. На следующий день С. была
задержана в момент, когда передавала Т. и О. финский нож
и аккредитив на 150 рублей. Как видно, Т. и О. с самого на-
чала не собирались совершать преступление, к которому их
подстрекала С. Подстрекательство было неудачным.
Во-вторых, может быть, что подстрекаемый под воздейст-
вием подстрекателя сначала соглашается совершить преступ-
ление, но затем в силу различных причин (передумал, испу-
гался т. д.) отказывается от выполнения своего преступно-
го намерения.
В теории советского уголовного права и в судебной прак-
тике неудавшееся подстрекательство, заключающееся в по-
дыскании исполнителя, обычно рассматривается как приго-
товление к преступлению и квалифиципуется пост. 17и со-
ответствующей статье Особенной части УК УССР, предусма-
тривающей ответственность за преступление, к которому под-
стрекатель склонял другое лицо.
Аналогично решается вопрос и о неудавшемся пособниче-
стве. Пособничество признается неудавшимся, если лицо. ко-
торому оно обещано, добровольно отказалось от совершения
преступления, а также если пособнические действия соверше-
ны после окончания преступления.
Общесоюзное уголовное законодательство и уголовное за-
конодательство союзных республик (за исключением Уголов-
ного кодекса Грузинской ССР) вопрос о добровольном
отказе соучастников-организаторов, подстрекате-
лей, пособников специально не регулирует. Поэтому при воз-
никновении такого вопроса следует руководствоваться общци-
ми правилами о добровольном отказе от совершения преступ-
ления, изложенными в ст. 18 УК УССР.
Исполнитель, добровольно отказавшись от доведения п ;ре-
супления до конца, тем самым исключает наступление шре-
ступного результата. Иначе обстоит дело с другими соуча .ст-
никами. Организатор, подстрекатель и пособник вызыва нот
преступный результат не сами. Они действуют через исполани-
теля. Свою преступную деятельность они заканчивают до -то-
го, как исполнитель выполнит объективную сторону состазва
преступления. А это вносит определенные особенности в ха-
рактер их добровольного отказа от преступления,
Организатор и подстрекатель, для того чтобы выявить
свой добровольный отказ, должны предотвратить или пресечь
готовящееся преступление. Они могут достичь этого либо оот-
говорив лиц, вовлеченных "ими в преступную деятельность, от
совершения преступных действий, либо предупредив тех, на
кого готовится посягательство, либо сообщив о готовящемуся
преступлении органам, ведущим борьбу с преступностью.
1 2 3 4 5