со стороны Ш. длилась больше месяца.
К. колебалась, а Ш. продолжала ее уговаривать, пока не до-
стигла желаемого результата.
Просьба совершить преступление может рассматрива-
ться как средство подстрекательства лишь при определенных
условиях, а именно если лица, к которым обращается под-
стрекатель. находятся с ним в более или менее близких отно-
шениях. Поэтому для решения вопроса о том, явилась ли
просьба средством подстрекательства, в каждом конкретном
случае необходимо выяснить отношения, существующие меж-
ду подстрекателем и подстрекаемым, и установить, были ли
они таковыми, чтобы просьба одного могла толкнуть другого
на совершение преступления. В приведенном примере о под-
стрекательстве Н. со стороны А. к убийству брата ее мужа
средством подстрекательства была именно просьба. Интим-
ные отношения существовавшие между А. и Н., да и причи-
на, побудившая А. просить Н. убить деверя, были как раз той
почвой, на которой просьбы оказалось достаточно, чтобы тол-
кнуть Н. на убийство.
Аналогично решается вопрос и в тех случаях, когда под-
стрекатель использует в качестве средства подстрекательства
совет.
Среди других наиболее распространенных средств под-
стрекательства следует назвать обещание вознаграждения
или дачу его (подкуп), обещание выгоды от соверш.ения пре-
ступления, порождение у другого лица заблуждения (обман)
или использование существующей ошибки и др. Чаще всего
к такому средству, как обещание вознаграждения
или выгоды от совершения преступления прибегают рас-
хитители социалистической собственности и спекулянты. В
практике органов охраны общественного порядка встречают-
ся .случаи, когда преступные элементы, пробравшиеся на ра-
боту в государственные или кооперативные организации, ис-
пользуют подкуп для втягивания в свою преступную деятель-
ность других лиц, осуществляющих контроль за сохранностью
социалистической собственности.
В тех случаях, когда подкуп осуществляется в отношении
должностных лиц, он приобретает форму взятки.
Привлекая к ответственности взяткодателей, следственные
и судебные органы зачастую ограничиваются лишь выяснени-
ем вопроса о даче - получении взятки и <Нередко проходят
мимо таких не менее опасных преступлений, как хищение на-
родного добра, частнопредпринимательская деятельность, спе-
куляция, приписки и обман государства. В результате этого
раскрываются не все преступления и выявляются не все уча-
ствующие в их совершении лица, в связи с чем опасные пре-
ступники нередко остаются безнаказанными> .
Как известно, взятка дается должностному лицу за выпол-
нение или невыполнение им определенных действий по .служ-
бе в интересах лица, давшего взятку. Действие (или бездей-
См. постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 31 ию-
ля 1962 г. <О судебйой практике по делам о взяточничестве>. Бюллетень
Верховного Суда СССР, 1962, № о, стр. 8


5-
<О


ствие), за совершение которого должностное лицо получает
взятку, может быть правомерным, т. е. таким, которое долж-
ностное лицо обязано было выполнить и без взятки, и непра-
вомерным. Неправомерное действие может быть не наказуе-
мым в уголовном порядке и наказуемым. В последнем случае
ответственность взяточника должна наступать не только за
получение .взятки, но и по совокупности за тот состав преступ-
ления, который содержит совершаемое им действие. Как пра-
вило, это злоупотребление властью, или служебным положе-
нием (например, незаконный отпуск фондовых материалов
частным лвдам) или служебный подлог (например, выдача
фиктивной справки).
Так же решается вопрос и в отношении взяткодателя, ко-
торый должен нести ответственность не только за дачу взят-
ки, но и за подстрекательство к должностному преступлению,
совершенному взяточником.
Именно поэтому, борясь со взяточничеством, работники
органов охраны общественного порядка не должны ограничи-
ваться выявлением факта дачи или получения взятки. Они
обязаны вскрывать и те обстоятельства, с которыми связана
дача взятки, с тем чтобы лица, давшие или получившие взят-
ку, понесли наказание за все совершенные ими преступления.
Прям-ой подкуп исполнителя для совершения какого-
либо преступления (например, убийства) в интересах подстре-
кателя в советской судебной практике встречается крайне
редко . Примером такого подстрекательства может .быть де-
ло М-ко. В Ленинский райотдел милиции г. Донецка обратил-
ся гражданин М. с заявлением, что М-ко подстрекал его на
убийство С. Во время расследования и судебного разбира-
тельства было установлено, что М-кот поссорившись со своим
тестем С., угрожал ему убийством. Желая привести свою угро-
зу в исполнение, он, познакомившись с М., предложил ему за
плату (200 рублей деньгами, пальто и швейная машина в при-
дачу) убить С. Чтобы М. смог узнать С., с которым он не
был знаком, М-ко принес ему фотографию тестя. Следует от-
метить, что, хотя М-ко и был осужден по ст. 100 УК УССР за
угрозу убийством, его действия-типичное неудавшееся под-
В империалистических странах подкуп наемных убийц и насильни-
ксв-обычное явление. В США, например, до последнего времени дейст-
вовала <Акционерная компания убийц>, поставляющая убийц ценой от
оОО долларов (за ликвидаци!р рядовых граждан) до 20 тысяч и более (за
устранение политических деятелей), см.: С. Остроумов, (Па.ич-ен-
ко Преступность-тень капитализма, <Коммуцц Ш№КЇ 12,.стр. 107.
..-~Ї юрВ" ""
--" .. 17

кад
Стрекательство к убийству. О таком же неудавшемся подстре-
кательстве сообщила газета <Ки1вська зоря>, в заметке
<Щедра незнайомка>:гражданка С. подстрекала двух уча-
щихся Киевского технического училища № 7 убить за 200
рублей ее бывшего мужа, проживающего с новой семьей в
Иванково
Подстрекатель может воздействовать на лицо не только
путем передачи ему непосредственно тех или иных материаль-
ных ценностей, но и путем обещания определенной
материальной выгоды от совершения преступления
(например, кражи, разбойного нападения).
В декабре 1961 года Одесский областной суд рассмотрел
дело В. и других, обвинявшихся в совершении разбойных на-
падений, грабежей, краж, в вымогательстве и пр. Среди мно-
гих эпизодов этого дела был и такой: X., встретив В. и Р.,
рассказал им, что у его знакомого К. есть более ста тысяч
рублей. Он сообщил также, где тот живет, какая у него семья
и т.,д. После этого В. и Р. совершили на квартиру К. разбой-
ное нападение, во -время которого причинили тяжкое телесное
повреждение жене К. и выкрали на четыре тысячи рублей об-
лигаций трехпроцентного займа и несколько ценных отрезов.
Из приведенного ясно, что X. в этом эпизоде выступал как
подстрекатель. Средством подстрекательства было обещание
выгоды от совершения преступления. Суд так и квалифици-
ровал его действия-по ст. 19 и ч. 3 ст. 142 УК УССР. -
Как указывалось, в качестве средства подстрекательства
может быть использована ошиб-ка лица по поводу опреде-
ленных обстоятельств, с тем чтобы направить его деятель-
ность на совершение преступления, или обман лица в отно-
шении определенных обстоятельств с тай же целью. Так, воз-
буждение неосновательной ревности при определенных обсто-
ятельствах может быть действенным средством подстрека-
тельства к убийству.
Нередко подстрекатель, склоняя то или иное лицо к совер-
шению преступления, испробует различные средства, пока не
найдет ахиллесову пяту подстрекаемого. Возможны случаи
использования в качестве средств подстрекательства и таких
чувств, как любовь, дружба, привязанность т. д. В приве-
денном выше деле В. и других был и такой эпизод. В. узнал
от находившейся с ним в интимной связи С" что у ее отца
есть большая сумма денег, и предложил ей украсть эти день-
См. газ. <Кшвська зоря>, 9 мая 1963 г
ги. Чтобы склонить С. пойти на это, В. пообещал жениться
на ней, а также (если денег окажется достаточно) купить ей
автомашину. Как видно, в качестве средства подстрекатель-
ства В. использовал и привязанность к нему С. и ее желание
иметь машину.
Известны случаи, когда подстрекатель, желая остаться в
стороне и избежать ответственности, прибегает к замаски-
рованному подстрекательству. Он пользуется такими сло-
вами, которые сами по себе не являются призывом к совер-
шению преступления или даже предостерегают от совершения
преступления или определенных действий, но делает это так,
чтобы тот, к кому он обращается, наоборот, убедился в не-
обходимости совершить их.
Вместе с тем надо помнить, что о подстрекательстве мож-
но говорить лишь тогда, когда деятельность подстрекателя
направлена на склонение того или иного лица к совершению
определенного .преступления. Если же кто-либо вообще раз-
вивает у другого лица преступные наклонности, подстрека-
тельства не будет даже в тех- случаях, когда это лицо совер-
шит преступление.
Установление средств, использованных подстрекателем,
имеет важное значение, ибо позволяет выяснить те мотивы,
которые толкнули подстрекаемого на совершение преступле-
ния.
Если средства, которыми пользуется подстрекатель, скло-
няя лицо к совершению преступления, могут быть самыми
разнообразными, то формы, в которых проявляется деятель-
ность подстрекателя, строго ограничены. Они ограничены
способом общения между людьми, способом передачи мыслей
одним человеком другому. Такими способами являются: речь
(воздействие словом на слух), письмо (воздействие словом
на зрение) и, наконец, так называемые конклюдентные дей-
ствия, т. е. действия, передающие мысль человека. Что каса-
ется первых двух форм воздействия, то здесь речь идет о спе-
цифически человеческой форме общения посредством переда-
чи мыслей с помощью слова (вторая сигнальная система).
При воздействии же на подстрекаемого с помощью конклю-
дентных действий возникает непосредственное общение меж-
ду подстрекателем и подстрекаемым. Примером, подстрека
тельства с помощью таких действий может быть следующий
случай. Между 3. и Р. на танцевальной площадке возникла
ссора. Когда Р. отошел, О. показал 3. на камень, лежащий
за барьером площадки, и сделал жест, изображающий удар
19
по голове. 3. схватил этот камень и ударил Р" причинив ему
тяжкие телесные повреждения. Хотя О. > сказал ни слова,
он естественно, является подстрекателем.
Подстрекательство возможно не только по отношению к
исполнителю, но и по отношению к другим соучастникам -
организаторам, подстрекателям и пособникам. Ст. 19 УК
УССР устанавливает наказуемость деятельности организато-
ра, подстрекателя и пособника. Тем самым законодатель рас-
сматривает такую деятельность как преступную; значит, и
подстрекательство к ней, т. е. подстрекательство к организа-
ционной деятельности, подстрекательство к подстрекательст-
ву и подстрекательство к пособничеству, должно рассматри-
ваться как преступление.
Пособником, по ст. 19 УК УССР, признается лицо, содей-
ствовавшее совершению преступления советами, указаниями,
предоставлением средств или устранением препятствий, а так-
же лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и
средства совершения преступления, следы преступления либо
предметы, добытые преступным путем.
Как видно из приведенного определения, пособничество
может выражаться либо в содействии выполнению преступле-
ния, либо в сокрытии преступника и следов преступления. Со-
действие выполнению преступления может проявляться в ока-
зании исполнителю физической помощи (физическое пособ-
ничество) или в даче ему совета, указания, как лучше со-
вершить преступление-(интеллектуальное пособничество).
Содействие совершению преступления представляет собой
такую деятельность пособника, которая прекращается рань-
ше, чем оканчивается преступление. Она способствует наступ-
лению преступного результата, находится с ним в причинной
связи.
Иначе обстоит дело с сокрытием преступника, орудий и
средств совершения преступления, следов преступления а
также предметов, добытых преступным путем. Все эти дейст-
вия совершаются пособником уже после окончания преступ-
ления, и рассматривать их как пособничество можно только,
при условии, что они были заранее обещаны исполнителю и,
значит, входили в общий преступный план его действий.
Именно это обстоятельство - учет исполнителем данного ему
заранее обещания оказать помощь в сокрытии его самого,
следов совершенного им преступления, орудий, которыми он
пользовался, а также предметов, добытых преступным пу-
тем,-ставит действия пособнику, совершенные после оконча-
ния преступления, в причинный ряд условий, необходимых
для наступления преступного результата.
Следует отметить, что такая трактовка укрывательства яв-
ляется новшеством, внесенным Основами 1958 года. Хотя
большинство советских криминалистов всегда считало, что
действия соучастников должны находиться в причинной свя-
зи с преступной деятельностью исполнителя и ее результатом,
эта позиция была отражена только в двух из девяти уголов-
ных кодексов союзных республик (в УК Украинской ССР и
УК Грузинской ССР). Остальные же уголовные кодексы рас-
сматривали как пособничество не только заранее обещанное,
но и заранее не обещанное укрывательство, т. е. укрыватель-
ство, не стоящее в причинной связи с совершенным преступ-
лением.
Активным защитником этой позиции выступал А. Я. Вы-
шинский. Он утверждал, что для привлечения к ответственно-
сти за соучастие, нет необходимости устанавливать причин-
ную связь между действиями соучастника и исполнителя пре-
ступления; достаточно установить (как это принято в англий-
ском праве) лишь связь соучастника с преступлением вооб-
ще. Понятно, что на практике подобный взгляд мог вести
лишь к необоснованному расширению круга лиц, привлекае-
мых к уголовной ответственности, а значит, к расширению
уголовной репрессии.
1 2 3 4 5