https://wodolei.ru/catalog/vodonagrevateli/bojlery/
1) , 2) ,
3) и 4) . Такие единицы называли
<структурными> потому, что в каждой из них при вспомина-
нии элементы группировались в таком же порядке, как и
в предъявленном списке, а это позволяло думать, что слова,
входившие в состав каждой заимствованной структурной еди-
ницы, группировались (структурировались) испытуемым во
время предъявления.
В результатах, полученных Тульвингом и Пэтко (Tulving
a. Patkau, 1962), содержатся интересные указания на исполь-
зование процесса структурирования при запоминании списков
слов. Во-первых, так же как в экспериментах Миллера и
Селфриджа, число припоминаемых слов находилось в прямой
зависимости от порядка приближения к английскому тексту.
Во-вторых, оказалось, что испытуемые неизменно вспомина-
ли по 5-6 заимствованных структурных единиц независимо
от порядка приближения. Улучшение результатов (увеличе-
ние числа припоминаемых слов) по мере приближения к тек-
сту было обусловлено не тем, что испытуемый вспоминал
больше структурных единиц, а тем, что структурная единица
содержала в среднем больше слов. Иначе говоря, создава-
лось впечатление, что чем больше структура списка прибли-
жалась к английскому синтаксису, тем более крупные струк-
турные единицы мог создавать и впоследствии припоминать
испытуемый. А поскольку он всегда припоминал примерно
одинаковое число структурных единиц (число, соответствую-
щее объему памяти), его способность создавать более круп-
ные структурные единицы позволяла ему вспоминать больше
слов. Короче говоря, какие-то особенности структуры англий-
ского языка, по-видимому, способствуют образованию круп-
ных структурных единиц.
Какой именно фактор, присущий английским предложени-
ям, приводит к увеличению размеров структурной единицы,
неясно. Возможно, что структурирование основано на прави-
лах синтаксиса, которые .определяют, как должны сочетаться
слова в предложениях. Например, одно из правил синтаксиса
гласит, что предложение должно содержать именную фразу
(подлежащее), за которой следует глагольная фраза (сказуе-
мое). Например, предложение правильное с
Глава 5
точки зрения английской грамматики, a-не-
правильное. Все, кто владеет английским языком, усваивают
правила синтаксиса, и возможно, что именно знание этих
правил приводит к структурированию английского текста.
Чем больше списки слов приближаются к английскому тек-
сту, тем лучше они соответствуют синтаксису английского
языка; благодаря этому, может быть, и облегчается структу-
рирование.
Данные в пользу того, что правила синтаксиса приводят
к структурированию, получены, в частности, в экспериментах
Джонсона (Johnson, 1968), в которых испытуемые обучались
произносить целые предложения в ответ на числовые стиму-
лы. При этом использовался метод парных ассоциаций. На-
пример, испытуемый должен был произносить фразуtall boy saved the dying woman> в ответ на стимул <Семь>.
Особенно большой интерес представляют ошибки, которые
делал испытуемый, когда он припоминал только часть пред-
ложения. Джонсон исходил из того, что при заучивании пред-
ложений испытуемые, вероятно, должны перекодировать, или
структурировать, слова в единицы более высокого порядка.
Например, в результате структурирования ряда слов--
-}-прилагательное-существительное можно получить имен-
ную фразу. В пределах каждой единицы слова, очевидно,
больше зависят друг от друга, чем от слов любой другой еди-
ницы. А это позволяет предсказать, что припоминание одного
слова, входящего в состав данной единицы, будет гораздо
теснее связано с припоминанием других входящих в нее слов,
чем с припоминанием слов из какой-нибудь другой единицы.
В частности, вероятность вспоминания двух соседних слов
будет различной в зависимости от того, входят ли они в одну
или в две разные единицы.
Для проверки этой гипотезы Джонсон вычислил вероят-
ность <ошибки перехода> (ВОП). ВОП определяется как
процент случаев, когда какое-либо слово из данного предло-
жения вспоминалось неверно, тогда как предшествующее сло-
во воспроизводилось верно. Например, в предложенииtall boy saved the dying woman> ВОП между и
определяет, в каком проценте случаев испытуемые вместо
называли какое-либо другое слово, верно припомнив
слово. Следует ожидать, что ВОП будет низкой для
тесно связанных между собой слов, так как испытуемый, вер-
но припомнив одно слово, скорее всего так же верно назовет
и тесно связанное с ним последующее слово. В соответствии
с гипотезой о том, что испытуемые заучивают предложения
по отдельным структурным единицам, можно предсказать, что
для двух соседних слов ВОП будет выше, если эти слова от-
КП: хранение и переработка информации
носятся к разным структурным единицам, и ниже, если к од-
ной и той же единице. Это следует нз предположения, что
высокая ВОП между словами означает отсутствие между ни-
ми тесной связи.
Поскольку ВОП служит мерой связи между двумя сосед-
ними словами (причем тесная связь соответствует низкой
ВОП), мы имеем возможность проверить гипотезу о том, что
при структурировании используются правила синтаксиса. Ес-
ли бы это подтвердилось, мы могли бы предсказать, что ВОП
должна быть высокой между синтаксическими единицами
например, между подлежащим и сказуемым) и низкой внутри
отдельной единицы. Именно это и обнаружил Джонсон (рис.
5.3). В предложении
ВОП оказалась высокой между 3-м и 4-м словами, и именно
здесь, между этими словами, по правилам синтаксиса прохо-
дит главный раздел между частями предложения. А в таких
предложениях, как,
основные разделы-и в то же время наиболее высокие зна-
чения ВОП-соответствуют границам между словамиse> и и между и . Даже в пределах
отдельной фразы (например, во фразеman>) величины ВОП отражают внутреннюю структуру, оп-
ределяемую правилами синтаксиса.
Результаты, полученные при определении ВОП, явно под-
тверждают идею о том, что в. основе структурирования, лежат
"правила синтаксиса; есть, однако, и другая возможность, ко-
торую также следует рассмотреть. Структурирование может
быть основано не на порядке слов, а на смысле: слова, объ-
единенные в соответствии с правилами английского синтак-
сиса, образуют также более осмысленные фразы, чем слова,
расположенные в случайном порядке. Возможно, что именно
.смысловой (семантический) фактор, а не правила синтакси-
са, т. е. определенный порядок слов, облегчает структуриро-
вание. Джонсон приводит данные в пользу того, что порядок
слов действительно оказывает некоторое влияние на получа-
емые результаты. Он сравнивает распределение значений
ВОП для предложений трех разных типов: 1) .нормального,
т. е. осмысленного и синтаксически правильного (например,
); 2) синтаксически
правильного, но бессмысленного ( sleep sang white>) и 3) случайной последовательности слов,
.лишенной смысла и правильной синтаксической структуры
(). He удивительно,
что скорость заучивания этих трех предложений была раз-
личной - первое заучивалось быстрее двух других, а третье
- медленнее всего. При этом распределение значений ВОП
0,15
,14
,13
,12
,11
S ,iЇ
1
il ,04
.091-
,08
,07
,06
,05
,03
,02
,01 -
,00 L
Номер перехода --> 123456
"The tall boy saved the dying woman.
0,15 -
,14
,13
,12
, ,11 -
,10
,09
,08
,07
,06
,05
,04
,03
,02
,01
Номер перехоба-
3 4
"The house across the street burned down."
Рис. 5.3. Вероятность ошибки перехода (ВОП) для предложений двух.
разных типов (Johnson, 1968).
КП: хранение и переработка информации
для двух синтаксически правильных предложений (осмыс-
ленного и .бессмысленного) было сходным. Это позволяет
предполагать, что испытуемые создавали структурные еди-
яицы по правилам синтаксиса, нез1авис.имо от наличия смыс-
ла. Величины ВОП для случайных трупп 1слов были совер-
шенно иными, а именно эти группы и были построены без
.всякого соблюдения правил синтаксиса.
Таким образом, синтаксис, несомненно, играет определен-
ную роль в структурировании. Однако тот факт, что осмыслен-
ные предложения заучивались гораздо быстрее, чем синтакси-
чески правильные, но лишенные смысла, говорит о том, что
и смысл имеет большое значение. Другие (исследования (Sal-
zinger а. о., 1962; Tejirian, 1968) показали, что семантические
факторы играют особенно важную роль в экспериментах с
приближением к английскому языку при порядках приближе-
ния выше третьего. Теджирян (Tejirian, 1968) получал новые
ряды слов, заменяя в рядах, приближающихся к английско-
му языку, отдельные слова другими словами той же грамма-
тической категории (соответственно существительными, гла-
голами, прилагательными и т. д.). При такой замене слов
-семантическая структура ряда изменялась, но синтаксис ос-
тавался прежним. Как показали эксперименты, при порядках
приближения 3 и ниже подобные замены не оказывали влия-
ния на число припоминаемых слов. Это означает, что на уров-
ие 1-го-3-го порядков приближения семантическое содер-
жание не играет важной роли в запоминании. Однако при
порядках приближения выше 3-го семантическая структура
приобретает гораздо большее значение и замены слов ухуд-
шают воспроизведение материала.
Влияние особенностей правописания, синтаксиса и смысла
показывает, каким образом в процессе структурирования мо-
гут использоваться прочно заученные правила. Вы могли за-
метить, что при обсуждении этих влияний мы рассмотрели
несколько экспериментов, которые, казалось бы, относятся
скорее к долговременной, а не к кратковременной памяти.
Например, в экспериментах Тульвинга и Пэтко использова-
лись списки из 24 элементов, что превышает объем КП, т. е.
в них, очевидно, должна участвовать ДП. Нетрудно заметить,
однако, что такие эксперименты могут быть полезны для изу-
чения процессов структурирования, так как эти процессы,
вероятно, должны быть сходны с той переработкой инфор-
мации, которая обеспечивает ее длительное сохранение. По-
скольку переработка, с которой связано структурирование
материала для хранения в КП, повышает прочность соответ-
ствующих долговременных следов, изучение ДП может дать
также ценные сведения о хранении информации в КП.
Глава 5
Структурирование облегчается и в том случае, если испы-
туемые заучивают правила, созданные специально для этой
цели. Например, в экспериментах Миллера (Miller, 1956)-
испытуемые обучались перекодированию длинных рядов ну-
лей и единиц в более короткие ряды цифр, научившись сна-
чала переводить трехзначные структуры в отдельные числа)
следующим образом: 000==0; 001=1; 010==2; 011=3; 100=
==4; 101=5; 110==6; 111==7. После этого при предъявлении
им такой последовательности, как 001000110001110, они раз-
бивали ее на трехзначные структуры (001, 000, 110, 001, 110)
и использовали приведенный код для превращения их в от-
дельные цифры, получая в результате 10616. После соответ-
ствующей практики испытуемые могли запоминать таким об-
разом ряды, в которых число нулей и единиц достигало 21!
Описанный выше способ структурирования относится к
категории так называемых мнемонических приемов, т. е. та-
ких правил организации входного материала, которые специ-
ально предназначены для его лучшего запоминания. Многие-
из этих приемов известны издавна, а другие-вроде системы
описанной Миллером,- созданы сравнительно недавно. Не-
\ которые мнемонические правила служат для запоминания
той или иной специфической информации (например, числа-
. дней в месяцах), другие можно использовать для любого ря-
да элементов. К таким универсальным способам относится,
.например, старый мнемонический прием, называемый мето-
дом локальной привязки или методом мест. Он состоит в том,
что человек сначала заучивает ряд мест-можно, скажем,
; придумать десять различных мест, имеющихся в комнате (<на-
телевизоре>, <около стенных часов> и т. д.). Затем эти места>
используют для того, чтобы запоминать списки предметов.
Допустим, вам предъявили список из десяти предметов.
Пользуясь такой системой, вы мысленно связываете каждый;
из этих предметов с теми местами, которые вы заучили. Ес-
ли, например, вам говорят: СОБАКА, ОГОНЬ, ГОРШОК, ...,.
вы представляете себе собаку на экране телевизора, горящих
стенные часы и так далее. А в процессе припоминания вам
. достаточно будет мысленно переводить взгляд с одной части
комнаты на другую: представив себе телевизор, вы тут же-
вспомните собаку, представив себе часы-вспомните об ог-
не, и так до тех пор, пока не восстановите в своей памяти все-
нужные предметы.
СОЗНАНИЕ И КРАТКОВРЕМЕННАЯ ПАМЯТЬ
Последнее, чего мы коснемся в нашем предварительном
обсуждении КП,-это зависимость между кратковременным
хранением информации и <сознанием>. Мы рассматривали
КП: хранение и переработка информации
КП как рабочую память, так как это,по-видимому.,.то самое
"M.ecT07T7]:e над входными элементами производятся различные
операции - структурирование, опосредование или повторение.
Естественно возникает вопрос, не равнозначны ли такого ро-
да операции проявлениям сознания, или осознания: не озна-
чает ли <производить над элементами действия> то же самое,
что н <думать о них>?
В настоящее время на этот вопрос, по-видимому, нельзя
дать удовлетворительного ответа. Чем бы ни было сознание,
это вряд ли то же самое, что и <работа> кратковременной
памяти. Чтобы убедиться в этом, обратимся к примеру с ве-
черинкой, когда человек, участвуя в одном разговоре, слы-
шит свое имя, упомянутое в другой группе присутствующих.
.Можно было бы сказать, что человек осознал факт произне-
сения его имени. В этом смысле <осознать>, по-видимому,
эквивалентно тому, что выражается словами <уделить вни-
мание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
3)
<структурными> потому, что в каждой из них при вспомина-
нии элементы группировались в таком же порядке, как и
в предъявленном списке, а это позволяло думать, что слова,
входившие в состав каждой заимствованной структурной еди-
ницы, группировались (структурировались) испытуемым во
время предъявления.
В результатах, полученных Тульвингом и Пэтко (Tulving
a. Patkau, 1962), содержатся интересные указания на исполь-
зование процесса структурирования при запоминании списков
слов. Во-первых, так же как в экспериментах Миллера и
Селфриджа, число припоминаемых слов находилось в прямой
зависимости от порядка приближения к английскому тексту.
Во-вторых, оказалось, что испытуемые неизменно вспомина-
ли по 5-6 заимствованных структурных единиц независимо
от порядка приближения. Улучшение результатов (увеличе-
ние числа припоминаемых слов) по мере приближения к тек-
сту было обусловлено не тем, что испытуемый вспоминал
больше структурных единиц, а тем, что структурная единица
содержала в среднем больше слов. Иначе говоря, создава-
лось впечатление, что чем больше структура списка прибли-
жалась к английскому синтаксису, тем более крупные струк-
турные единицы мог создавать и впоследствии припоминать
испытуемый. А поскольку он всегда припоминал примерно
одинаковое число структурных единиц (число, соответствую-
щее объему памяти), его способность создавать более круп-
ные структурные единицы позволяла ему вспоминать больше
слов. Короче говоря, какие-то особенности структуры англий-
ского языка, по-видимому, способствуют образованию круп-
ных структурных единиц.
Какой именно фактор, присущий английским предложени-
ям, приводит к увеличению размеров структурной единицы,
неясно. Возможно, что структурирование основано на прави-
лах синтаксиса, которые .определяют, как должны сочетаться
слова в предложениях. Например, одно из правил синтаксиса
гласит, что предложение должно содержать именную фразу
(подлежащее), за которой следует глагольная фраза (сказуе-
мое). Например, предложение
Глава 5
точки зрения английской грамматики, a
правильное. Все, кто владеет английским языком, усваивают
правила синтаксиса, и возможно, что именно знание этих
правил приводит к структурированию английского текста.
Чем больше списки слов приближаются к английскому тек-
сту, тем лучше они соответствуют синтаксису английского
языка; благодаря этому, может быть, и облегчается структу-
рирование.
Данные в пользу того, что правила синтаксиса приводят
к структурированию, получены, в частности, в экспериментах
Джонсона (Johnson, 1968), в которых испытуемые обучались
произносить целые предложения в ответ на числовые стиму-
лы. При этом использовался метод парных ассоциаций. На-
пример, испытуемый должен был произносить фразу
Особенно большой интерес представляют ошибки, которые
делал испытуемый, когда он припоминал только часть пред-
ложения. Джонсон исходил из того, что при заучивании пред-
ложений испытуемые, вероятно, должны перекодировать, или
структурировать, слова в единицы более высокого порядка.
Например, в результате структурирования ряда слов
-}-прилагательное-существительное можно получить имен-
ную фразу. В пределах каждой единицы слова, очевидно,
больше зависят друг от друга, чем от слов любой другой еди-
ницы. А это позволяет предсказать, что припоминание одного
слова, входящего в состав данной единицы, будет гораздо
теснее связано с припоминанием других входящих в нее слов,
чем с припоминанием слов из какой-нибудь другой единицы.
В частности, вероятность вспоминания двух соседних слов
будет различной в зависимости от того, входят ли они в одну
или в две разные единицы.
Для проверки этой гипотезы Джонсон вычислил вероят-
ность <ошибки перехода> (ВОП). ВОП определяется как
процент случаев, когда какое-либо слово из данного предло-
жения вспоминалось неверно, тогда как предшествующее сло-
во воспроизводилось верно. Например, в предложении
определяет, в каком проценте случаев испытуемые вместо
слово
тесно связанных между собой слов, так как испытуемый, вер-
но припомнив одно слово, скорее всего так же верно назовет
и тесно связанное с ним последующее слово. В соответствии
с гипотезой о том, что испытуемые заучивают предложения
по отдельным структурным единицам, можно предсказать, что
для двух соседних слов ВОП будет выше, если эти слова от-
КП: хранение и переработка информации
носятся к разным структурным единицам, и ниже, если к од-
ной и той же единице. Это следует нз предположения, что
высокая ВОП между словами означает отсутствие между ни-
ми тесной связи.
Поскольку ВОП служит мерой связи между двумя сосед-
ними словами (причем тесная связь соответствует низкой
ВОП), мы имеем возможность проверить гипотезу о том, что
при структурировании используются правила синтаксиса. Ес-
ли бы это подтвердилось, мы могли бы предсказать, что ВОП
должна быть высокой между синтаксическими единицами
например, между подлежащим и сказуемым) и низкой внутри
отдельной единицы. Именно это и обнаружил Джонсон (рис.
5.3). В предложении
ВОП оказалась высокой между 3-м и 4-м словами, и именно
здесь, между этими словами, по правилам синтаксиса прохо-
дит главный раздел между частями предложения. А в таких
предложениях, как
основные разделы-и в то же время наиболее высокие зна-
чения ВОП-соответствуют границам между словами
отдельной фразы (например, во фразе
ределяемую правилами синтаксиса.
Результаты, полученные при определении ВОП, явно под-
тверждают идею о том, что в. основе структурирования, лежат
"правила синтаксиса; есть, однако, и другая возможность, ко-
торую также следует рассмотреть. Структурирование может
быть основано не на порядке слов, а на смысле: слова, объ-
единенные в соответствии с правилами английского синтак-
сиса, образуют также более осмысленные фразы, чем слова,
расположенные в случайном порядке. Возможно, что именно
.смысловой (семантический) фактор, а не правила синтакси-
са, т. е. определенный порядок слов, облегчает структуриро-
вание. Джонсон приводит данные в пользу того, что порядок
слов действительно оказывает некоторое влияние на получа-
емые результаты. Он сравнивает распределение значений
ВОП для предложений трех разных типов: 1) .нормального,
т. е. осмысленного и синтаксически правильного (например,
правильного, но бессмысленного (
.лишенной смысла и правильной синтаксической структуры
(
что скорость заучивания этих трех предложений была раз-
личной - первое заучивалось быстрее двух других, а третье
- медленнее всего. При этом распределение значений ВОП
0,15
,14
,13
,12
,11
S ,iЇ
1
il ,04
.091-
,08
,07
,06
,05
,03
,02
,01 -
,00 L
Номер перехода --> 123456
"The tall boy saved the dying woman.
0,15 -
,14
,13
,12
, ,11 -
,10
,09
,08
,07
,06
,05
,04
,03
,02
,01
Номер перехоба-
3 4
"The house across the street burned down."
Рис. 5.3. Вероятность ошибки перехода (ВОП) для предложений двух.
разных типов (Johnson, 1968).
КП: хранение и переработка информации
для двух синтаксически правильных предложений (осмыс-
ленного и .бессмысленного) было сходным. Это позволяет
предполагать, что испытуемые создавали структурные еди-
яицы по правилам синтаксиса, нез1авис.имо от наличия смыс-
ла. Величины ВОП для случайных трупп 1слов были совер-
шенно иными, а именно эти группы и были построены без
.всякого соблюдения правил синтаксиса.
Таким образом, синтаксис, несомненно, играет определен-
ную роль в структурировании. Однако тот факт, что осмыслен-
ные предложения заучивались гораздо быстрее, чем синтакси-
чески правильные, но лишенные смысла, говорит о том, что
и смысл имеет большое значение. Другие (исследования (Sal-
zinger а. о., 1962; Tejirian, 1968) показали, что семантические
факторы играют особенно важную роль в экспериментах с
приближением к английскому языку при порядках приближе-
ния выше третьего. Теджирян (Tejirian, 1968) получал новые
ряды слов, заменяя в рядах, приближающихся к английско-
му языку, отдельные слова другими словами той же грамма-
тической категории (соответственно существительными, гла-
голами, прилагательными и т. д.). При такой замене слов
-семантическая структура ряда изменялась, но синтаксис ос-
тавался прежним. Как показали эксперименты, при порядках
приближения 3 и ниже подобные замены не оказывали влия-
ния на число припоминаемых слов. Это означает, что на уров-
ие 1-го-3-го порядков приближения семантическое содер-
жание не играет важной роли в запоминании. Однако при
порядках приближения выше 3-го семантическая структура
приобретает гораздо большее значение и замены слов ухуд-
шают воспроизведение материала.
Влияние особенностей правописания, синтаксиса и смысла
показывает, каким образом в процессе структурирования мо-
гут использоваться прочно заученные правила. Вы могли за-
метить, что при обсуждении этих влияний мы рассмотрели
несколько экспериментов, которые, казалось бы, относятся
скорее к долговременной, а не к кратковременной памяти.
Например, в экспериментах Тульвинга и Пэтко использова-
лись списки из 24 элементов, что превышает объем КП, т. е.
в них, очевидно, должна участвовать ДП. Нетрудно заметить,
однако, что такие эксперименты могут быть полезны для изу-
чения процессов структурирования, так как эти процессы,
вероятно, должны быть сходны с той переработкой инфор-
мации, которая обеспечивает ее длительное сохранение. По-
скольку переработка, с которой связано структурирование
материала для хранения в КП, повышает прочность соответ-
ствующих долговременных следов, изучение ДП может дать
также ценные сведения о хранении информации в КП.
Глава 5
Структурирование облегчается и в том случае, если испы-
туемые заучивают правила, созданные специально для этой
цели. Например, в экспериментах Миллера (Miller, 1956)-
испытуемые обучались перекодированию длинных рядов ну-
лей и единиц в более короткие ряды цифр, научившись сна-
чала переводить трехзначные структуры в отдельные числа)
следующим образом: 000==0; 001=1; 010==2; 011=3; 100=
==4; 101=5; 110==6; 111==7. После этого при предъявлении
им такой последовательности, как 001000110001110, они раз-
бивали ее на трехзначные структуры (001, 000, 110, 001, 110)
и использовали приведенный код для превращения их в от-
дельные цифры, получая в результате 10616. После соответ-
ствующей практики испытуемые могли запоминать таким об-
разом ряды, в которых число нулей и единиц достигало 21!
Описанный выше способ структурирования относится к
категории так называемых мнемонических приемов, т. е. та-
ких правил организации входного материала, которые специ-
ально предназначены для его лучшего запоминания. Многие-
из этих приемов известны издавна, а другие-вроде системы
описанной Миллером,- созданы сравнительно недавно. Не-
\ которые мнемонические правила служат для запоминания
той или иной специфической информации (например, числа-
. дней в месяцах), другие можно использовать для любого ря-
да элементов. К таким универсальным способам относится,
.например, старый мнемонический прием, называемый мето-
дом локальной привязки или методом мест. Он состоит в том,
что человек сначала заучивает ряд мест-можно, скажем,
; придумать десять различных мест, имеющихся в комнате (<на-
телевизоре>, <около стенных часов> и т. д.). Затем эти места>
используют для того, чтобы запоминать списки предметов.
Допустим, вам предъявили список из десяти предметов.
Пользуясь такой системой, вы мысленно связываете каждый;
из этих предметов с теми местами, которые вы заучили. Ес-
ли, например, вам говорят: СОБАКА, ОГОНЬ, ГОРШОК, ...,.
вы представляете себе собаку на экране телевизора, горящих
стенные часы и так далее. А в процессе припоминания вам
. достаточно будет мысленно переводить взгляд с одной части
комнаты на другую: представив себе телевизор, вы тут же-
вспомните собаку, представив себе часы-вспомните об ог-
не, и так до тех пор, пока не восстановите в своей памяти все-
нужные предметы.
СОЗНАНИЕ И КРАТКОВРЕМЕННАЯ ПАМЯТЬ
Последнее, чего мы коснемся в нашем предварительном
обсуждении КП,-это зависимость между кратковременным
хранением информации и <сознанием>. Мы рассматривали
КП: хранение и переработка информации
КП как рабочую память, так как это,по-видимому.,.то самое
"M.ecT07T7]:e над входными элементами производятся различные
операции - структурирование, опосредование или повторение.
Естественно возникает вопрос, не равнозначны ли такого ро-
да операции проявлениям сознания, или осознания: не озна-
чает ли <производить над элементами действия> то же самое,
что н <думать о них>?
В настоящее время на этот вопрос, по-видимому, нельзя
дать удовлетворительного ответа. Чем бы ни было сознание,
это вряд ли то же самое, что и <работа> кратковременной
памяти. Чтобы убедиться в этом, обратимся к примеру с ве-
черинкой, когда человек, участвуя в одном разговоре, слы-
шит свое имя, упомянутое в другой группе присутствующих.
.Можно было бы сказать, что человек осознал факт произне-
сения его имени. В этом смысле <осознать>, по-видимому,
эквивалентно тому, что выражается словами <уделить вни-
мание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51