Рейтинги - это неадекватный
инструмент (см. гл. 1), а если бы они подходили, тест был бы не
нужен. Аналогично, если существуют высокоэффективные тесты ав-
торитаризма, которые могут быть использованы в качестве критерия
валидности, вероятно, в новом тесте нет необходимости.
Таким образом, мы вынуждены ограничиваться исследованиями
конструктной валидности, обычно основывающимися на мультива-
риативном анализе разрабатываемого теста по сравнению с другими
переменными, а также исследованиями специальных групп, имею-
щих по предположению контрольные показатели по рассматривае-
мой переменной.
Таковы основные сложности, возникающие при конструировании
личностных опросников, и следует отчетливо их себе представлять,
прежде чем вы приступите к формулированию вопросов или утверж-
дений. Две последние проблемы, хотя они и являются определяющи-
ми, выходят на первый план уже после того, как подобраны задания
теста.
Формулирование вопросов (утверждений ) для личностных
опросников
Практически нет необходимости особо говорить о том, что для
тестов личности имеет большое значение то, чтобы ответы на вопро-
сы могли быть объективно и с высокой надежностью оценены. Следо-
вательно, мы должны сделать это возможным путем разработки фор-
мы вопросов. Ниже приведены формы вопросов, используемых в
наиболее известных опросниках - тех, которые оказались наиболее
эффективными на практике.
(1) Вопросы с ответом типа "да-нет". Такие вопросы исполь-
зовались автором этой книги в разработанных им тестах личности,
Ai3Q (Kline, 1971), OOQ и OPQ (Kline and Storey, 1978). Их легко
формулировать, они понятны испытуемым и ответы на них даются
быстро. Такова форма вопросов личностных тестов Айзенка. Типич-
ный дихотомический вопрос: "Любите ли вы загорать на пляже?"
(2) Вопросы с ответа.ш типа "да-?-нет", "да - затрудняюсь
ответить - нет". Это вариант вопросов типа "да-нет", описан-
ных выше, с добавлением категории неопределенности, потому что
некоторые испытуемые становятся раздражительными и несговорчи-
93
выми, если их заставляютотвечатьлибо "да", либо "нет" на вопросы,
в ответах на которые они не очень уверены.
Трудность с такими вопросами состоит в том, что эта "средняя"
категория очень привлекательна для испытуемых и редко бывает
информативной. Bendig (1959) показал ото на примере теста МР1
(Maudsley Personality Inventory - ранней версии EPI, Eysenck Perso-
natoy Inventory), в котором не делалось различие между дихотоми-
ческой и трихотомической формой вопросов, и сделал заключение о
том, что дихотомические вопросы более предпочтительны, посколь-
ку они заставляют преодолевать нежелание делать выбор. С моей
точки зрения между вопросами типа "да-нет" и "да-?-нет" раз-
личие столь невелико, что вопрос о том, какую форму выберет раз-
работчик теста, становится не более, чем делом личного предпочте-
ния. Cattell и его коллеги используют трихотомическую форму для
некоторых из вопросов в своих факторных тестах личности.
(3) Альтернативные задания (сответами типа "правда-ложь";.
Эти задания состоят из утверждений (часто от первого лица), кото-
рые испытуемые должны отметить как верные или неверные для них.
Примером альтернативного задания является: "Я ненавижу втиски-
ваться в переполненный автобус". Это форма утверждений, исполь-
зуемая з ММР1. По существу, она ненамного отличается от дихото-
мических вопросов, хотя формулирование их как альтернативных
утверждений, а не как дихотомических вопросов, может до некото-
рой степени повлиять на языковую представленность задания.
(4) Задания с ответами типа "нравится-не нравится" (одно
слово или фраза). Это весьма оригинальная форма задания, которая
в настоящее время используется у Grygier (1961) в динамическом
тесте личности (DPI - Dynamic Personality Inventory), тесте, осно-
ванном на шкале личностных предпочтений Кроута (Krout Personal
PreferenceScale) (KroutandTabin, 1954). Примерамитакихзаданий
могут быть: (1) "фонарщики"; (2) "воротники из бобрового меха";
(3) "бас-барабан". Испытуемые должны указать, нравится им пред-
ложенное или не нравится. Grygier и Grygier в своем руководстве по
DPI утверждают, что эти задания являются сугубо проективными по
своей природе, a DPI - это в сущности проективный опросник. Од-
нако, так это или нет, такие задания не обязательно должны быть
проективными, и может оказаться, что это чрезвычайно полезная,
хотя и необычная, форма заданий.
(5) Задания с рейтинговыми шкалами. Эти задания состоят из
предложений, к которым прилагаются рейтинговые шкалы. Cornrey
(1970)- наиболее видный исследователь, использовавший эти зада-
ния - отдавал им предпочтение потому, что в них преодолеваются
94
трудности, связанные с коррелирующими дихотомическими зада-
ниями (см. обсуждение далее, в гл. 6), а также потому, что исптуй-
мым они кажутся более разумными, нежели дихотомические зада-
ния, хотя и может проявиться установка на крайние ответы (см.
выше). Сошгеу использует две семибалльные шкалы, крайними зна-
чениями которых являются: "всегда-никогда" и "определенно да -
определенно нет", в зависимости от формулировки задания. Типич-
ным примером может быть: "Мне нравится бывать с друзьями в кафе:
всегда, очень часто, часто, от случая к случаю, редко, очень редко,
никогда". Очевидной проблемой для этой шкалы является различная
интерпретация индивидуумами терминов частоты.
(6) Разнообразные трихотомические задания. В действительно-
сти это варианты трихотомической формы вопроса типа "да-кет"
(тип 1 в данном списке). Cattell, например, в тесте 16PF использует
эти задания, потому что они более подходят по смыслу в отношении
некоторых утверждений, чем "да - затрудняюсь ответить - нет".
Примерами трихотомий являются: "обычно - иногда - никогда",
"верно - не знаю - неверно", "согласен - не уверен- не согласек".
Эти варианты предоставляют большую гибкость при формулирова-
нии заданий, чем жесткие формы типа "да-нет" (дихотомическая)
или альтернативные.
(7) Трихотомические задания с выбором. Это варианты типа (6),
позволяющие вложить в лаконичную форму задания почти любую
мысль. В них используются три завершающих предложение фразы,
одну из которых испытуемый должен выбрать. Вот типичный пример:
"Когда мне нечего делать, я могу: (а) позвонить другу, чтобы побол-
тать; (б) заняться разгадыванием трудного кроссворда; (в) пойти на
джазовый концерт". Некоторые разработчики тестов использовали
такие задания (например, Myers-Briggs, 1962) сдвумя, тремя и более
вариантами выбора. Они могут быть упомянуты как отдельная кате-
гория заданий.
(8) Задания с вынужденным выбором. В таких заданиях, как уже
говорилось выше, испытуемые принуждаются к выбору того, какое
из (обычно двух) утверждений более точно применимо к ним или
более верно для них, хотя может быть и больше вариантов выбора.
Однако, задания с вынужденным выбором включены в данный список
как отдельная категория не потому, что они концептуально отлича-
ются от трихотомических заданий с выбором, а потому, что Edwards
(1959) разработал довольно много заданий с вынужденным выбором,
которые были специально сконструированы в парк, уравновешенные
по тенденции к социально одобряемым ответам, чем пытался устра-
нить влияние этой установки.
95
(9) Другие формы. Основные типы заданий, описанные в пунктах
(1) - (8), - это те, которые в основном используются в наиболее
известных личностных опросниках. Все они, с точки зрения формы
(в отличие от содержания), довольно легко формулируются, для них
существует несколько правил, которые буду обсуждены ниже, они
лаконичны, наконец, просты в работе, а также для подсчетов.
Очевидно, возможны и другие типы заданий, и в Myers-Briggs
Type Indicator (МВТЗ) , например, находим тип заданий, которые
более напоминают проективный тест, хотя они оцениваются объек-
тивно. Испытуемые должны указать, какое из пары слов более при-
влекательно для них. Вероятно, их лучше рассматривать как вариант
заданий "нравится-не нравится" (тип 3 в данном списке).
CaUeii и др. (1970) используют аналогичные задания в тесте MAT
(Motivational Analysis Test - тест анализа мотивов), хотя можно
было бы возразить, что это задания объективного теста, а не теста
личности; разработка объективных тестов описана в главе 4.
Все рассматривавшиеся до сих пор виды заданий требуют от испы-
туемых самостоятельной работы. Испытуемые должны отвечать на-
столько правдиво, насколько возможно, хотя, как я уже указывал,
есть такие методы конструирования тестов, в которых предполагает-
ся, что это не обязательно. Некоторые задания в них, хотя по форме
и являются такими же, как в приведенных восьми пунктах, отлича-
ются посопровождающим ихинструкциям. Так, вличностномопрос-
нике Эдвардса (Edwards, 1967) испытуемые должны отвечать на
вопросы заданий так, как будто они смотрят на себя со стороны (как
они полагают, другие видят их). Это, как можно надеяться, устраня-
ет, по крайней мере частично, тенденцию к социально положитель-
ным ответам.
Хотя есть и другие типы заданий, используемых в личностных
опросниках, нет никакого сомнения, что среди приведенных восьми
типов можно найти задания, хорошо апробированные в практике
тестирования личности. Более того, фактически нет такого содержа-
ния, которое не могло бы быть эффективно сформулировано в виде
задания одного из этих типов.
Правила для формулирования заданий
Итак, у нас есть перечень типов заданий, приведенных выше, и
теперь следует обсудить некоторые приемы, принятые разработчика-
ми тестов с целью преодолеть описанные выше проблемы.
Распространенный за рубежом тест личности на основе типологии К. Г. Юнга
(1924) (Прим.перев.)
96
Большинство из того, что будет сказано, очевидно и исходит из
здравого смысла. Несмотря на это, изучение многих опубликованных
тестов, а также тестов, используемых для внутреннего подбора кад-
ров в крупных организациях, убедило автора в том, что все это
должно быть сказано. Слишком часто разработчики тестов, ослеп-
ленные блестящей методикой анализа заданий, забывают о том оп-
ределяющем факте, что тест не может быть лучше (но может быть
хуже), чем его задания. Guilford (1959), личностные опросники ко-
торого были среди первых, разрабатывавшихся при помощи факто-
рного анализа (правда, на шкалах, уже хорошо изученных за сорок
лет исследований), делает несколько предположений, полезных для
разработчиков заданий в тестах личности. По нашему опыту, эти
правила показали себя как весьма эффективные.
(1) Устраняйте возможность проникновения испытуемых в
суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делает-
ся не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если
испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для
измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по
выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Пред-
ставления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть
значительно искаженными. Как утверждает Guilford (1959), идеаль-
ным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не
знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.
(2) Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы (ут-
верждения). Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность,
возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надеж-
ность зависит, в известной степени, от этого качества теста.
(3) Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты
изучаемой области поведения. Так, задание вида: "Нравится ли вам
спорт?" - является слишком общим: термин "спорт" - неопреде-
ленный, как и термин "нравится". Необходимо задать более конкрет-
ный вопрос: "Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?"
или "Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной
команды?", "Следите ли вы за результатами скачек?" На эти вопро-
сы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относи-
тельно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые
будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.
(4) В каждом задании следует задавать только один вопрос или
делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: "Думаю,
следует заставить черных и представителей других рас эмигриро-
вать". Если это задание предназначено для измерения расизма, то
оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские),
4-196
97
которые проводят резкие различия между черными и людьми других
рас. Другие считают всех, кто не являются англо-саксами, не относя-
щимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положи-
тельно ответить на этот вопрос, тогда как другие - нет (только
черных следует принуждать к эмиграции). Более злостные расисты
могут быть готовы оставить черных и представителей других рас, но
видеть их исключительно в качестве рабов. А, например, немцы,
проживающие в Англии, опять-таки ответят "нет", исходя из своей
интерпретации понятия "другие расы" (см. п. 2 выше). Это задание
явно бесполезно: у него слишком неопределенная формулировка и
одновременно задаются два вопроса. Следовало бы дать утверждение
более точно: "Думаю, следует заставить негров эмигрировать". Сей-
час оно более понятно (выражение "черные и представители других
рас" заменено на более точное), и в нем остался только один вопрос.
(5) Избегайте, насколько это возможно, слов, определяющих
частоту действий. Они обычно настолько субъективны, что вносят
большую неопределенность. Это положение прояснят примеры.
Пример А. "Часто ли вам снятся сны?" Здесь все зависит от зна-
чения слова "часто". Некоторые испытуемые могут испытывать та-
кое чувство, что видеть сон раз в месяц - это часто, и ответят на
вопрос утвердительно. Другие могут возразить, что один сон за ночь
- это не часто, потому что исследования показали, что людям снятся
три-четыре сна за ночь, и ответят "нет". Вопрос, таким образом,
становится бессмысленным. Ответы указывают противоположное то-
му, что происходит на самом деле.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47