В то
время, в эпоху XIV-XVI веков после распада Византии все
новообразовавшиеся империи и государства начали писать свою
историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей
религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу,
"Монгольская" = Великая Древняя Русь во-время не позаботилась о
"достаточной древности" своей письменной истории и в итоге вскоре
оказалась одной из "самых молодых".
Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую
историю, или восстановить справедливость, то есть попросту
заявить, что остальные "длинные древние истории" на самом деле
отнюдь не такие древние, -- было уже практически невозможно.
Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография
подпала под влияние про-западной идеологии.
А западно-европейская историческая наука, естественно, не
была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных
ею "длинных древних историй".
Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю,
очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти. Детали см.
в [5].
В результате на карте мира возникли "молодые цивилизации" -
Русь и некоторые другие, и якобы "очень древние, почтенные
цивилизации" -- Рим, Греция и т. д.
8 НАСКОЛЬКО ВИНОВНЫ СКАЛИГЕР И ПЕТАВИУС?
Из сказанного вытекает важный вывод.
Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках ЛИШЬ ЗАВЕРШИЛИ
написание глобальной ИСКАЖЕННОЙ истории мира.
Но не они были первыми.
Работа по искусственному удлинению истории была начата лет
за сто-двести до них -- еще в XIV-XV веках и с вполне понятными
целями. В значительной мере эти искажения были ВЫНУЖДЕННЫМИ, то есть
они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в
заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание.
См. детали в следующей главе.
Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории
возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили
последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.
Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не
удосужились критически проверить работу своих непосредственных
предшественников. Или не хотели...
Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не
говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе
исторические, хронологические и географические искажения в
скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским
географическим картам этих эпох.
А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше
смысле, Троянская война XIII века н. э. То есть вызванный ею в
итоге спор и раскол церквей.
Но кроме хронологических искажений, были сделаны и
географические изменения-перелокализации в истории.
Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и
объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н. э., никак не
мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно
молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был
пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в
якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви
значительно укрепился.
9. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА
ЦЕРКОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви
сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И
действительно, мы видим в XV веке известный
Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как
сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз -- Авт.)
западной, католической, и восточной, православной церквей.
Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением
папства к подчинению себе православной церкви, а с другой -
угрозой турецкого завоевания Византии" [70], с. 7.
Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно
заинтересована в союзе с "Монгольской" = Великой империей -
Древней Русью. Отсюда -- и идея унии, религиозного союза.
На соборе присутствовала представительная русская делегация.
По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек
[70], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и
кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с. 8.
Но -- не в Риме.
Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории
итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно
был объявлен "древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по
национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор
подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила
враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в
Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему
удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на
соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский
епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [70], с. 8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА.
Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.
По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность
по написанию авторитетной "длинной древней истории".
На этом мы кончаем формулировать нашу ГИПОТЕЗУ о реконструкции
древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.
4'6'01
Глава 6. ВЗГЛЯД НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ИЗ РОССИИ XV-XVI ВЕКОВ
1. СТРАННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ
К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Мы уже познакомились с тем -- что писали западные европейцы о
Древней Руси. И убедились -- сколь много ценного сообщили они о
Руси-Орде. При этом "исследователи давно отметили, что в XV-XVI
вв.... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В. О. Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА
не была столько раз и так подробно описана путешественниками из
Западной Европы, как отдаленная лесная Московия" " [70], с. 5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого
повышенного внимания. Угрожающий образ "Монгольской" = Великой
империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже
демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев
страх.
Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной
Европой по отношению к Орде -- Древней Руси, был разнообразен. Но
документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки
СТРАХ.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную
сторону -- ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.
Вот что сообщает нам современная монография. "Сочинения
иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных
исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС -- какие сведения имели в
ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе -- ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ
НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [70], с. 5.
Отчего же это русские историки эпохи Романовых так "мало
интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели
им это было неинтересно?
Нет, -- ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что
Романовы принудили своих придворных историков исказить
допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII
века, очернив Орду.
Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].
Посмотрим -- как же именно романовские историки освещали
взаимоотношения Руси с Западной Европой.
2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ "БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ",
КАК УТВЕРЖДАЛИ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
Мы цитируем: "ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с
Западной Европой очень точно сформулировал академик
А. И. Соболевский: "У нас господствует убеждение, что Московское
государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ
отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр
Великий не прорубил в Европу окна" "[70], с. 5.
Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то
решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с
благородной целью -- вытащить, наконец, Россию из болота невежества
на путь западной цивилизации -- удачная пропагандистская находка
историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
А. И. Соболевский продолжает: "Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ
У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще
крепко" Цит. по [70], с. 5.
На вопрос -- ОТКУДА -- мы ответим: из недр Романовского двора.
А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили
императорский заказ.
Н. А. Казакова добавляет: "Мнение, о котором А. И. Соболевский
писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ" [70], с. 5.
Ну еще бы.
По меньшей мере странно было бы ожидать от
ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой
для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами,
будто Древняя Русь боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
Итак, реальная ситуация XIV-XVI веков перевернута здесь с ног
на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: "в эту
эпоху Западная Европа опасалась Великой империи", в
сознание западно-европейского читателя и русского читателя была
успешно внедрена противоположная формула: "Русь боялась Западной
Европы".
А реальные испуганные высказывания средневековых
западно-европейцев о татарах -- Гоге и Магоге, то есть Великой
"Монгольской" империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в
далекое прошлое.
Поэтому нелишне извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя
бы один из таких панических текстов (Матфей Парижский).
"Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали
долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ
ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился
из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ
ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО "[ВЫХОДЦЫ] ИЗ
ТАРТАРА"), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ
ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ
РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и
диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не
людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ
И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО" [20], с. 240.
Сделаем здесь важное пояснение.
Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западно-европейские
коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки
возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели.
Единственное наше желание -- разобраться: что же действительно
говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти
свидетельства часто трактуются односторонним образом.
4'6'03
3. НАШЕСТВИЕ ТУРОК-ОТОМАНОВ = АТАМАНОВ
НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. ПОЧЕМУ ИХ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ
3. 1. НАЧАЛО ВТОРЖЕНИЯ
Как же начиналось русско-турецко нашествие в конце XIII -
начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда согласно
нашей реконструкции, начинает оформляться ОРДА-РУСЬ в неразрывном
единстве с ТУРКАМИ-АТАМАНАМИ?
Воспользуемся книгой Н. А. Казаковой "Западная Европа в русской
письменности XV-XVI веков" [70].
Н. А. Казакова сообщает: "Государство турок-османов (отоманов
= атаманов -- Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень
скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки
распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на
Балканском полуострове.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа
(то есть Отомана = АТАМАНА -- Авт.), в 1354 г. овладел европейским
берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г.
перенес свою столицу в Адрианополь.
Турки оказались в непосредственной близости к
Константинополю, столице византийской империи.
В конце XIV в., -- продолжает Казакова, -- данниками турок
стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы
было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара,
нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские
войны внутри "Монгольской", то есть Великой империи, см. [5] -
Авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С
НОВОЙ СИЛОЙ.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно.
Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога
прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя -- ЭТО
временная передышка и что если Византия не получит помощи извне,
ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ" [70], с. 7.
Турки-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свою
завоевания.
В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень
стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! -
Авт.)... в этот перечень правильно включены в Азии -- вся Малая
Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке -
ЕГИПЕТ (! -- Авт.),
АРАВИЯ (! -- Авт.),
БЕРБЕРИЯ (! -- Авт.)" [70], с. 83.
Итак, турецко-казацкие АТАМАНЫ захватили и ЕГИПЕТ.
Кстати (см. Часть 7), в древности Африкой называли также
часть Европы и Азии. А тогда указание, что "турки завоевали
БЕРБЕРИЮ", то есть СКИФИЮ (см. Часть 7) означает лишь то, что СКИФИЯ
и ТУРЦИЯ входили тогда в состав ОДНОЙ ИМПЕРИИ. А именно -- Великой
= "Монгольской". Это вполне отвечает нашей реконструкции.
Волна турецко-атаманского нашествия затапливает все новые и
новые страны.
"После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал
Сербию, греческие княжества Мореи, герцогство Афинское, подчинил
Албанию, овладел островами Эгейского моря.
Сын Мехмеда II Баязид II (1481-1512) вел длительную войну с
Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил
Молдавию признать сюзеренитет Турции.
При Селиме I (1512-1520) Европа получила кратковременную
передышку, потому что основные удары турок были направлены на
Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при
преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520-1566) С НОВОЙ СИЛОЙ
ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ" [70], с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12