Праотцом славян и
русских, исходя из данных вавилонского летописца Бероса, Иосифа
Флавия и более поздних историков вплоть до анонимного автора
"Синопсиса" XVII века, Татищев считал Мосоха - шестого сына
библейского Яфета (Иафета) и внука легендарного Ноя
(национального разделения в те времена не существовало). От
имени Мосоха (Моска) впоследствии образовались наименования:
Москва - сначала река, затем и город на ней, Московия,
московиты, московитяне, москвичи и т.п. Существует оригинальная
интерпретация имени Моск, принадлежащая А.И.Асову: он считает
его чисто русским, воспроизводящим слово "мозг" с двумя глухими
согласными на конце - как оно произносится в устной речи. Яфет
(Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческому
титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие
титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низвержения
в Татар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть
на Крайнем Севере.
Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней
русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная
проблема проанализирована В.К.Тредиаковским в обширном
историческом труде под названием: "Три рассуждения о трех
главнейших древностях российских..." В этом незаслужено забытом
трактате только вопросу о Мосохе (Моске) - прапредке
московитов-москвичей посвящено не менее двух десятков страниц.
Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый
историко-лингвистический и этимологический анализ
вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый и
литератор, обучавшийся не только в московской
Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах
Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими
древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при
Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по
латинскому и русскому красноречию, - выдающийся отечественный
просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской
грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем
Татищева в области русской истории.
Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким
даром, присущим ему как поэту, - чувством языка и интуитивным
пониманием глубинного смысла слов, что неведомо
ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение о
русскости эллинского наименования "скифы". В соответствии с
нормами греческой фонетики эта слово произносится, как
"скит[ф]ы": второй слог в его написании начинается с "теты" - q
; в русском озвучивании она произносится и как "ф", и как "т".
До реформы русского алфавита в его составе (в качестве
предпоследней) была буква "фита" - q , предназначенная для
передачи заимствованных слов, включающих букву "тета". И слово
"скифы" в дореволюционных изданиях писалось через "фиту". В
действительности же "скит" - чисто русский корень, образующий
лексическое гнездо со словами типа "скитаться", "скитание".
Следовательно, "скифы-скиты" дословно означают: "скитальцы"
("кочевники"). Нашелся удачный лексический эквивалент и для
названия страны скифов: русский археолог Д.Я.Самоквасов
поименовал ее Скитанией. Вторично, в качестве позднейшего
заимствования из греческого языка, где оно служило названием
пустыни, общая корневая основа "скит" вновь вошла в русское
словоупотребление в смысле: "отдаленное монашеское убежище" или
"старообрядческий монастырь".
Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха
прародителем славянского племени вообще и русского народа в
частности - высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин
не принял бесповоротно, но и не отверг категорически
возможности положительного ответа, оставляя "всякому на волю
собственное мнение". Что касается самой Геродотовой "Истории",
то ее авторитет для раскрытия генетических корней русского
племени Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном
виде такое же понимание впоследствии сформулировал другой
выдающийся русский историк - И.Е.Забелин: "Никакая отрицающая и
сомневающаяся <...> критика не может отнять у русской
истории истинного сокровища, ее первого летописца, которым
является сам Отец истории - Геродот". Ныне позиция Татищева -
Ломоносова - Забелина (в дальнейшем эту линию продолжили
Д.И.Иловайский, А.Нечволодов, Г.В.Вернадский) может быть
существенно подкреплена за счет аргументов, заимствованных из
исторического языкознания, мифологии и фольклора. Но это скифы
- каких-нибудь 70 поколений от дня нынешнего (если считать по
демографическому канону - три поколения на столетие): казалось
бы, рукой подать! А что было раньше?
Наиболее обстоятельно и аргументированно на данный вопрос
ответил выдающйся индийский ученый и общественный деятель
Б.Тилак в капитальном труде "Полярная родина в Ведах". Опираясь
на скрупулезный анализ древнейших текстов, он доказал, что в
них описано расположение звезд и движение небесных светил,
характерное для приполярных и заполярных областей, а вовсе не
для южных широт. Например, слова священного ведийского гимна:
"В Меру Боги видят Солнце восходящим только один раз в году"
следует истолковывать в смысле наступления полярного дня. И
подобных пассажей в Ведах десятки и сотни. В том же духе
следует понимать и некоторые "темные" места Библии, вроде
утверждения из несохранившейся Книги Праведного: "Стояло Солнце
среди неба и не спешило к западу почти целый день" (Нав 10,
13). Следовательно, рассуждал Тилак, когда-то арии, их предки
(и, добавим, прапредки всех других народов) обитали в северных
широтах, откуда были вынуждены мигрировать на Юг.
Не нова и концепция единого происхождения языков мира. В
той же Библии, обобщившей подчас в иносказательной форме
древнейшие знания, сказано: "На всей земле был один язык и одно
наречие" (Быт 2, 1). И это не метафора, а непреложный факт, о
чем свидеельствует хотя бы общие для всех живых и мертвых
языков корневые субстраты указательных слов и местоимений -
древнейшего лексического пласта. Совсем недавно компьютерной
обработке был подвергнут другой словесно-смысловой массив более
200 языков мира, связанный с процессом деторождания, кормлением
грудью и т.п. И вновь получен однозначный ответ: у всех языков
общая первооснова - единый Праязык.
ПРОБЛЕМЫ И ДОГМЫ
Вполне естественно напрашивался вывод: единым был не
только Праязык, но и Пранарод, который на нем говорил.
Оставалось определить, где же он обитал - на Севере или на Юге.
Северная концепция всерьез не рассматривалась, так как
непререкаемой истиной считалась господствующая и поныне
"ледниковая теория" и ее вывод, что еще 20-15 тысяч лет назад
Север Евразии вплоть до Карпат и Приднепровья был сплошь покрыт
материковым льдом, и никакая жизнь здесь была в принципе
невозможна. Под эту догму вот уже свыше ста лет и подгоняется
вся мировая история: ее отсчет для Европы, Азии и Северной
Америки начинается где-то с 12-10 тысячелетия до н.э., когда
после постепенного отступления (стаивания) ледника древний
человек якобы начал медленно продвигаться с Юга на Север. По
существу ледник сковал саму историю!
Между тем накоплено немало фактов и аргументов,
свидетельствующих далеко не в пользу абсолютизированной
ледниковой концепции. Самое печальное, что догматически
настроенные теоретики не желают с ними считаться, а
предпочитают использовать средства, далекие от науки. Доходило
до того, что когда гляциалисты (так по-научному именуются
сторонники "ледниковой теории") обнаруживали в шурфах вторую
ископаемую почву, а согласно их установкам там должна быть
только одна, - "лишнюю" попросту засыпали, а экспедицию
объявляли "якобы небывшей". Точно так же замалчиваются
неледниковые процессы образования валунных отложений: с точки
зрения "ледниковиков" появление валунов объясняется "утюжкой"
льда: своей тяжестью он обкатывал и шлифовал огромные камни,
как гальку в морях и океанах. Так, обилие валунов на Валдайской
возвышенности считается чуть ли не главным доказательством, что
данная территория была в далеком прошлом покрыта мощным
ледником. Игнорируется сторонниками абсолютизированных догм и
мнение основоположника палеоклиматологии в России А.И.Воейкова,
считавшего существование обширного европейского оледенения
маловероятным и допускавшего лишь частичность такового на
севере Евразии и Америки. Что касается средней полосы России,
то здесь Воейков был более чем категоричен: в соответствии с
его расчетами ледниковый панцирь на широте Российских
черноземов автоматически повлек бы за собой превращение земной
атмосферы над данной территорией в сплошную ледяную глыбу.
Такого, естественно, не было, а потому не было и той картины
оледенения, которая обычно рисуется на страницах учебников.
Следовательно, сопоставлять ледниковую гипотезу с известными
историческими реалиями необходимо более чем осторожно. Тем
более, что имеется масса фактов, не умещающихся в прокрустово
ложе господствующих догм. Среди них - отсутствие ползущей
ледниковой корки в условиях современного сурового климата
Сибири и Крайнего Севера. Почему-то считается общепризнанным,
что в прошлом примерно в тех же условиях ледники сковывали
континент толщей километрового панциря, хотя теперь подобное
явление не наблюдается даже на "полюсе холода" в Оймяконе.
Вместо всесокрушающего ледяного вала здесь происходит обычная
сезонная смена снежного покрова с обычной подвижкой речного и
морского льда.
Суммируя накопленные факты и подытоживая общее состояние
проблемы так называемых ледниковых периодов, крупнейший
антигляциалист академик И.Г.Пидопличко отмечал: "Науке до сих
пор неизвестны такие факты - геологические, палеонтологические
или биологические, - из которых с логической неизбежностью
следовал бы вывод о существовании где-либо на Земле в любой
период ее развития материкового (не горного) оледенения. И нет
также оснований для прогноза, что такие факты будут когда-либо
открыты." Сказанное в полной мере относится и к Кольскому
полуострову: ледниковое оледенение здесь, безусловно, было - и
не одно, но не в таких гипертрофированных пространственных и
временных масштабах, как это принято рисовать в соответствии с
невыдерживающей критики традицией. Это же подтверждают и
многочисленные данные арктической археологии. Достаточно
взглянуть на археологические карты Мурманской и Архангельской
областей, дабы убедиться, что на протяжении многих тысячелетий
по берегам океана, морей и рек жизнь била ключом (то же
относится и к остальным областям - вплоть до Чукотки). Возраст
палеолитической Бызовской стоянки на берегу Печоры по различным
оценкам насчитывает от 40 до 20 тысяч лет (что уже само по себе
не сопрягается с ледниковой догматикой). Множество находок дал
Шпицберген (русский Грумант). Каких-то границ для северной
археологии не существует (условно ими можно считать лишь дно
Ледовитого океана, куда археологи, к сожалению, пока еще не
заглядывали).
ГИПЕРБОРЕЯ - ПРАРОДИНА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Дословно этноним гирерборейцы означает "те, кто живут за
Бореем (Северным ветром)", или просто - "те, кто живут на
Севере". О них сообщали многие античные авторы. Один из самых
авторитетных ученых Древнего мира - Плиний Старший писал о
гиперборейцах, как о реальном древнем народе, жившем у
полярного круга, и генетически связанном с эллинами через культ
Аполлона Гиперборейского. Вот что дословно говорится в
"Естественной истории" (IV, 26): "За этими [Рипейскими] горами,
по ту сторону Аквилона, счастливый народ (если можно этому
верить), который называется гиперборейцами, достигает весьма
преклонных лет и прославлен чудесными легендами. Верят, что там
находятся петли мира и крайние пределы обращения светил. Солнце
светит там в течение полугода, и это только один день, когда
солнце не скрывается (как о том думали бы несведущие) от
весеннего равноденствия до осеннего, светила там восходят
только однажды в год при летнем солнцестоянии, а заходят только
при зимнем. Страна эта находится вся на солнце, с благодатным
климатом и лишена всякого вредного ветра. Домами для этих
жителей являются рощи, леса; культ Богов справляется отдельными
людьми и всем обществом; там неизвестны раздоры и всякие
болезни. Смерть приходит там только от пресыщения жизнью.
<...> Нельзя сомневаться в существовании этого народа".
Даже из этого небольшого отрывка из "Естественной
истории" нетрудно составить ясное представление о Гиперборее.
Первое - и это самое главное, - она размещалась там, где Солнце
может не заходить по нескольку месяцев. Другими словами, речь
может идти только о приполярных областях, тех, что в русском
фольклоре именовались Подсолнечным царством. Другой важное
обстоятельство: климат на Севере Евразии в те времена был
совсем другим. Это подтверждают и новейшие комплексные
исследования, проведенные недавно на севере Шотландии по
международной программе: они показали, что еще 4 тысячи лет
назад климат на данной широте был сравним со средиземноморским,
и здесь водилось большое количество теплолюбивых животных.
Впрочем, еще ранее российскими океанографами и палеонтологами
было установлено, что в 30-15 тысячелетии до н.э. климат
Арктики был достаточно мягким, а Северный Ледовитый океан был
теплым, несмотря на присутствие ледников на континенте.
1 2 3 4 5 6 7 8