Отсюда
неопределенность в оценке развития воли у человека, проявляю-
щего в поведении, например, лишь одно волевое качество, да и
то не во всякой деятельности. Кроме того, практика воспитания
волевых качеств показывает, что для этого требуется формиро-
вание многих других характеристик личности (например, чувст-
ва уверенности в себе, адекватного уровня притязаний и само-
оценки, без которых невозможны решительность, настойчивость
и другие волевые свойства), а также наличие соответствующих
мотивов, знаний и умений человека.
Следует также отметить, что демонстрация волевых качеств
не всегда свидетельствует о проявлении воли. Так, настойчи-
вость может быть связана с сильным и устойчивым мотивом,
с уверенностью в своих силах; может демонстрироваться с опре-
деленной целью, скажем с целью избежать низкой оценки и
самооценки . Аристотель указывал, что про-
явление мужества может определяться разными причинами: от
стремления к чести, желания избежать позора или наказания до
ярости, гнева, чувства мести. Истинным источником мужества
он считал нравственные устои человека. Поэтому наемные сол-
даты бегут при сильной опасности, а патриоты страны гибнут
на поле битвы, так как для них война не ремесло, а часть их
жизни . Невысокое мнение о себе, отнесение к себе при-
чин неудачи действий часто приводят к нерешительности, неуве-
ренности, несамостоятельности, недостаточной настойчивости в
деятельности.
Все эти примеры говорят о том, что судить о развитой воле
человека, проявляющего в своем поведении определенные каче-
ства, не всегда представляется возможным.
Таким образом, мы видим, что все четыре типа критериев
воли не являются строгими и однозначными в выявлении разви-
той воли. Ни один из критериев не является общепризнанным в
психологий. Так, В. И. Селиванов не считает борьбу моти-
вов обязательной характеристикой волевого поведения и указы-
вает, что не каждое усилие является признаком воли.
Ш. Н. Чхартишвили полагает, что многие качества чело-
века и характеристики поведения не являются показателями
воли, а преодоление препятствий и осознанность действий неод-
нозначно связаны с волей и потому не являются ее признаками.
Прекрасный пример смелого поведения, не связанного с волей, дает
А. С. Пушкин в поэме <Скупой рыцарь>: <Тогда никто не думал о причине
И храбрости моей и силы дивной! Взбесился я за поврежденный шлем,
Геройству что виною было? - скупость>.
Кроме того, имеются веские свидетельства, что некоторые устой-
чивые характеристики поведения, нередко относимые к прояв-
лению воли, связаны с типом нервной системы, с акцентуацией
характера. На возможность смешения
волевых качеств и психофизиологических характеристик челове-
ка (например, низкая эмоциональная возбудимость принимается
за выдержку, запас ресурсов-за энергичность и пр.) специаль-
но указывает В. К. Калин .
Рассмотренные типы критериев связаны с различными функ-
циями воли, выделяемыми разными исследователями. Анализ
литературы позволяет выделить четыре функции воли:
1) инициация и осуществление волевого действия;
2) выбор действия при конфликте целей и мотивов;
3) регуляция различных параметров действий;
4) регуляция состояний и организация психических процес-
сов.
Оценивая перспективы теоретического исследования пробле-
мы воли, можно чисто логически представить следующие на-
правления развития представлений о воле:
1) понятие воли сохраняется как обозначение самостоятель-
ного психического образования, проявляющегося в указанных
функциях;
2) понятие воли исчезнет из психологии, а каждая функция,
рассматриваемая в настоящее время как проявление воли, бу-
дет объясняться своими собственными механизмами;
3) содержание понятия воли будет сужено и связано лишь с
одной из выделяемых сейчас функций воли;
4) содержание понятия воли будет расширено через включе-
ние в него более широкого класса феноменов (например, всех
произвольных процессов), но с потерей статуса самостоятельно-
го психического образования; воля будет лишь обозначением
определенной реальности поведения.
Дальнейшее развитие проблемы воли возможно по любому
из этих (а может быть, и не этих) направлений с различными
вариантами внутри каждого направления, и только общая тен-
денция развития психологии в целом определит направление в.
исследовании воли.
2. НАМЕРЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ
СМЫСЛА ДЕЙСТВИЙ КАК МЕХАНИЗМ
ВОЛЕВОЙ РЕГУЛЯЦИИ
Не обсуждая специально достоинства и не-
достатки различных подходов к пониманию воли и ее функций,..
мы избрали для анализа одну ситуацию, связанную с побуди-
тельной функцией воли и разрабатываемую в рамках пробле-
мы порождения действия, а более конкретно-в рамках моти-
вационного подхода. Объектом нашего исследования будет дей-
ствие, принятое человеком к осуществлению, но лишенное в си-
лу различных причин достаточного побуждения (или действие
социально нежелательное, но привлекательное в силу наличия
актуального мотива и поэтому требующее торможения).
Задача исследования-выяснить психологические механиз-
мы, с помощью которых обеспечивается дополнительное побуж-
дение (торможение) к таким действиям. Другими словами, пред-
мет нашего исследования-психологические механизмы волевой
регуляции действий.
Под волевой регуляцией будем понимать намеренную регу-
ляцию побуждения к действию, сознательно принятому по не-
обходимости (внешней или внутренней) и выполняемому чело-
веком по своему решению. В случае торможения желательного,
но социально неодобряемого действия речь будет идти о наме-
ренном торможении желательного действия или, что то же са-
мое, о побуждении к действию воздержания (часто нравствен-
ному поступку). Такая регуляция традиционно относится к во-
левым проявлениям, хотя и не исчерпывает всех функций воли
в ее традиционном понимании.
Волевым действием будем называть действие, сознательно
принятое к осуществлению по собственному решению человека,
т. е. действие осознанное и намеренное, осуществляемое чело-
веком по собственному решению на основе внешней или внут-
ренней необходимости (социально заданное действие или при-
нятое по собственным мотивам), осуществляемое через допол-
нительно созданное побуждение к нему.
Естественно, сразу же возникает вопрос о том, какие кон-
кретно действия нуждаются в волевой регуляции и почему по-
является необходимость в таких действиях. Имеются веские до-
казательства, что исторически первой деятельностью, в которой
возникает необходимость волевой регуляции, была трудовая
деятельность. Можно сослаться на прямые указания основопо-
ложников диалектико-материалистической философии о роли
трудовой деятельности в развитии психики, в том числе воли
человека. Напомним также, что положение о формировании и
развитии воли в процессе трудовой деятельности является одним
из основных положений теории воли в советской психологии
Для психологии крайне важны три характеристики трудовой
деятельности: коллективный характер труда; орудийный харак-
ер трудовых действий; продуктивный, созидательный характер
труда, т. е. изготовление предметов потребностей, не имеющих-
ся в природе, и средств их производства. Сейчас трудно восста-
новить во всей полноте исторически первые формы трудовой
деятельности или ее элементы внутри присваивающего поведе-
ния, так как объективных прямых свидетельств этого почти не
сохранилось.
От присваивающего поведения (собирательство, охота, рыбо-
ловство) человечество постепенно переходило к созидательной
деятельности в виде земледелия и животноводства, а затем к
промышленному производству предметов индивидуальных и об-
щественных потребностей. Продуктивная деятельность не отме-
няет присваивающей, а как бы надстраивается над нею, но те-
перь присваиваются уже не готовые предметы потребностей,
а непригодное для прямого потребления сырье, с помощью ко-
торого создаются необходимые предметы.
Совместные коллективные действия с разделением обязан-
ностей в совокупной целенаправленной деятельности возникают
уже при охоте и рыболовстве; в них же возникает и необходи-
мость использования орудий, а затем и их производства. Пере-
ход к охоте на копытных и крупных животных потребовал от
людей совместных действий, так как по своим физическим дан-
ным человек был не в состоянии преследовать и догонять быст-
рых и сильных животных. Возникают облавная охота и скрады-
вание, а затем загонная охота с устройством западней, с по-
стройкой длинных воронкообразных коридоров, ведущих к кру-
тому обрыву оврага. Такая форма загонной охоты требовала
согласованных действий многих людей, действий, разделенных
значительным временным промежутком. Одни ищут место по-
стройки ограды, другие строят две ограды, сближающиеся к
оврагу, третьи загоняют стадо к коридору, четвертые добивают
упавших в овраг животных.
Каждый этап этой совокупной деятельности представляет
собой отдельное самостоятельное действие, которое помимо
своего объективного значения (строить ограду, загонять стадо
и пр.) должно получить смысл для каждого исполнителя .
Устройство изгородей в виде коридора, гон животных в
определенном направлении сами по себе, взятые вне связи с
остальными действиями других людей, бессмысленны и не дают
желанной пищи и шкур животных, а значит, не могут прямо по-
буждаться ими. Возникает вопрос о механизме побуждения к
таким действиям.
Мотив получения, например, пищи в будущем не может по-
будить к строительству изгороди (почему, скажем, не к копанию
ямы или рубке дерева и т. д.), поскольку это действие само по
себе не достигает предмета потребности. Обыденное сознание
подсказывает нам здесь простую и очевидную идею: люди дей-
ствуют в такой ситуации на основе знания, они понимают связь
действий, в итоге приводящих к предмету потребности, и потому
действуют именно так. Слабость этого рассуждения в том, что
собственно знание не побуждает действовать, на что указывал
еще Аристотель. В письме Ф. Мерингу Ф. Энгельс, критикуя
привычный ход рассуждений немецкого идеолога, пишет:
<Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятель-
ности, остаются ему неизвестными... Он создает себе, следова-
тельно, представление о ложных или кажущихся побудительных
силах... Такой подход к делу кажется ему само собой разумею-
щимся, так как для него всякое действие кажется основанньГМ
в последнем счете на мышлении, потому что совершается при
посредстве мышления>
Поскольку ни сам по себе мотив предвидимого будущего, ни
само по себе знание не побуждают действие, а действие все же
осуществляется, то, значит, имеется реальный механизм, реаль-
ное образование, которое обеспечивает побуждение к такому
действию. Это образование должно объединять в себе потреб-
ности и знание, будущее и настоящее и выступать в ситуации
действия в качестве эквивалента мотива. На наш взгляд, такик
образованием является смысл действия, формирующийся в сов-
местной деятельности людей (например, изготовление изгороди
для каждого участвующего в этом действии должно получить
смысл пищедобывательной деятельности). Это утверждение со-
ответствует положениям теории деятельности, созданной
А. Н. Леонтьевым, о мотивации, на что специально указывает
В. К. Вилюнас
В совместной деятельности смысл действия определяется не
только мотивами каждого человека, но и социальной связью дей-
ствий разных людей. Так, действие по загону животных не мо-
жет иметь или теряет смысл пищедобывательной деятельности,
если оно выполняется до изготовления изгороди или при ее не-
качественном изготовлении, позволяющем животным избежать
падения с обрыва. А. Н. Леонтьев писал, что реальные действия
других людей <...сообщают смысл предмету действий загонщика.
Равным образом и наоборот: действия загонщика оправдывают,
сообщают смысл действиям людей, поджидающих дичь в заса-
де> Он же специально подчеркивал, что каждое
отдельное действие, кроме заключительного, не отвечает прямо
мотиву и не направлено на него, но в то же время является не-
обходимым в совокупной деятельности и должно быть обяза-
тельно осуществлено. Особенно ясно это видно в развитых фор-
мах производства. К. Маркс писал, что сфера производства
<остается царством необходимости. По ту сторону его начина-
ется развитие человеческих сил, которое является самоцелью,
истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести
лишь на этом царстве необходимости>
Так как рассматриваемые действия не следуют из актуально
переживаемой потребности, а направлены в будущее и при этом
они могут осуществляться и на фоне другой актуальной потреб-
ности (в сне, отдыхе, воде, пище, но сейчас!), то их осуществле-
ние требует особого процесса побуждения.
Требует особого побуждения и изготовление орудий. Еще
Л. С. Выготский обратил внимание на то, что в цели <...не
заключена необходимость именно инструментального акта>
и что <употребление орудия требует иной стимуляции, мо-
тивации> . Тем более не выводится из актуальных
потребностей побуждение к производству орудий. Орудие отве-
чает не мотиву, а способу действия, и хотя оно изготавливает-
ся ради достижения предмета потребности самим человеком или
другими людьми, побуждение к его изготовлению не следует из
данного предмета потребности как мотива. В отличие от живот-
ных, поведение которых осуществляется <под властью непосред-
ственной физической потребности>, <человек производит даже
будучи свободен от физической потребности, и в истинном смыс-
ле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее>
. Это не означает, что трудовая деятельность ли-
шена своего мотива.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25