Вот и всё. Таковы методы Ю. И. Мухина. И в этой статье, так же как и в других статьях независимых учёных, нет и тени намёка на фальсификацию американцами лунных образцов.
Ю. И. МУХИН . Поскольку я получил обвинение в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнём с используемых терминов, во-первых, с «альбедо». Как я уже писал, это «величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности, связанную с её физ. свойствами; выражается отношением отражённого потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку; напр. а. чернозёмной почвы — 0,15, а. песка — 0,3…0,4, среднее а. Земли — 0,39, Луны — 0,07». Значение альбедо для Луны дано в среднем на весь её диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села «Луна-16», альбедо чуть ли не в 2 раза больше — 0,0596. Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чём не говорит, поскольку она может быть какой угодно. Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта «Луны-16» полностью, очень уж ему хотелось унизить советские достижения. А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: «Образец Л-16-19-1-116. Образец из колонковой трубки с глубины 20-22 см (увёл, от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной» (рис. 20).
Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательство «лунности» грунта «Луны-16» только альбедо, которое, повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.
Но французы обнаружили интересное явление: «Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры».
Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта «Луны-16» она до -12 и опускается.
Назаров пишет: «Данные авторы не изучали грунт „Аполлона-14“. Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции „Аполлона-14“…» Как видите, Назаров впаривает «любознательным читателям», что американцы привезли с Луны не только образцы грунта, но и коллекцию каких-то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить «любознательному читателю», что эти брекчии на Луне на деревьях растут или ещё откуда-нибудь берутся. Но чего это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только геологам?
Поэтому мне и в этом случае придётся объяснить собравшимся вокруг Назарова «любознательным читателям», что это такое. Объясню словами академика Виноградова: «Брекчии — сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо-никелевый сплав и т. п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к лёгкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% от общего числа частиц». То есть, брекчии — это уплотнённый лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта. Так что «любознательному читателю» нужно с Назаровым держать ухо востро, даже когда он не меняет вам валюту, — надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем их нельзя сравнивать.
Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ, и они, естественно, её сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20 x 30 мм, т. е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм?. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны, и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 мм? и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола, и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: оба они укладываются в квадрат 0,2 x 0,2 мм. Таким образом, их суммарная площадь равна 0,08 мм?, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков — на нём нет кривой альбедо. (рис.22 и 23).
Так вот только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации опускается до -12, о чём радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как и я сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо. А для остальных участков альбедо (рис.24 и 25) было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было 0,27, для остальной поверхности — 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола и на остальной поверхности, т. е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже — 4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной её площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027% поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях (е, д, и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увёл. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зёрна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зёрен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmin = — 4%0 при V = 9° с У(0) = 17°. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.
Область з — свежеотколотая. На фотографии (увёл, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».
Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов ещё более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.
Да, сами французы и намёка не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР нёсся дружный вопль Виноградовых, Галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?
Фальсификация в ГЕОХИ
ГЕОХИ . Нам остаётся рассмотреть претензии Ю. И. Мухина к тем нашим учёным, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю. И. Мухина разговор, конечно, особый.
Ю. И. МУХИН . А почему так быстро закончили с «зарубежными коллегами»? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных учёных от того, что в пробах «Лунны-16» почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском «лунном грунте». И молибдена с вольфрамом — на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т. д. и т. п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!
И потом, как понять, что в сборнике «на самом деле больше», чем 5 работ с результатами советских исследований американского «лунного грунта»? А сколько? Неужели 5,2? Врёт Назаров и боится: скажешь 6, а «любознательный читатель» тут же спросит — а где шестая? И что ему ответить?
ГЕОХИ . Первый объект атаки — статья И. Д. Шевалеевского и М. С. Чупахина, которые проанализировали некоторые образцы «Аполлонов-11 и -12». В этой работе Ю. И. Мухина результаты самих анализов не интересуют и «единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа». Оказывается, Ю. И. Мухин — специалист по пробоподготовке, и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс. тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный, и его «интересует, как советские исследователи…из сотен (тысяч?) крупинок американского „лунного грунта“ отобрали те 10 мг, которые проанализировали». А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое. Более того, Ю. И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт «Луны-16». Опять дело не чистое. И, значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта «не проводил — американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши „учёные“ выдали эти результаты за свои».
Ну, во-первых, результаты анализа грунта «Луны-16», полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А. П. Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт — не руда и в статье всё написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учётом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идёт не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.
Ю. И. МУХИН . Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ — не дать отмолчаться, однако после того, что Назаров написал, остаётся только развести руками — он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название «Институт геохимии и аналитической химии», а не «Рога и копыта».
Что значит «материал, следовательно, представителен по способу отбора»? Как это? Представительная проба — это небольшой объём материала, в котором процентное такое же содержание элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор геолого-минералогических наук этого совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).
Сам Назаров не является «представительной пробой» уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб «представительных по способу», поскольку даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.
Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии-геологии, а не аналитической химии. Но, во-первых, невозможно быть геологом и не знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашёл. Во-вторых, Назаров ведь не знает элементарного и из геологии. Вот он написал: «Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны». Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовёт материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль — это частички среднего размера 0,005 мм и максимального — 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% — выше 1мм, и около 5% — выше 2 мм. Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению её веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок — это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
И в ГЕОХИ для ответа «Дуэли» не нашли никого умнее, кроме этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!
Назаров с Галимовым сообщают «любознательным читателям»: «Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами». Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать «колонки реголита (по глубине)», их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57