В то же время подобное непоследовательное поведение позволяет раскрыть ваши истинные ценности и принципы, а в этом как раз ничего плохого нет. Как ни посмотри, а ваши слова расходятся с делом (и это выявляет конфликт между тем, чего вы якобы хотите, и тем, чего вы хотите на самом деле).
Когда я открыл агентство по прямым продажам в Центральной Европе, первая компания, которая обратилась к нам за сотрудничеством, была табачной. На самом деле это был единственный наш клиент, и было бы довольно просто согласиться на такое сотрудничество, особенно в свете того, что на горизонте больше не было ни одного клиента, но я даже ни на секунду не допускал такого варианта. Ни за что на свете я не стану разрабатывать рекламные компании для пропаганды курения, даже за многомилионные гонорары!
Если помните, я говорил, что процветание входит в вашу жизнь, заполняя вакуум. В описанном мной случае вакуум был создан за счет того, что я не взялся сотрудничать с табачной компанией и тем самым оставил место для того, чтобы появились другие предложении. Просто это не соответствовало моим принципам: если бы мне пришлось продавать сигареты, чтобы обеспечить успех своему агентству, я бы уж лучше рыл котлованы. Моя философия бизнеса подразумевает формирование положительных ценностей, составляющих высшее благо для всех, кто в этом нуждается. Я нормально отношусь к компаниям, занимающимся продажей сигарет, и к людям, которые их покупают; я уважаю их право на выбор. Но если бы я стал участвовать в реализации табачной продукции, это не соответствовало бы моей философии.
Когда кто-то говорит, что нужно придерживаться принципов, толпа в большинстве своем обзовет этого человека упрямым, неразумным, зашоренным, идеалистом и «мамонтом», а затем выдвинет свой любимый аргумент насчет сложности современного мира, которая требует от человека способности идти на компромиссы, быть более гибким и расширять рамки нравственных норм.
Я придерживаюсь правила целостности в соблюдении принципов. Попробуйте применить к себе нижеследующее:
• Чтобы быть счастливым, нужно иметь цель.
• Чтобы иметь цель, необходимо иметь личные ценности.
• Ваши ценности формируют соответствующую
жизненную философию.
• Ваша философия претворяется в жизнь только если вы живете соответственно принципам, которые поддерживают эту философию.
Именно способность вашего разума формировать принципы дает вам средства для борьбы с трудностями; вам неизбежно придется действовать в соответствии с рациональными принципами, если вы хотите жить счастливо, со смыслом и значением, а это подразумевает, что вы задействуете ваш интеллект и здравый смысл – не эмоции – для формирования жизненных принципов.
Возьмем, к примеру, политику. Если вы живете в США и считаете себя демократом или республиканцем, вы не живете по принципам процветания, равно как если, живя в Австралии или Соединенном Королевстве, вы голосуете за лейбористов или консерваторов. И, конечно, нет необходимости говорить (хотя, вы видите, приходится), что если вы являетесь сторонником социализма или коммунизма, вы также живете неблагополучной жизнью.
«Подождите минутку, – скажете вы, – какое отношение ко всему этому имеют мои политические пристрастия? При чем здесь вообще политика, а?»
А при том, что ваши политические убеждения выявляют принципы, по которым вы живете. Если вы действительно верите в истинное процветание, вы также понимаете, что оно базируется на двух непоколебимых принципах – праве, личной собственности и праве пожинать плоды своего собственного труда.
А все основные политические партии во всем мире, вроде демократической, республиканской, партии консерваторов, а также лейбористов, нарушают этот принцип. Они экспроприируют ваш дом по праву государства на отчуждение частной собственности и отдадут его частному предпринимателю, который желает построить там казино или торговый центр, и все во имя высшего блага. Они скажут вам, что нельзя курить марихуану в собственном доме и что вы обязаны пристегивать ремень, когда; ведете собственную машину. Они будут забирать проценты с ваших доходов для поддержания социальных программ, нужных толпе.
Конечно, все правительственные чиновники будут заявлять, что они действуют в интересах общества, дабы обеспечить всеобщее процветание. Однако их действия нарушают принципы частной собственности и вашего права иметь те деньги, которые вы зарабатываете, то есть фактически эти действия антигуманны, а значит, направлены против процветания.
Безусловно, это ваше право – быть республиканцем или демократом, но в таком случае вы не можете следовать философии процветания, потому что принципы всех этих партий (судя по их деятельности) действуют в направлении, противоположном процветанию (таким образом, создается ментальный конфликт, описанный в главе 1).
Республиканцы заявляют о себе как о партии, выступающей за небольшое правительство Правительство, ограниченное как численно, так и во власти (англ. small government); при таком варианте управления большая часть полномочий предоставляется гражданам государства и системе частного предпринимательства. – Прим. пер.

. Однако их принципы напоминают попытки установить в законодательном порядке, что может женщина делать со своим телом, а что нет, или что разрешается делать взрослым людям в собственной спальне, и демонстрируют то, что их реальная цель – это детальный контроль вашей жизни, которая должна соответствовать их нравственным нормам.
Демократы заявляют, что они – партия для маленького человека, противостоящая интересам состоятельных и влиятельных людей. Но то, за что они борются – повышение минимальной зарплаты и размера компенсаций работникам, антитрестовские законы, улучшение социального обеспечения и мириады других «улучшений», – на самом деле сдерживает развитие бизнеса и рынка труда, и бедные так и остаются бедными.
На самом деле только одна существующая ныне политическая партия имеет программу, в той или иной мере соответствующую принципам процветания, – это либертарианская партия. Дело в том, что философия этой партии проста, зато довольно глубока: она отстаивает право человека делать то, что он хочет, при условии, что это не нарушает права других людей.
Хотите кататься на мотоцикле без шлема или водить машину не пристегиваясь? Нет проблем. Хотите курить травку или колоться героином? Это не преступление. Однако если вы залезете в мой дом, чтобы украсть деньги на покупку героина, это уже преступление, потому что вы покушаетесь на мое право личной собственности для того, чтобы осуществить какие-то свои права. Опять же, если вы будете управлять машиной, накурившись героина, это преступление, потому что вы можете разбить мою машину или переехать меня самого.
В этом контексте мой друг Боб Берг, кстати, заметил следующее: единственная причина, по которой наркоману, употребляющему героин, может понадобиться залезть в мой дом и украсть достаточно денег, – это абсурдная борьба с наркотиками, которая взвинчивает цены на нелегальные наркотики и создает предпосылки для деятельности черного рынка и коррупции (подобные последствия для сбыта алкогольной продукции имело принятие «сухого закона» в 1920-х годах). Большинство людей думают, что воровство, насилие и подростки, которых наркодилеры специально подсаживают на наркотики, – это естественный результат употребления наркотиков, в то время как это естественный результат запрета их употребления.
В общем смысле либертарианцы стоят за то, что правительство должно быть облечено властью только в трех сферах:
1. Содержание армии для защиты государства от вторжения.
2. Функционирование полицейской системы для защиты прав человека.
3. Функционирование судебной системы для разрешения споров.
Вот так. Это означает, что правительство не будет заниматься школами, больницами, поездами, дорогами и предоставлять еще тысячи других услуг, которые мы привыкли ожидать. Все это – задача системы свободного предпринимательства.
Эта модель свободного предпринимательства – единственная возможность поддержать правительство, если вы живете согласно философии процветания и благополучия, ибо, как мы уже обсуждали ранее, большинство льгот, предоставляемых правительством, – бесплатные лекарства, государственные школы, студенческие стипендии и т. д. – на самом деле обеспечиваются за счет нарушения прав других людей. По сути своей, это просто «налог Робин Гуда», собираемый с активных членов общества, чтобы обеспечить выживание неактивных.
Большинство людей изрекли бы: «Образование – это основное право человека», но это неправда, потому что единственный способ, которым можно гарантировать всеобщее образование – это забрать деньги у других людей под дулом пистолета (то есть взимать государственный налог под страхом штрафа или тюремного заключения).
Многие, опять же, примутся настаивать на том, что медицинское обслуживание – это право человека, и снова это не будет правдой, потому что в этом случае придется заставлять врачей и медсестер работать за любую фиксированную зарплату (что будет нарушением прав человека), либо снова силой отбирать деньги у других людей (нарушая, в свою очередь, их права), чтобы обеспечить всем этим врачам и медсестрам достойный уровень оплаты их труда.
Что же все это значит в практическом смысле? Ну, что касается лично меня, это значит, что на следующих выборах я буду голосовать за кандидата от либертарианцев, потому что их политическая философия соответствует тем принципам процветания и счастья, которыми я руководствуюсь в жизни.
«Но постойте, – скажете вы, – этот кандидат занимает последнюю строчку в рейтингах, у него нет шансов на победу».
Однако именно здесь вступает в силу правило целостности в соблюдении принципов; если я верю в свои принципы, я должен жить в соответствии с ними, иначе у меня не будет никаких нравственных ориентиров и я потеряю направление среди прихотей, соображений удобства, давления окружающих и капризов удачи.
Чтобы процветать, нужно быть счастливым, а чтобы быть счастливым, нужно в первую очередь иметь цель, четко ее себе представлять и жить, последовательно осуществляя ее, – даже когда это неудобно, политически некорректно и непопулярно в обществе, даже если ваши, эмоции склоняют вас к другому пути.
В первый раз я проводил семинар «Священные секреты процветания» в Сиднее, в Австралии, и был рад встретить там Питера, моего старого друга и отличного парня. Питер передвигается в инвалидной коляске, и тем не менее, одно из утверждений, сделанных мной на том семинаре, состояло в следующем – если вы действительно верите в принципы процветания, то не должны поддерживать законы, требующие организации доступа людей в инвалидных колясках в частные заведения, такие как отели, магазины и рестораны, потому что подобное требование к ресторану является покушением на право частной собственности владельца, вынуждает его тратить дополнительные средства на сооружение пандуса, расширение туалетных комнат и других помещений, что, возможно, он не может себе позволить.
«Слушай, Рэнди, – возмутитесь вы, – какой же ты подонок, если отрицаешь право Питера зайти в тот ресторан, в какой ему хочется? Речь идет всего лишь о пандусе и перилах для страховки. Какие проблемы-то? Люди в инвалидных колясках имеют такое же право пообедать где-нибудь вне дома, как и все остальные».
На самом деле последнее утверждение не является правдой; вы не можете следовать принципам процветания, если настаиваете на том, что люди в инвалидных колясках имеют право питаться в любом ресторане, в котором захотят, потому что это право будет обеспечено за счет попрания прав собственности всех владельцев ресторанов.
И помните, если вы хотите жить счастливо, то ваша философия должна соответствовать вашим действиям и выдерживать последовательную проверку логикой.
Когда я заговорил тогда, в Сиднее, о принуждении рестораторов обеспечивать доступ инвалидов в свои заведения, практически вся аудитория считала, что это хороший закон и корректное применение государственной власти. Тогда я спросил, есть ли у кого-нибудь из присутствующих свой собственный бизнес. Около 45% слушателей подняли руки, и я поинтересовался, кто из них обеспечил необходимые приспособления для клиентов-инвалидов, чтобы те могли попасть к ним и приобрести их продукцию. Как оказалось – никто.
Затем я спросил, у кого из присутствующих есть сайт в Интернете для продвижения их бизнеса, и опять почти все подняли руки. Мой следующий вопрос был: «Кто из вас обеспечивает аудиотрансляцию всей той информации, которая содержится на сайте, чтобы слепые люди не чувствовали себя неполноценными, зайдя на этот сайт?». Все опустили руки.
«Ну это слишком, – скажете вы. – Вы делаете из мухи слона». Нет, на самом деле прямо сейчас дело по поводу подобной дискриминации рассматривается в судебной системе Соединенных Штатов.
Так насколько же ваша философия соответствует вашим действиям? Как вы можете отрицать право слепого человека на доступ ко всем материалам вашего сайта, если вы убеждены, что человек в инвалидной коляске имеет право посещать все остальные заведения? Куда заводит вас ваша философия на следующем логическом уровне?
Когда вы смотрите на меню McDonald's на автозаправке, оно сообщает вам, что по вашей просьбе вам может быть предоставлено меню с фотографиями блюд; однако хоть кто-нибудь задумался о том, что неграмотные люди не смогут узнать этой полезной информации? А как насчет специальных инструкций для слепых в пунктах ATM на заправках? Да, они там есть, но опять-таки, задумался ли кто-нибудь о том, как слепой человек может туда заехать?
Эти примеры, возможно, выглядят маразматически, но зато они правдивы и демонстрируют то, что происходит, когда правительство указывает людям, что им делать с их частной собственностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23