Большинство из тех, кто учился у нас, с удовольствием ведут исследовательскую работу, записывают свои наблюдения, рассказывают о своих открытиях на наших встречах.
Не перестаешь удивляться тем новым ракурсам, свежему взгляду на обычные бытовые ситуации, которые высвечивает правильно усвоенное соционическое знание. Наши студенты пишут соционические новеллы о своих знакомых, грамотно разбирают литературные и кинематографические сюжеты, анализируют причины давних конфликтов в собственных семьях, доходя до уровня бабушек и дедушек (то, что называется «семейным сценарием»). Соционика помогает им принимать правильные решения в конфликтных ситуациях, понять, что в них зачастую нет виноватых.
Наша книга – не учебник соционики в классическом понимании этого слова, а итог долгой практической деятельности. Теоретические основы даны здесь конспективно, только для того, чтобы читатель мог понять основную тему урока. Тем, кто захочет более подробно ознакомиться с теорией, мы рекомендуем обратиться к предыдущим книгам соционической серии.
Перед нами стоит другая задача. Мы хотим обратить внимание на процесс эмоциональной передачи и восприятия этого знания. Мы убедились, что комплексная подача материала делает усвоение его эффективным и необратимым: соционика становится частью мировоззрения наших выпускников, элементом их личной культуры.
Именно нравственные уроки, которые извлекают наши ученики в процессе занятий, являются основной темой нашей книги.
Хочется верить, что ни один урок не прошел даром, что богатый потенциал соционики стал нашим общим ресурсом. Надеемся, что нам удалось передать в книге наш взгляд на соционику и на ее место в современной культуре, хотя бы в какой-то мере воспроизвести ту атмосферу, которую мы сознательно создаем на наших занятиях.
Книга построена следующим образом.
В первой части приведены наши размышления о развитии соционики, о ее предмете и методах, о правильной интерпретации соционического знания, возможностях и трудностях его ассимиляции в культуре.
Во второй части описываются занятия с одной из групп и показано постепенное становление соционического мировоззрения у наших студентов, взгляды которых проходят все стадии от «Не может быть!» до «Разумеется, жить надо именно по этим принципам!»
Курс «Основы соционической диагностики» составлен на основе семинаров, проведенных Е. А. Удаловой совместно с Т. Н. Прокофьевой в Институте социологии РАН в 1996 г. Методически он отрабатывался совместно с Т. Н. Прокофьевой и С. Е. Кашницким на занятиях в Центре «Четвертый мир». В дальнейшем совместно с А. Б. Берлянтом была разработана этическая компонента этого знания.
В настоящее время авторы ведут совместное преподавание курса соционической диагностики, постоянно совершенствуя методы передачи этого комплексного, четырехкомпонентного знания.
В третьей части наши читатели познакомятся с фантазиями авторов о том, как будет устроено соционически грамотное общество, какие проблемы будут разрешены и исчезнут как тяжелое наследие прошлого, в котором царило соционическое невежество.
В приложении даны некоторые размышления наших студентов о том, что дала им соционика, написанные ими по окончании курса, а также приведены курсовые работы нескольких наших выпускников.
Каждую из этих частей можно читать отдельно, причем в произвольном порядке, они вполне автономны. Но если вы еще не знакомы с соционикой, ее законами и терминологией, целесообразно начать чтение со второй части, где хотя бы кратко изложены основы этого знания.

Мы выражаем благодарность всем нашим ученикам, которые проявили определенное мужество, предоставив фрагменты своего жизненного опыта для соционического анализа. Их истории побуждали нас к рассмотрению новых проблем, к исследованию новых ракурсов уже известного материала.
Особая благодарность тем из них, кто записал свои соционические наблюдения и размышления по поводу эффективности соционического знания (мы приводим их в конце книги). Такая обратная связь помогает нам корректировать и совершенствовать наш курс.

Часть I. О принципах соционики

Несколько предварительных замечаний

С тех пор как изобрели речь, люди не могут договориться друг с другом.
Хенрик Ягодзиньский

Исторически сложилось так, что вокруг соционики с самого ее зарождения кипит клубная жизнь. Для науки это и хорошо и плохо. Хорошо потому, что это способствует ее популяризации, привлекает молодые силы, подсказывает интересные сюжеты для дальнейших исследований. А плохо потому, что такая ситуация поощряет огромное количество дилетантов, которые наряду с настоящими исследователями пытаются внести свое «новое слово» в это стихийно развивающееся знание.

О псевдонимах

В частности, очень распространено изобретение новых терминов и псевдонимов для соционических типов, которые якобы лучше отражают положение вещей. Их авторы почему-то думают, что через три месяца знакомства с соционикой после прочтения трех газетных статей они лучше усвоили предмет соционики, нежели те, кто занимается ею десятки лет.
Часто отказ от классических псевдонимов аргументируется тем, что их носители были «неправильно» оттипированы ранее. А новоявленный изобретатель, уже оттипировавший по тестам всю свою семью, точно определил, что Бальзак – не БАЛЬЗАК, а М. Горький – не МАКСИМ.
Им кажется, что без решения этих вопросов невозможно дальнейшее развитие соционики. Видимо, по их представлениям, все приверженцы старой системы псевдонимов и терминов должны либо согласиться с их аргументацией, либо вымереть, чтобы наука наконец могла двинуться вперед.
Но мы не считаем проблему терминологии настолько серьезной, чтобы разводить вокруг нее многолетние непримиримые «научные» дебаты.
В этой книге, как и на своих занятиях, мы использовали самую раннюю систему псевдонимов типов, предложенную Аушрой Аугустинавичюте на заре становления соционики. Ее не критиковал только ленивый, но у нас есть свои аргументы в пользу этого решения.
Предлагаем их вашему вниманию и после этого будем считать вопрос исчерпанным, поскольку, с нашей точки зрения, он не стоит того, чтобы вокруг него кипели такие страсти. В конце концов, это всего лишь тот консенсус, к которому, по идее, все должны были бы стремиться.
Мы пользуемся шестнадцатью классическими псевдонимами (cм. таблицу в предисловии) по следующим причинам:
1. Из уважения к Аушре и к тем поколениям социоников, которые с 1968 года наработали огромный смысловой и образный материал вокруг каждого из этих названий. К тому же хочется, чтобы ученикам был доступен клубный фольклор ранних соционических времен.
2. Еще не осмыслено в полной мере, что заставило Аушру – экстравертного интуита – выхватить из потока информации эти звукосочетания. Нам приходилось наблюдать, как человек, впервые услышавший псевдоним своего типа, принимает его как комфортное, в чем-то совпадающее с представлением о самом себе, название. Причем он может ничего не знать о прототипе. Так иногда мы говорим, что имя очень подходит человеку, а иногда – нет. Отнесемся к этому внимательно.
3. За каждым из псевдонимов стоит определенное семантическое поле. Все эти имена давно существуют в культуре и для человека, выросшего в ней, несут в себе определенные ассоциации. И этим они выгодно отличаются от аббревиатур – ведь их невозможно перепутать между собой.
Кроме того, авторы часто представляют рукописи с ошибками в аббревиатурах. Кажущееся наукообразие сильно затрудняет восприятие текста на всех этапах. Редакторы должны хорошо знать соционику, чтобы выловить эти опечатки. А подкованные читатели просто берут ручку и рядом с аббревиатурами надписывают «ненаучные» человеческие имена.
А кстати!
В скобках – о научности. Там, где никаких комплексов по поводу ненаучности нет, например, в физике элементарных частиц, названия непредставимых для обыденного сознания явлений ученые стараются хоть как-то приблизить к знакомым образам. Поэтому в физике возникли такие термины, как «кварки», «спин», «странность», «цвет» и т. п. Все эти слова помогают работать в том удивительном мире, который начинается за порогом квантовой механики.
В соционике же нам зачастую предлагают непостижимые словосочетания вроде «сомэндостаз в мюрмесине» (один ГАБЕН немедленно попросил две порции этого на пробу) для обозначения веками наблюдавшихся человеческих качеств, знакомых нам с детства. Не следует до такой степени поощрять свои комплексы.
– –
4. Чем жестче понятие, тем уже область его определения. А ведь понятие типа – довольно широкое и распространяется на все области жизни. Именно поэтому оно не укладывается в узкопрофессиональное определение.
Предположим, тип называется АНАЛИТИК. Из названия нам понятно, что он склонен все классифицировать. Но ведь нельзя сказать: «Ты программируешься на эмоции и избегаешь драк, потому что ты АНАЛИТИК». Подобная фраза воспринимается как необоснованная и довольно странная.
Теперь представим, что тот же тип мы будем называть РОБЕСПЬЕРОМ. В этом случае вполне можно сказать, что для него характерен аналитический подход к миру, он склонен избегать агрессии и его настроение зависит от окружающего эмоционального фона. Совершенно ясно, что такая фраза ни у кого не вызовет недоумения.
5. Авторы отдают себе отчет в том, что конкретные люди, давшие название типу, могли быть на заре соционики оттипированы неправильно. Но это не меняет для нас ровным счетом ничего, потому что процесс обучения соционике сейчас строится не на изучении биографии маршала Жукова или произведений Максима Горького и Бальзака.
При грамотном обучении на основе базиса Юнга и модели А у студентов должен быть сформирован целостный образ типа, за которым закреплен данный псевдоним. Практика тестирования и наблюдения дает представление о реальных проявлениях каждого типа, и этого вполне достаточно, чтобы работать с ним.
Современные студенты подчас ничего не знают о конкретных людях, давших свое имя соционическим типам.
И это освобождает нас от необходимости конфронтации как с приверженцами системы псевдонимов, так и с изобретателями новых слов в соционике.
6. Для тех же, кто поддерживает свой авторитет при помощи научной терминологии, всегда существует возможность обратиться к базисным названиям типов, которые никто не отменял. Можно, конечно, называть собеседника не МАКСИМОМ, а логико-сенсорным интровертом, или ЛСИ. А когда он окончательно запутается, предложить таблицу перевода научных терминов на человеческий язык – лаконичный и образный, как и все живое.
Старая система псевдонимов имеет недостатков не больше, чем любая другая. Но у нее есть неоспоримое преимущество – тридцатилетняя история существования.

О типах литературных персонажей и публичных людей

Почему-то «важной» проблемой соционики считается расхождение в определении типов литературных персонажей и известных личностей у разных авторов. На наш взгляд, у этих расхождений имеются вполне соционические причины.
Принадлежность человека к определенному типу – явление вполне объективное, но для того, чтобы выявить этот тип, нужны определенные условия. Во-первых, достаточная квалификация эксперта. А во-вторых, достаточное количество всесторонней информации.
Что же касается публичных людей, то они, как правило, недоступны для непосредственного тестирования. Типирование фактически происходит заочно – по интервью, обработанным журналистами, по телевизионным выступлениям, подготовленным имиджмейкерами. Как правило, на публику выставляется маска, тщательно продуманная в соответствии с теми или иными целями. Как практики можем со всей ответственностью утверждать: что за ней скрывается – невозможно понять без непосредственного общения с человеком.
К тому же выдаваемая информация тщательно дозируется и часто не содержит всего базисного набора признаков. Таким образом, фактов оказывается недостаточно для достоверного определения типа. Тогда они достраиваются с помощью воображения или по ассоциации с персонажами, тип которых уже определен.
Разночтения в типах литературных персонажей тоже понятны. Авторы часто допускают неточность (в соционическом смысле) прорисовки характеров героев. К тому же от вымышленного персонажа невозможно получить дополнительную информацию, которая в реальной жизни, напротив, всегда доступна. В связи с этим точная диагностика типа персонажа иногда не представляется возможной.
Но не надо переносить эти трудности на реальную жизнь. Ведь живого человека специалист-соционик может не только наблюдать со всеми его реакциями, но также и задать ему грамотные вопросы, чтобы получить надежную информацию и сделать вывод о его соционическом типе.
Еще одна важная причина расхождений связана с типовыми ограничениями самого эксперта. Любой человек обладает конкретным набором признаков, определяющим его собственное восприятие. Соответственно, ему трудно адекватно оценивать проявление противоположных признаков у другого человека. На этом поле возможны некоторые искажения в умозаключениях.
С этим надо что-то делaть!
Защитить от такого рода ошибок может работа в паре с партнером, обладающим дополняющими признаками. Тогда обеспечивается «стереоскопическое» восприятие объекта исследования. То, что слабо различается одним партнером, другим партнером в дуальной паре видится экспертно.
– –
А в случаях заочного типирования и работы с недостаточной информацией особенно важно не упустить ни одной крупицы достоверных данных. И то, что один может не заметить, другой непременно увидит по своим сильным функциям.
В связи с этим дебаты о том, каков тип у известного актера (который профессионально сыграет любой характер) или у героя нашумевшего романа (автор обычно приписывает ему те реакции, которых требует сюжет), мы не считаем особенно продуктивными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51