Появился командир взвода. Он координирует огонь своих отделений. Появляются другие командиры рангом постарше. Бой начинает принимать организованный характер. Летит донесение в штаб полка, а оттуда в штаб дивизии…
Так должна начинаться оборонительная война. А совершенно секретная директива от 5 мая 1941 года предусматривала вступление миллионов солдат Красной Армии в войну по единому приказу, который поступит от советского Главного командования. Полусонный солдат на границе может видеть нападение противника, а как товарищи в Кремле могут знать о начале войны?»
Кому как, а мне смешно. Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.
Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:
«Рёв пикирующих бомбардировщиков разнёсся над полем. Над зданием комендатуры мелькнула яркая вспышка – прямое попадание. Из-за реки бьёт артиллерия. Связи со штабом нет – кто отдаст приказ? Может, это страшная ошибка или кошмарный сон?
Через час от заставы ничего не осталось. Лейтенант Экке, проезжая по перепаханным артиллерией окопам, высунулся из люка Т-III и мрачно вздохнул:
– Сейчас бы кофе с утра выпить… А то голова болит после вчерашнего шнапса…»
Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?
«Мы не знаем и, по-видимому, никогда не узнаем содержания совершенно секретной директивы от 5 мая 1941 года; ясно, что это была директива о войне с Германией, но война должна была начаться не германским вторжением, а каким-то другим образом.»
Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.
Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?
Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:
«Объединённое управление армии и флота разработало свой собственный военный план („Рейнбоу-5“), который предусматривал немедленную попытку захватить позиции на Маршалловых островах»
Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!
Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:
«Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала бросок основных сил на запад – и, соответственно, генеральное сражение ? в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).
Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье – в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.
Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»
Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?
Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!
Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.
Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.
Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.
А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?
«Что должен был делать Сталин, имея перед собой пролом шириной 570 км и некоторое время в резерве? Правильно. Он должен был спешно укреплять оборону именно на этом участке. Вдоль старых границ существовала мощная линия укреплённых районов. Её нужно было срочно укреплять и совершенствовать. А кроме неё создавать вторую линию обороны, третью… пятую. Нужно было срочно минировать дороги, мосты, поля, рыть противотанковые рвы, прикрывать их противотанковой артиллерией…»
Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.
Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях, которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.
Лично у меня сложилось такое ощущение, что если бы мы в 1941 году отгородились от Германии сплошным противотанковым рвом, то где-нибудь в 2000 году Резун разразился бы «Ледоколом» и гневно клеймил бы СССР за желание отсидеться в углу и доказывал бы, что построение оборонительных позиций – это признак явной агрессии.
Итак, подытоживая сказанное, следует отметить, что у Резуна нет абсолютно никаких документов, указывающих на намерение СССР напасть на Германию 6 июля 1941 года. И все его косвенные свидетельства, как показывает близкое рассмотрение, не стоят бумаги, на которой они написаны.
«Так в чём же дело? Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе? Ответ простой: большую часть советских лётчиков, включая лётчиков-истребителей, НЕ УЧИЛИ ВЕДЕНИЮ ВОЗДУШНЫХ БОЁВ. Чему же их учили? Их учили наносить удары по наземным целям. Уставы советской истребительной и бомбардировочной авиации ориентировали советских лётчиков на проведение одной грандиозной внезапной наступательной операции, в которой советская авиация одним ударом накроет всю авиацию противника на аэродромах и захватит господство в воздухе.»
Крупные буковки не мои, а В. Б. Резуна. Я так думаю, что надо на столь громкое заявление ответить столь же весомыми документами.
Вот некоторые описания боевых действий в воздухе 22 июня 1941 года:
«В итоге 4 немецких машины были сбиты ценой 5 истребителей И-153. Для устарелых бипланов это был неплохой результат, учитывая, что их противником оказалась знаменитая 27-я истребительная эскадра люфтваффе.»

«Сурин лично сбил 3 вражеских самолёта за четыре вылета.»

«Потеряв при налёте 36 машин (на земле – А. З.), полк сумел затем записать на счёт 11 сбитых вражеских самолётов, заплатив за это только тремя „Чайками“
Всего в полосе 12-й армии в плен попали 12 немецких лётчиков»

«Случайно оказавшийся в этом районе капитан А.Карманов из 4-го ИАП, в одиночку вступив в бой на МиГ-3, сумел сбить один „Юнкерс“ (всего аэродром бомбили 27 Ju-88 в сопровождении 9 Bf109 – А.З.) и разогнал остальные, выдержав затем самоубийственный поединок с девятью „Мессершмитами“. Один Bf109 врезался в землю, а самолёт Карманова, хотя и выглядел как решето, но тем не менее приземлился на своём аэродроме.»
Читатель, чувствуешь разницу, а? Капитана Карманова, видно, тоже никто не учил воздушному бою? Если да, то что тогда будет значить «учить воздушному бою»? А МиГ-3, являясь высотным истребителем ПВО, не очень-то подходил для манёвренного боя. «51-я истребительная эскадра люфтваффе только за девять дней июня потеряла в боях 34 новейших истребителя Bf109f и ещё примерно столько же было повреждено. В JG54 (54-й истребительной эскадре – А. З.) к 22 июля 37 лётчиков погибли или пропали без вести (треть состава безвозвратно – А. З.) и это явилось причиной приказа по эскадре, в котором говорилось:
«нельзя приветствовать увлечение некоторых наших товарищей МАНЁВРЕННЫМИ БОЯМИ с „крысами“ и „Иванами“. РЫЦАРСКИЕ ПОЕДИНКИ не для Востока. Мы должны ПРОСТО ПОБЕЖДАТЬ.» (крупный шрифт мой – А. З.)
Это кого не учили воевать? Наших лётчиков или «асов Геринга»? JG51 за 9 дней потеряла сбитыми треть состава эскадры и ещё треть повреждёнными! В боях, как я подчеркнул, а не на дружеских попойках! Это кто говорил в официальном приказе, что «рыцарские поединки не для Востока»?
Это не нас, а немцев не учили открытому манёвренному бою. Всё, чему научились немецкие пилоты, это атака с пикирования, внезапный удар из засады, атаки со стороны солнца. Вести бой лицом к лицу с противником, на виражах, активно маневрируя, испытывая перегрузки, немцы НЕ УМЕЛИ.
Так что ерунда всё то, что нагромоздил в «Ледоколе» Резун. Чушь и лапша на ушах.
Глава 3. Странная превентивность
Идея о том, что Гитлер внезапно осознал нависший над ним топор и ударил по СССР, является одной из главных линий повествования Резуна. Вот типичная цитата:
«Имея всё это в виду, вернёмся в 13 июня 1941 года. Под прикрытием Сообщения ТАСС миллионные массы советских войск устремились к западным границам. Тысячи войсковых железнодорожных эшелонов от Дальнего Востока до самого Бреста заполнили железнодорожную сеть страны, парализовав всё остальное движение. Ночами дивизии, корпуса и армии тайно выгружаются в приграничных лесах. Советские командиры пока не знают, что им предстоит совершить. Каждый видит только свою роту, батарею, батальон, дивизион, полк, бригаду, дивизию, корпус, армию, но не представляет всей глубины и размаха сталинского замысла. И вот тут советских командиров настигает страшная весть: Гитлер нанёс упреждающий удар, внезапно начав превентивную войну.»
Хорошо, Гитлер нанёс превентивный удар. А что значит термин «превентивность»? Наверно, он подразумевает получение неких данных о противнике и принятие соответствующих мер. А иначе что это за превентивность?
Итак, сразу встаёт вопрос, какими данными об агрессивных планах СССР располагал Гитлер и руководство вермахта? А никакими. Германская разведка ничего не сообщала о воинственных планах СССР. Где в «Ледоколе», «Освободителе», «Дне М» ну и т. д. есть ссылка на германские источники? Их вообще там нет.
А ведь немецкая разведка собрала массу информации о приграничной полосе. Карты, аэрофотосъёмка, донесения агентуры и т. д. Неужели никто из аналитиков, обрабатывающих эти данные, не подумал о страшной угрозе с Востока? Или в разведке сидели одни идиоты? Не похоже.
Ладно, поверим Резуну. Пусть была превентивность. И снова следует вопрос: а что сделал Гитлер для устранения угрозы? Где ноты германского правительства с требованием объяснить складывающуюся ситуацию? Где выдвижение требований со стороны Германии? На страницах ледокольной эпопеи я таких документов не обнаружил.
Ещё один широко известный факт: активная разведка территории СССР с германской стороны. А где подобные действия со стороны СССР? Где полёты высотных разведчиков с фотоаппаратурой на борту? Где факты перехвата их немецкой ПВО? С советской-то стороны с нотами и заявлениями как раз было всё более-менее в порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12