Никаких нареканий, доставка быстрая
При этом истица сослалась на то,
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) о
праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК
РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-
дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если
одна из сторон в споре - гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействи-
тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ее
от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат
рассмотрению судом.
Суд обязал работодателя компенсировать
моральный вред в случае незаконного увольнения
работника
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании
с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение кассационной и постановление надзор-
ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и
оставила без изменения решение суда первой инстанции.
140
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение
суда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-
усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-
шениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной
инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-
тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-
чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-
дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-
руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-
рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,
разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо
было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-
ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном
порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации
вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-
риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым
отношениям, возникшим после 1 января 1995г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-
ненные работника нравственные, физические страдания в связи с
незаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-
ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-
воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-
циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-
шаются личные неимущественные права работника и другие нема-
териальные блага.
Компенсация морального вреда в связи с незаконным
увольнением с работы возможна лишь в том случае,
если незаконное увольнение было произведено после
3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ
141
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) о
праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК
РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-
дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если
одна из сторон в споре - гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействи-
тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ее
от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат
рассмотрению судом.
Суд обязал работодателя компенсировать
моральный вред в случае незаконного увольнения
работника
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании
с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение кассационной и постановление надзор-
ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и
оставила без изменения решение суда первой инстанции.
140
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение
суда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-
усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-
шениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной
инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-
тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-
чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-
дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-
руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-
рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,
разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо
было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-
ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном
порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации
вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-
риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым
отношениям, возникшим после 1 января 1995г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-
ненные работника нравственные, физические страдания в связи с
незаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-
ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-
воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-
циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-
шаются личные неимущественные права работника и другие нема-
териальные блага.
Компенсация морального вреда в связи с незаконным
увольнением с работы возможна лишь в том случае,
если незаконное увольнение было произведено после
3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ
141
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56